Re: [請益] 根據憲法，台灣是何時劃入ROC疆域的？

[stevegreat08 (鯁在喉)]

※ 引述《victor77 (bird)》之銘言：
: ※ 引述《stevegreat08 (鯁在喉)》之銘言：
: : 問題一，台灣何時歸還給中國？
: 沒有完成歸還中國的法律程序

哪裡沒有？是不是沒有把他寫入憲法？還是要國會批准？

怎樣才算完成？說來聽聽


: : 問題二，中國當時合法的代表是誰？
: ROC政府，不過受降的是蔣介石元帥，非ROC政府
: 當時中國有另一個ROC政府李宗仁

你後文說，

還有PRC問題，請問誰是正式代表中國的政府？

無論如何，蔣中正當時都是中國代表，也接受日本投降，

既然如此，有何差別？

國際法習慣上，代表機關就是代表國家行使一切國際法上締約協議，

除非與國內法有所衝突，或者條約有明文規定要經過批准程序，

拜託一下，稍微，只要稍微讀一下國際法，你就發覺你的言論有多可笑！

: : 問題三，國家與國家的條約，締約機關是誰？誰有遵守義務？
: 台北和約的問題上文不是回覆過了，台灣主權問題未實際解決
: 硬要解釋中國獲得主權只會導致整個盟國同時獲得主權

不對，這有很嚴重問題，首先當同盟國是說讓被佔領的殖民地獨立，

台灣不能算是殖民地，

另一方面，中華民國的代表接受日本受降，並讓台灣代表參與制憲，

無論實質或法律上，既不違背國際法，也符合事實，

因此，硬要解釋同盟國獲得主權，是不是表示法國被領地也不是現在法國的？

: : 問題四，中華民國憲法只說固有疆域，歸還時中華民國憲法生效沒？
: 既然沒有完成歸還的法律程序，跟生效有什麼關係


同理，哪裡沒有完成？知道國際法上習慣嘛？

: : 問題五，倘若中華民國政府沒有台灣實際治權，那麼誰有？
: 蔣介石身為日本的受降對象，當然有台灣的實際治權，問題的爭點是法理主權在哪裡
: : 麻煩，當這五個問題一一解決了，我們再來討論其他項如何？
: : 片面的引用條約、決議，卻不去與中國歷史相配合，
: : 這招幾年前就用過了，還有新招嘛？
: 中國歷史跟法理主權有什個關係，要探討法理主權當然是從法律文獻來看
: ROC合法擁有台灣的治權沒有爭議，授權來源來自麥克阿瑟總命令第一號
: 基本概念是法理(de jure)跟事實(de facto)是兩回事，不能用事實來推斷法理
: : 人家相聲都引入了台灣俗語了，怎麼你都還沒準備「新詞」咧？
: : 都上台了，還不準備功課，只能說你還沒遇到挑剔的客人，沒給你賀倒彩！
: 另外無主地先佔不能適用台灣，台灣有主要佔領國存在而非無主
: 中華民國憲法制定當時，台灣還是日本的殖民地，連參與制憲的權利都沒有
: 因此現在同樣沒有權力修改憲法，只能用增修條文的方式迴避這個問題
: 憲法本文連在台灣實施都有困難，現在增修條文相當於台灣的基本法
: 只是用了憲法的名稱，實際上不是"中國"有效的憲法。
: ROC憲法也不能成為台灣有效的憲法，只有跟中國統一才能有效


錯的糊塗啊！你的時代概念完全搞錯，

元年（以下以中華民國紀年）：孫中山，中華民國臨時約法

三年：袁世凱，中華民國約法

八年：段祺瑞，中華民國憲法草案

十二年：曹錕，公告第一部中華民國憲法

十四年：段祺瑞二次執政，再提中華民國憲法草案

十七年：中華民國憲政時期約法

二十五年開始至三十四年：五五憲草、期成憲草、政協憲草

三十五年：現在的中華民國憲法

日本何時投降呢？


一直說，台灣沒有完成歸還程序，是怎樣沒有歸還呢？

拜託，清醒一下吧！


--
批判而又實證的功能：發現原理以解釋和預測經濟事體
批判而又規範的功能：藉科學研究所得，應用於經濟政策之上
意識型態批判的功能：判別事實與價值，防阻學術為政府所濫用

                 -----吾將永遠謹遵學習人文社會科學的職業道德

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 111.249.145.47
→ CrazyMarc:不要浪費時間理他了，準備司特比較實在
→ victor77:當然是在和平條約中明示領土讓給中國
→ victor77:ROC因為代表權問題，所以未獲邀請簽署
→ victor77:舊金山和約，而後美方運作下以蔣介石代表
→ victor77:當時日本原來有意與中共簽約
→ victor77:蔣介石的代表資格目前仍被中國認定無效
→ victor77:被認定獨立的只有韓國，條約寫承認獨立並
→ dreamysky:被哪個中國？
→ victor77:放棄，與台灣澎湖的放棄用語不同效果不同
→ victor77:假設你認定受降儀式有交付主權的表示
→ victor77:實際上蔣介石的受降區同時包含台灣及北越
→ victor77:北越也未因此成為中國的領土
→ victor77:再者蔣介石代表盟軍受降，非代表中國
→ victor77:總命令第一號只寫應向蔣介石元帥投降
→ victor77:這也是為了迴避當時中國合法代表爭議
→ victor77:受降儀式獲得的是佔領權，而且戰爭法有
→ victor77:佔領不移轉主權規定，主權仍待和平條約
→ victor77:作最終的裁判及定奪，所以當時台灣人
→ victor77:一直到1952年和平條約生效前一直保有日籍
→ victor77:行使制憲權首先要有國籍，而且制憲完成前
→ victor77:國家政體一律由基本法規定
→ victor77:我推測你認定日本宣布投降就發生主權轉移
→ victor77:投降只是政策的宣示，甚至投降書只算是
→ victor77:一般外交文書，未經國會同意的造法程序
→ victor77:無法產生條約的法律效果，也可以不遵守
→ victor77:如果當時台灣被中國收復，你應該會看到
→ victor77:台灣發生跟現在香港一模一樣的事
→ victor77:成立基本法產生的過渡政府，而後過渡政府
→ victor77:行使制憲權或憲法同意權，為未來的全面
→ victor77:行憲作準備工作，最後才是憲法產生新政府
→ victor77:香港的基本法是在中英聯合聲明下授權產生
→ victor77:ROC憲法並非依照戰爭法程序所制定的憲法
→ victor77:因為程序問題無法成為台灣的合法憲法
→ victor77:相對來說，在中國經過訓政時期的臨時約法
→ victor77:制定ROC憲法，在憲政時期產生新政府行憲
→ victor77:所以具有中國的合法憲法地位
→ IBIZA:→ victor77:行使制憲權首先要有國籍 <--
→ IBIZA:胡扯甚麼東西...
→ IBIZA:一個新國家在制定憲法前, 哪來的國籍可言
→ IBIZA:制憲的結果往往就是創設一個新國家
→ IBIZA:所以不可能以擁有國家當做制憲的基本要件
→ PlasmidDNA:我不太懂一件事,這裡是幻想板嗎?
→ victor77:這是台灣想制憲的情況，所以才需要基本法
→ victor77:但是制定ROC憲法，ROC已經有臨時約法
→ PlasmidDNA:幻想無誤~XD
→ victor77:除非臨時約法賦予台灣人制憲權，否則不能
→ victor77:發動制憲，更何況ROC憲法是中國憲法
→ victor77:對1952年前的台灣人來說，臨時約法是國外
→ victor77:法，沒聽說國內法可賦予外籍人士制憲權
→ victor77:在美國的英國人在1782年已經喪失英國籍
→ victor77:1787年制憲，1789年行憲，都合乎國際法
→ XSZX:請問是哪本書講人民的制憲權來自臨時約法的賦
→ XSZX:予？想看看....
→ victor77:行憲之前的法律秩序則由憲法文件聯邦條例
→ XSZX:順便問一下，你口中所有有關於法理上對國家的
→ XSZX:認定是什麼時候形成確立的？
→ XSZX:是否已經確定為唯一且絕對正確的不變真理？
→ XSZX:應然與實然的問題你要怎麼處理？
→ victor77:戰爭法，例如海牙公約
→ victor77:法理上未解決的問題未來要得到最終解決
→ victor77:比方說台灣地位還需要新條約作最終處理
→ victor77:現實上的所有狀況都只能算是過渡
→ XSZX:海牙公約哪一條？我看到的項目好像沒有關於國
→ XSZX:家的認定？<純求知>
→ XSZX:你的意思是你現在依據的法理也只是過渡，而非
→ victor77:東西德在法理上是一個國家，這個過程花了
→ XSZX:不便且永恆的正確理論？
→ victor77:50年才得到最終解決
→ victor77:我就我目前所知的法理來解釋，跟現實不同
→ XSZX:有人敢說再東西德「還不是」一個國家前，它們
→ XSZX:不是「兩個國家」？
→ victor77:我認為沒什麼不合理，實然很難等於應然
→ victor77:因為統一不是後來發生的，而是原來規劃
→ victor77:戰爭法非成文法，有些是慣例或判例
→ XSZX:原來規劃？誰規劃？有什麼證據說它們分裂前就
→ XSZX:規劃好要統一？那它們分裂好玩的？
→ stevegreat08:不用太認真啦，連通說都不知道，算了
→ XSZX:對！實然很難等於應然，所以不合乎法理不代表
→ victor77:英、美、法、蘇四國分區佔領的時候
→ XSZX:實際上就不是一個國家....
→ victor77:並沒有將德國主權分割，當然法理上是一國
→ XSZX:但實際上卻是兩個國家....
→ victor77:實際上是不是國家我無權認定，這是各國
→ victor77:的外交政策，外交政策無法解釋
→ XSZX:所以你怎麼能認定台灣「實際上」是不是一個國
→ XSZX:家？
→ victor77:我只有認定台灣法理上不是一個國家而已
→ victor77:認定台灣實際上不是一個國家的是聯合國
→ victor77:加入WTO時是獨立關稅區，國名是中華台北
→ XSZX:意思是你的認定在實際上「一點作用也沒有」？
→ victor77:我認為這是法理不是國家的結果而不是打壓
→ XSZX:無論你再法理上認定台灣是不是一個國家，實際
→ XSZX:上台灣是不是一個國家跟你口中的法理一點關係
→ XSZX:沒有？
→ victor77:先在法理上成為國家，自然事實也會
→ XSZX:無法解決實際上的問題，無法改變實際上的現況
→ XSZX:討論除了讓某些人自爽外，有什麼實際的功用？
→ XSZX:實然很難等於應然，你說的....
→ victor77:原文只是在問憲法ROC疆域
→ victor77:我根據法理上的觀點回答他的問題
→ victor77:並沒有想解決任何政治問題
→ XSZX:別搞笑了，你所引用的美國發言人的發言你敢說
→ XSZX:他們的發言不是出於政治問題？你以為你用的是
→ XSZX:法理上的觀點，然而實際上你用的卻還是政治，
→ XSZX:更重要的是這問題本來就是政治問題，你卻妄想
→ XSZX:用法理來回答？不能不說你打一開始就用錯解題
→ XSZX:的方式了，再解下去所獲得的也只會是一堆錯誤
→ victor77:他們的發言合乎法理的觀點
→ victor77:他們要明確的表態或是沉默才是政治問題
→ XSZX:誰規定要明確的表態或是沉默才是政治問題？
→ XSZX:他們的發言僅僅只是用一個聽起來合理的「藉口
→ XSZX:」來試圖解套他們面臨的政治問題，其出發點與
→ XSZX:法理無關，想解決的問題與法理無關，所用的手
→ XSZX:段勉強與法理沾上一點邊，但也只是要用法理作
→ XSZX:為掩飾事實的遮羞布，也就是說只要需要，法理
→ XSZX:隨時都會是被丟進垃圾桶的垃圾....