Re: 士林文林苑案

[guare (瓜籽)]

真是奇文呀！都更拆屋竟然能夠跟霸凌扯上關係。

不過我主要目的不是回文，這種文章在他版當作笑話娛樂的用處是有，在政治板回這種文
就有點小題大做了。

我主要是來貼這篇文章

產權 文林苑核心課題【華昌宜】
（作者為台灣大學建築城鄉所退休教授，現任國土規劃及不動產資訊中心資深研究員）
http://news.chinatimes.com/forum/11051401/112012040600509.html
（重點節錄）

    我一向支援年輕學子走出課堂為社會經濟弱勢人民爭取權益。但這次看不出
    文林苑中王家是社經弱勢人家。他們現已擁有所值不菲的房宅在都更中權利
    轉換為新宅後可獲得更高價值。
    .....
    此案衝突的本質是一家的價值阻擋了其他卅六家權益以及外部效益實現的問
    題。或者被很多人士簡化為建商利益，這在目前反建商情緒高漲下於是成了
    社會參與援助抗爭的動力之一。而行使強制拆遷的警察力自然予人粗暴印象
    ，使學生判定王家是權力下的弱勢者。
    .....
    就對保障私有產權而言，多少含有一些社區主義的歐洲各國遠不及美國之強
    烈。但美國又不及台灣。
    .....
    相較下，這次文林苑案的學生行動和輿論卻呈現了台灣有成為世界上為維護
    私產權最堅強堡壘的趨勢。
    .....
    在我的理念中、社會性極強的土地應和其它財產有所區別，對其私有權利之
    保障不應無限上綱，否則會嚴重阻礙社會進展。
    .....

華老師有Guts, 能夠堅持自己的專業良心，不被無腦學生挾持。

相反地，這十六位所謂「社會」學者令人失望，他們應該改去教資本主義。

各大學社會相關系所主管針對台北市士林王家強迫拆遷事件之聲明
http://www.coolloud.org.tw/node/67578
（依姓氏筆畫排列）
王宏仁 （中山大學社會學系）
王甫昌 （中央研究院社會學研究所）
孔祥明 （世新大學社會心理學系）
李丁讚 （清華大學人文社會學系）
何明修 （台灣大學社會學系）
林大森 （佛光大學社會系）
吳泉源 （清華大學社會學研究所）
周 平 （南華大學應用社會學系）
夏曉鵑 （世新大學社會發展研究所）
陳宗文 （政治大學社會學系）
張家銘 （東吳大學社會學系）
蔡明璋 （台北大學社會學系）
蔡瑞明 （東海大學社會學系）
魯貴顯 （輔仁大學社會學系）
蕭阿勤 （中央研究院社會學研究所）
蕭新煌 （中央研究院社會學研究所）

※ 引述《aitt (愛上冬天吃冰淇淋感覺(M))》之銘言：
: '少數服從多數'本是民主的真諦,但是有個前提,這是在公平,公正,公開的遊戲規則下,
: 而且,就算少數服從多數成立,多數也應該聽聽尊重少數的意見,何況,
: 少數人有問題,也不代表問題不嚴重.
: 只是,現今社會上,可不是這樣解讀,常常把少數人的意見,少數人的思維完全排除,
: 打垮,而且始終認為有些問題,如果只是少數份子造成,也就不怎當一回事,
: 作奸犯科的人在社會上也是少數啊,甚至是少數中的少數,可你有沒聽過一句話
: '一顆老鼠屎壞了一鍋粥',少數的人危害治安,就會造成社會上絕大多數的人產生恐慌.
: 另一個例子則是校園霸凌,霸凌事件從以前到現在一直都存在著,
: 但是,學校對於霸凌,尤其在早期多半歸納為芝麻小事,不過是同學間的玩玩,或小糾紛,
: 只要不出大事衝擊校方考績就不當做什麼重要事,被霸凌者如果找老師,
: 甚至家長殺到學校找校長,不外乎會得到這些官腔答案
: '全班那麼多人為何只有你被找麻煩,自己需不需要檢討?'
: '人要去適應環境,不是環境來適應你,憑什只有你家小孩適應不了?'
: '學校不是為你家小孩一個人開的,如果你要轉班對其他同學不公平,要嘛轉學,
: 我可以幫你辦,只是到了其他學校不能保證會不會發生類似的事?'
: 你要知道,學生家長殺來學校,意味事情已經非常嚴重了,就算只是個案,
: 也不代表其他同學沒有被霸凌或是怎麼樣,或許只是他們不願聲張,
: 可校方偏偏不是如此想,狠一點甚至還會威脅不許把事情惹大呢.
: 今天文林苑的事,都更固然是多數同意,但這當中多數同意的理由,與住戶反對的理由
: 有無深入了解與尊重? 何況,這方便的爭議還很大,可市府就以多數同意為由堅決硬幹,
: 這跟以上兩個例子的情況有何不同?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.123.185.72
推 aitt:就算王家不是經濟弱勢者.問題這樣的都更強拆
→ aitt:敢問作法沒有暇疵? 何況那戶包括土地全是王家
→ aitt:自己所有的.為何緊鄰的郭元益可以不被拆?
→ aitt:這又是另一個問題
→ aitt:我沒有說民主少數服從多數是不對的
→ aitt:而是有些情況.也要尊重.了解少數人的意見.
→ aitt:降低摩擦.而不是以'多數暴力'.'成王敗寇'
→ aitt:的思維處理事情
→ aitt:至於我拿校園霸凌.校方處理態度比喻也沒不妥
→ valepiy:欲加之罪 何患無辭 理由永遠找的到
推 aitt:被霸凌者會請家人找校長.找老師絕對是少數
→ aitt:但不能因為只是極少數就認定情況不嚴重.
→ aitt:甚至不去了解情況就以少數為由
→ aitt:故意把責任推給被霸凌者..
→ aitt:你我以前都當過學生.也都在班上遇過或看過
→ aitt:霸凌同學的戲碼.我甚至在小學就看過有同學
→ aitt:在教室被罰跪打耳光的例子.老師.學校呢?
→ aitt:不當一回事啊.我手上也被同學用圓規刺過
→ aitt:如果校方對於霸凌不是以少數例子當藉口
→ aitt:消極看待.或許學生間的霸凌情況會改善很多.
推 ArtTao:那你覺得一班上有一個人一直被欺負, 怎麼解
→ ArtTao:決?
→ ArtTao:通常就是叫那個一直被欺負的人去別班或別校
→ ArtTao:我指的欺負不包跨違法暴力行為. 那種有
→ ArtTao:法律去做處治
推 starcloud:郭元益不被拆的理由是不是應該先自己找
→ starcloud:一下
推 aitt:如果有那種情況,應該先了解霸凌被害者的問題
→ aitt:以及加害者霸凌他的原因.再針對這方面做了解
→ aitt:尋求解決.甚至於了解家庭狀況與做家庭訪問
→ aitt:只是做這些事假如對校方考績沒有幫助
→ aitt:他們也不會想認真去處理.畢竟公家思維就是
→ aitt:多一事不如少一事.何必自找麻煩?
推 aitt:只要事情不鬧開鬧大.可以大事化小河蟹都好..
→ ladioshuang:你根本連校方有沒有做過這些事都不清
→ ladioshuang:楚，都只是一股腦的幻想校長愛錢
→ ladioshuang:小學生會有多少管道知道老師做了什麼
推 aitt:如果是問以前我讀的學校..我只能告訴你
→ ladioshuang:動作？一堆都是你的幻想腦補
→ aitt:我沒有看過校方認真處理.都是一概官腔回覆
→ aitt:至於校長嫌貧愛富.更是常見.之前新北不就
→ ladioshuang:你只是個小學生而已，哪會看到什麼
→ aitt:一票校長因為營養午餐的事被起訴
→ ladioshuang:下課之後回家去玩，老師做了什麼你又
→ ladioshuang:會有多清楚？所以一堆都是腦補而已
→ kougousei:跟冰淇淋哥認真什麼呢(攤手
→ kougousei:說好的劉兆玄當副總統呢
推 aitt:嫌貧愛富的事我也不是沒遇過.老師對出身不好
→ aitt:的學生多沒好臉色.對於出身好的態度就好很多
→ guare:aitt寫那麼多，我就再貼一句華老師的話回他
→ guare:就夠了=>社會性極強的土地應和其它財產有所
→ guare:區別，對其私有權利之保障不應無限上綱
→ downtoearth:在這個板回應AITT只有一句話
→ downtoearth:劉兆玄副總統哪去了?
推 HaHaYang:失望什麼？這些反對拆除王家的老師們有說
→ HaHaYang:要贊成私有權無限上綱嗎？
→ PlasmidDNA:這件事就是私權無限上綱,很奇怪嗎.
推 HaHaYang:反對政府有問題的都市更新機制可不等於贊
→ HaHaYang:成私權無限上綱。
→ hayabusa:無腦學生?原po也太言重了吧?
推 qazjapan:學者良心?未免言重了
推 qazjapan:華先生的現職不就正巧透露他的立場了嗎?
推 jfarmar:9成的居民同意 就可以讓王家沒有居住權嗎?
→ dreamysky:王家有居住全阿～他們什麼沒居住權了？