→ stevegreat08:老大請您去考律師，你寫的文章比法官 180.218.36.2 04/08 19:51
→ stevegreat08:好看太多了... 180.218.36.2 04/08 19:52
推 Hartmann:大推，太精彩了 123.204.86.161 04/08 20:48
論述不是抒情文，我們看的是證據的有效性和論述本身內在的邏輯。訴諸某種普遍
性情感的論證，不是一個有效的論證，請先記住這一點。
在整個討論串裡，您的論證拉到了三條陣線，讓我們先搞清楚這裡包括了哪三條的
戰線。
「社會權」
這是 #1FVnJ6Ll裡您提到最大聲的叫做「居住正義」，您還直接把這提高到最高指
導原則的地步：
「居住正義」是這件事中被拿出來當成上位概念在討論的，居住正義屬
於憲法中社會權的討論範圍（……）
但是這個「上位概念」就沒有再討論了，十足的雷聲大雨點小。事實上，您拿這個
「上位概念」來攻擊說我的論述（私有財產權的不可侵犯性）是在紮稻草人，但是後
續您直接在這條戰線上撤除。至於我，則願意守著華昌宜的論點，這案例根本和啥社
會權無關，這是財產權保障，也就是私有財產的問題。
程序正義
#1FVnJ6Ll一文中您拉出另一條法律程序的戰線：
而這邊的手段從比例原則的審查看來，都是以增加法規的強度及拉高稅收
等手段來解決 或是增加公共安全的義務規範著手而非以直接侵害所有權
為手段
用新的大樓較安全這種論述來合理化拆除王家除了太過跳躍外，還有其他
種種行政法上的疑慮(如信賴保護)
這個論點直接涉及到法律的實質程序，也是最簡單討論的部分：只要把實際的法律
手段和王家的作為來比較就可以了。但是在接下來的文章裡，您卻拿「反正王家死定
了、法律實際提供的手段和王家的作法都不重要」、「有興趣自己去看」，甚至最後
「我並不特別關心王家本身的救濟」的話來搪塞這部分的論證，這明顯是搬石頭在砸
自己的腳－－而且您還不止砸了自己一次。
但是，如果連法律程序都不瞭解，那有什麼資格去批評法律呢？
事實上，在全國的都更案裡，被法律強制拆除的王家是一個特例，而非通則。您根
本沒有去解釋（我也很懷疑您真的想解釋）為什麼其他的都更案住戶，不會淪落到王
家的下場。
私有財產
這是最基本的戰線，到最後您還是退到了這條戰線來。但是在這條戰線上，您有兩
個相當明顯的錯誤。
第一，您自己紮了一個超級稻草人。您說：
所有權絕對或私權神聖是當初法國大革命後的產物
所以你拿今天財產權保障去類比所有權絕對是有點不當（ #1FVvhBAd）
這樣說吧，1789年的私權理論當然和現實有所差別，但是難道20世紀或者21世紀就
沒有所有權的理論嗎？您從哪一點看出我是拿18世紀的所有權理論，而不是20或21世
紀的所有權理論作討論？
第二，您作了一個非常不合時宜的預設。這個預設是唯有「公共利益」是強制拆遷
的理由，而且您極度限縮「公共利益」的適用性。但是現實並不是如此。讓我再引一
次華教授的投書：
美國最高法院又於二○○五年判決康州新倫敦鎮也可為發展地方經濟（超
越傳統興建公共設施之目的）而強制徵收私有房地產。
或者這樣說，「發展地方經濟」也被視為一種公共利益。
實際上，即使是台灣的都更條例，可也沒有僅將「公共利益」視為這法條可以適用
的情境。都更條例第一條：
為促進都市土地有計畫之再開發利用，復甦都市機能，改善居住環境，增
進公共利益，特制定本條例。
這裡陳列了四種情況說明都更法的適用性，而這裡也沒有說唯有「公共利益」是可
以執行強制拆除的。
希望這樣可以說明為什麼我認為您的論述不具說服力的理由。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.33.76.175