Fw: [心得] 認清 現行「十二年國教-免試升學」弊病

[stevegreat08 (鯁在喉)]

※ [本文轉錄自 Policy 看板 #1FZKeHnb ]

作者: stevegreat08 (鯁在喉) 看板: Policy
標題: Re: [心得] 認清 現行「十二年國教-免試升學」弊病
時間: Tue Apr 17 18:46:35 2012


不只是教改，台灣很多改革的出發點，都不是為了「當事人」，

這裡的當事人，譬如教改的「教師與學生」，稅改的「民眾與企業」等，

台灣很多改革的出發點

只是在消滅「原有的既得利益階級」，創造「新的利益階級」，

根本只是「利益重分配」與「政治分贓」，不是真正意義上的改革

當我看到：「醫科國中先修班」時，其實就能知道教改早就已經失敗了，

已經知道失敗的政策，為何還要死不認錯，一意孤行呢？

當執政黨怪罪之前執政黨的遺毒時，為何還要「繼續荼毒下一代」呢？

其實，國內外的教育學者們認為，教育改革規劃必須以「每十年為一個單位」，

而非「一次性」的修改，這樣只是使問題加深罷了


「十二年國教」開始時，就應該先檢討「學生們是否真希望升學」？

然後檢討「每個學生想學習時，管道是否暢通」？

每一位學生在學校，真的能「如自己所願」學習或培養什麼「能力」嗎？

反對或支持教育改革的人，總是圍繞在「學生未來出路」，

基本上，這樣的「核心」根本是錯誤的開始，把學生多元發展堵死了！

因為無論怎麼規劃課程大綱，無論怎麼改變原有學制，

家長們與老師們「一定」是主導，學生們「只能」是被動的，

譬如，一個醫生世家或律師世家的學生說想學藝術，哪個家長願意一開始就同意呢？

一個大企業老闆的兒子會尊重他們孩子可能只想當「街舞舞者」的選擇嗎？

倘若這些的答案是「否定」的，那麼打從一開始，就不該「繼續教改」

另外，仔細思考一下「補習的必要性」，為何東方國家如此「風靡」補習？

多少補習班在教改後打出「不能讓孩子書在起跑點上」？

什麼是「才藝班」？真的是增加孩子們的興趣嗎？還是只是為了「那幾張東西」？

這些問題不「正視」，那麼就不可能有「以孩子們為出發點」的教育了


然而有個問題也要檢討，某些孩子們不喜歡的課程，真的就沒有必要性嗎？

雖然說，現在人的知識講究「獨立思考與探索」，難道就無需「背誦與填鴨」嗎？

學習語言無須背誦？學習算數與自然科學無須背誦？學習歷史人文無須背誦？

很多學生後來總是說，他們以前要背國文課本的「題解、作者」，總覺得很沒用，

－－－真的沒有用嗎？

說話的內容豐富性、組織性、流暢性，這些都是先從「背誦」開始，

但是，一旦到了高年級，為何還要繼續「鼓勵背誦」呢？

真正理想的教育，應該是「在小時候填鴨知識，長大時創造與搜索新知識」，

然而，台灣的教育越到高年級，反而因為考試加重，填鴨變重了！

對於知識如何組織、探索，完全失去興趣，那麼出了社會真能增加新知識嗎？


再次，教改後來總是有人談到「實際操作」（我也不例外），

然而到底學生為何需要「實際操作」呢？

原因在於把教育以「職業訓練」視之，不是說不對，而是又回到一開始的問題！

社會上，如何「定位」某人的能力的？

無非「學歷越高」或「所學越多人搶」，其能力越高，說到底就是三個字：「錄取率」

因此家長不會思考學生的「適性」，就只是「幫助小孩蒐集文憑」，

把孩子送到補習班，然後希望「一試定終生」，考上醫科、財經、電機、生技等，

那麼，在高中或國中階段講究「實際操作」，有何助益？

要知道，無論我們怎麼設計國高中課程，家長、老師與補習班最終都要學生「升學」，

難道要把「窄門重新關緊」嗎？教育資源有限，被阻擋在外的學生難道不會是遺珠之憾？

學習醫科的未必有醫德，學習社會科學的未必具備關懷社會的心思，

學習數理不是基於興趣，學習當老師不是因為喜歡小孩子，

精英，有時候不是「能力超群」，而是「心態正確」的


接著，檢討一下「升學考試制度」，大家說考試「最客觀」，但真是如此嗎？

有些學生不習慣寫選擇題，有些學生不習慣寫申論題，

有些學生不習慣筆試而能應付面試，有些學生擅長的能力是具獨特性而難以比較優劣！

那麼哪一種考試方法「對學生而言」最客觀呢？

學習語言最終目的是「表達」，表達最重要的是「組織文字」的能力，

而組織文字的能力，其最好的考試方法是作文，但是很多人質疑作文是否「太過主觀」？

學習數理最終目的無非是「計算與邏輯思考」，也就是「推理」的能力，

那麼哪一種考試方法最適合測驗邏輯推理呢？計算題，還是證明題？

不禁要問，哪一種考試方法「對測驗目的而言」最有效呢？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

最後，回到我一開始的論點，教育的出發點到底是「誰」？

而教育最好的方式，到底是「教」，還是「學」？

社會與學生家長心理，總是無法離開「接受教育只是是爲了更好的工作」，

因此「學校」被很多人重新定位成「職業訓練所」，

也不會在「在學期間」或「將來」，努力發展自己「基本能力」，

學校的目的應該是「社會化」與「培養基本能力」，

何謂「社會化」，就是「學習與人相處、適應環境、加強公民素養」的歷程，

具體一點，就是民主素養、在地人文歷史、適應力等，簡言之就是EQ

何謂「基本能力」，就是「對於知識抱持高度興趣、主動蒐集並加以組織」的能力，

具體一點，就是閱讀、推理、組織、蒐集、表達等能力，檢言之就是IQ


十二年國教，最重要的不是「最後的6年」，而是「一開始的6年」，

從國小時，是否讓學生有自己的學習空間，是否調整了學生的性情與心態？

在國小，就將上課時間一直慢慢延長到「從早上9點到下午4點」，是否真有必要？

國小真的就需要這麼「高密集度」的「分科」教育嗎？

我認為，國小最基本就是語言、算數、科學、人文歷史、體育、藝術、社團、童軍等，

哪怕是「社區關懷」，讓國小生去看看比自己更可憐的學生，

哪怕是「社區清潔」，「趁機」告訴國小生環境保護與衛生的重要性，

對於「基本知識的填充」，我們不應該拒絕或否定，這是「必要」的階段！

那些認為「不必背題解、作者、文言課文」的人，好好思考出社會的自己有沒有「料」？

「大學或學校學的專業」敵的上「以前培養起來的閱讀內容」嗎？

總之，十二年國教不應拒絕考試、填鴨，不應將學校視之職業訓練所，

要知道，無論怎樣，當大家具備相類似的能力時，新的篩選標準自然會重新產生，

與其如此，不如一開始就好好的「培養適應力、管理情緒的能力與扎實其他基本能力」

--
批判而又實證的功能：發現原理以解釋和預測經濟事體
批判而又規範的功能：藉科學研究所得，應用於經濟政策之上
意識型態批判的功能：判別事實與價值，防阻學術為政府所濫用

                 -----吾將永遠謹遵學習人文社會科學的職業道德

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 180.218.36.2
推 oodh:其實大老闆、醫生們反而容易接受孩子不往上拼；前陣子電視介
→ oodh:紹那個帶三個孩子移居宜蘭的，原本就是醫師。父母要支援孩子
→ oodh:多元發展，要有錢和知識；如果父母自辛辛苦苦只夠養家，就會
→ oodh:期待孩子「別像自己這樣」，那通常就會希望他們有高學歷
然而，你舉的例子，真的是多數嘛？

因為我周圍當醫生的，當企業家的，當律師的，他們的子女也是讀相關科系的，

甚至，企業家第二代擁有外國國籍或接受國外教育，更是常見，例子不用我多舉吧！


社會一定會找「不一樣」的人，就如我說的，

以前教育不普及，因此上過國中小或能認字，就是人才，

九年國民教育開始後，要能上高中高職，就是人才，

高中高職普及後，要能上大學，才能稱的上人才，

大學普及後，能上研究所或國家考試及格者，才能被視為人才，

父母親無論有錢或沒錢，多數都會期待子女將來有「好待遇的工作」，

否則，補習班就不會如此氾濫，所謂的「醫科國中先修班」也不會出現，

台灣教育的問題，很明顯的是出自「家長」心態，而非真正以「孩子」為出發點


「學校教學方向、考試模式、學生學習模式」才是應該改革的重點，

學校變成「職業訓練所」，那將來國家考試就會更氾濫，從小就會開始補習國考，

考試依然「認為唯正確答案之筆試公平」，那將來學生的能力將被侷限，

學生無法自由選擇，而是由「家長代為選擇」，那學生的自主學習能力就會減少，

今天無論我們怎麼改革，首先要改變的就是以上三個問題點，

教改的目標，應該只有一個那就是訓練「具備高度公民素養與基本能力」的人，

即，「獨立思考、對抗生活壓力、對於知識的饑渴、同情心與理智並重的人文關懷」，

然而，至少這些都是困難的，因為這些不符合台灣民情，因為欠缺「唯一標準」答案
※ 編輯: stevegreat08    來自: 180.218.36.2         (04/18 16:09)

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: stevegreat08 (180.218.36.2), 時間: 04/18/2012 16:22:38
推 william2001:學校本來就該是職業訓練所。
→ aniesway:大學的本意不是職訓所
推 starcloud:技職體系才該是職業訓練所
推 william2001:你們的陳義過高，有哪個人大學畢業後
→ william2001:不用找工作的？花很多時間在和職業無
→ william2001:關的事上？還很認真學習？
→ william2001:大學研究所變成職訓所是順應現實所需
→ william2001:有錢人的兒女才有資格唸文史哲等。
推 starcloud:大學畢業要找工作跟大學是不是職訓所無
→ starcloud:關，就算是只有高中畢業考不上大學，也
→ starcloud:是得找工作，按照你的說法那乾脆幼稚園
→ starcloud:也來訓練一技之長好了。按照你的說法
→ starcloud:應該是要把那些以職業訓練為主的大學去
→ starcloud:改回技職體系才對
→ starcloud:實際上應該是名不符實的大學 研究所太多
→ starcloud:應該好好整理一下 名不符實的就回去當
→ starcloud:技職體系 然後大力培養技職體系人才以
→ starcloud:應付職業所需
→ starcloud:W大這種講法就是典型的頭痛醫頭......
有錢人的兒女才有「資格」唸文史哲，

偏偏許多傑出的文史哲學者、作家或其他文史哲工作者都非出身有錢，

文學院要求「人文關懷氣息」，一個從未吃過苦的人哪來啥文學氣息？


商學院或理工學院出來就不用「再職業訓練」嗎？

再說了，當初為何有這麼多「技職體系」轉變為「大學」？

不就是因為，當人人都技職時，就會想更進一步升學，

有利可圖，於是就出現了這些現象！

沒辦法在國內讀大學的，就只好到外國去讀書的也有，

W大的說法很不負責任，

第一個原因就是很少老闆會一開始直接用畢業生而沒有其他職業訓練，

第二個原因就是有錢人如果無法讀大學就會想出國內，

留在國內無法升學的，就是那些沒錢的人，偏偏出國唸書的哪個回來搞文史哲？


大學絕對不該是職業訓練所，想要找好職業而沒有讀書熱忱的別來唸大學，

擠壓那些真正想讀書的，對讀書求知有興趣的，然後才抱怨大學出來沒好工作，

外國人很多沒有讀大學往往因為雜費貴，台灣人是不是因為大學太便宜了呢？

弄貴了被人家罵，弄便宜了人人都來搶，完全沒考慮到底合不合自己！

讀碩士的多少人真的為了研究？然後抱怨無法找到與所學相關的工作，

那為何去讀研究所？因為家裡錢多？還是因為外面的人只看學歷文憑咧？

很多人過的太順利了，不然就是「自以為找不到工作是學校職訓沒做好」，

那我還能說啥咧？
※ 編輯: stevegreat08    來自: 180.218.36.2         (04/23 20:38)
推 starcloud:台灣是比便宜 比不過北歐德國 但是沒學
→ starcloud:到人家對大學生的要求考核與管理。要比
→ starcloud:收費又比不上美國那種資本主義的極致
→ starcloud:搞得現在大學多 學費也要上不上 大家一
→ starcloud:起消耗國家資源
→ stevegreat08:我很支持大學專業化 但不支持職訓所
→ stevegreat08:化 我也支持讓各個大學恢復原有編制
→ stevegreat08:但還要想辦法改變家長的想法...
→ stevegreat08:家長腦袋不改 那很多事情就甭改