[心得] 愛惜羽毛的內閣制

[stevegreat08 (鯁在喉)]

　　內閣制國家有一個特點，那就是「閣員兼議員」

　　在台灣的內閣閣員完全無需有民意基礎（指的是「直接」來自民意），因此根本不會
愛惜羽毛，很多時候只是歷屆總統的「擋劍牌」，無法真正達到「責任制度」

　　何謂責任制度？就是真正參與選戰，拿自己的政治生命爲自己的政策負責！

　　當然總統制也有責任制度，然而總統制的閣員是看「總統臉色」，很多政策其實是總
統一句話，與閣員專業度無關，倘若民眾或國會對總統政策不信任，幾乎無法做「有效」
的對抗，要知道總統制國會唯一能控制的是「預算」，對於人事案的干擾是很少的，以致
於喪失了「以最小成本達成最大目的」的「憲政機動性」

　　換言之，在一個內閣制國家中，政府必須獲得國會信任，而閣員多來自議員，具有「
雙重身分」，因此閣員本身就要爲執政黨政策辯護，而非單純作秀，在野黨隨時都可能會
代替現任閣員，也因此絕對不會盡說些「廢話」！

　　質詢權，嚴格說起來，不是議員對閣員，而是兩對立政黨聯盟之間的「制衡機制」，
為何不會出現在總統制國家呢？因為總統制國家中，行政部門與立法部門是平行的，都是
政府的部門之一，彼此無須看誰臉色，但存在「部份制衡」，處於一種「恐怖平衡」，彼
此都有足以讓對方癱瘓的政治武器，譬如總統的否決權，國會的預算權等！但絕對不會要
總統去國會接受質詢，因為根本沒用！

　　台灣的政治體制被人解釋為「法國雙首長制」

　　但法國的雙首長制事實上是「行政權優先」，總統有「主動」解散國會權，一旦國會
過度杯葛，總統一聲令下提前大選，很多問題得以解決；另一方面，總統雖然不用得到國
會同意任免閣揆，但實際上卻總是會任命國會最大黨黨魁出任總理，總理向總統負責的同
時，事實上也要有一定的民意基礎

　　然而「雙首長制」，絕對不是法國獨有，也絕非只有法國模式．北歐雙首長制模式，
才是真正的「雙首長」，因為總統與國會是「一起」決定內閣人選的，法國就只是「混合
制」而已

　　台灣憲政完全誤用了法國雙首長制（混合制），因為台灣並沒有相對應的歷史與文化
背景，法國之所以改成現在這個樣子，是因為第四共和憲法使用內閣制，但國內卻是「小
黨林立」，無法讓內閣能長期運作，擔心會再度發生第三共和的慘況，於是請戴高樂出任
總理改寫憲法，提升總統的權限，讓行政權能順利運作！旦依然會尊重國會多數黨出任閣
揆的傳統

　　台灣混合制用了三屆總統，我只有一句話形容：「李登輝霸道，陳水扁貪污，馬英九
無能」，老實說，沒有任何機制能「有效」制衡總統與政府，但這頂多「行政權優先」，
偏偏立法院也是幾乎無人可以牽制，除非立法院「不要命」發動倒閣，不然總統沒有機會
解散國會，整個僵局將會繼續變成僵局，台灣人民主發展還不像美國可以「智慧解決」

　　改變台灣憲政，要嘛將台灣改為內閣制，恢復立法院對行政院的人事同意權，取消總
統的覆議權；要嘛將台灣變成徹頭徹尾的總統制，也不要想要總統到國會接受質詢，因為
那只是「作秀」，無法解決任何問題！

　　最近，對於「台灣還是從內閣制」的想法越來越「深刻」

　　台灣需要一個「穩定、老成、具有民意基礎」的內閣，總統充其量不過就是當國會無
法選出內閣時調解一下，或對於大法官、人士基於「專業」提名，或對於某些法案可能違
憲時請求大法官解釋，或做發表政治談話希望透過政治影響力讓人民或政府能自動「移風
易俗」，而非給予總統「無上實權」，否則就是遇到強悍能幹的總統，民眾就能幸福，遇
到無能懦弱的總統，民眾就會辛苦，遇到專制蠻橫的總統，民眾就會受到傷害

　　一個民主國家，其中一個重要事項就是，絕對不能期待「聖君賢相」，也絕對不能以
為中央政府就要對人民「面面俱到」，而應該建立一個「高度法治、高度自治」的憲政體
制：在中央，國會與行政部門彼此制衡；民眾能透過監察使或護民官能得到「體制外」的
額外幫助；法院能獨立審判，只遵守兩個義務：一是服從法律，二是不違背「專業法律人
的良知與經驗」；讓各地方能自主，原住民各族與客家族群得以有部分自治與文化保護，
居民能學習選擇「民選政務官」，而非更多「民意代表」....

　　當然這些工作，都有很長的路要走，只對於一件事，我真正更堅信了，那就是：

　　　　　　　　　　「台灣需要的是內閣制，絕非總統制」

--
丐幫弟子有多少人，不是我決定而是你決定的，

如果你真的英名神武，使得國泰民安，鬼才願意當乞丐

                                  　　　－－－蘇乞兒

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 180.218.36.2
推 starcloud:對於不把公共利益 社會責任之類的概念
→ starcloud:放在腦中的社會而言 或許把利益擺開來
→ starcloud:打開天窗說亮話的機制會比較好
→ XSZX:只要台灣人民繼續這樣甘願隨政客起舞，你不管
→ XSZX:改什麼制度都沒用.....
　　民主體制的優點，就是容許並容易更正錯誤

　　其實，台灣人不是不聰明，而是一種「惡性循環」，大體上台灣有「三個方面」的惡
性循環，其一是「政治上的惡性循環」，其二是「教育上的惡性循環」，其三是「經濟上
的惡性循環」

　　所謂「政治上的惡性循環」，指的是民眾將票投給被輿論煽動起來的候選人後，那候
選人將順利當選，第二屆任期將會一次被輿論爆發所有弊端，然後政黨輪替，接著選民改
變投票偏好，接著又是在一次上演相同戲碼！大體上，台灣人並不習慣選擇「政務官」，
反而將心力放在「民意代表」，由於對生活有太多不滿，從而容易受到政治人物與輿論一
些輿論影響，使得「有心人士」得到相對利益，譬如「人民選頭家」、「立委減半國會不
亂」、「推翻綠色貪腐政權」等，至於是誰提出的，我想不用我說明吧！

　　所謂「教育上的惡性循環」，指的是家長將工作待遇與生活品質的改善期待心理加諸
在子女的教育要求上，等到子女在壓力下長大後，又將壓力加諸在下一代上，另外又讓更
上級的學校變多放寬窄門，使得每一代的子女都受到家長概念支配下不斷升學，以前是國
小或認字就很強了，漸漸的國中、高中職變得正常，然後大學與研究所，之後就是要求證
照與要求大學職訓化等，或者某些人選擇將子女送到外國讀書，拼個大學或研究所文憑．
大致上，這一樣是出自於對於生活的不滿情緒，以及想要改善自己生活未遂而要求下一代

　　所謂「經濟上的惡性循環」，指的是政府「經濟政策」與「稅負」的惡性循環，政府
目前對於企業總是以「補助」當作主要政策手段，然後沒錢的時候就進行稅改或刪減社會
福利支出，對於原物料價格的控制也是如此，說依照市場機制也非完全依照市場，多是人
為操作，簡單來說就是「把民眾寵壞」，並把國營事業與大型財團「養肥」，讓人民與財
團「鷸蚌相爭」，政府坐收「漁翁之利」！最基本的穩定物價方法，並非控制「原物料價
格」而應該是控制「貨幣數量」，而最基本解決失業與勞資糾紛的辦法，並非給予失業救
濟金，而是讓勞工有更多「選擇工作的機會」與「勞工三權」．政府卻一直兩面手法，一
方面拿稅金「餵食」企業，另一方面又要安撫「被扒皮」的人民，難怪企業漸漸喪失「自
力更生」能力，人民喪失「真正的經濟自由與公平」

　　這些問題，都來自於民眾心理的問題，太過期待「聖君賢相」，而不去思考如何用「
憲政體制」加以約束政府，並且也從未思考如何讓自己能掌握更多決策與執行機會，而非
交給「代議士」或「民選總統」

　　內閣制的精髓就是「國會至上」與「司法獨立」

　　有人會說，內閣制是「行政權優先」，但這卻是「只知其一，不知其二」的說法，大
致上來說，內閣制的政策「形成」是在國會，而「醞釀」卻是在內閣，想把利益攤開就要
內閣制，讓國會把問題攤開，並且讓在野黨不是嘴砲，而是真正的可能隨時要上任當閣員

　　在英國下議院，在野黨會組織影子內閣（絕不是像國內那種），相當於告訴民眾，一
旦現任政府垮台，就是影子內閣的這些人上台接任，才被人稱之為「影子內閣」，在質詢
各部首長時，相對應的影子內閣部長就會首先站出來對抗執政黨的部長，甚至總是會提出
他們認為更好的辦法質詢部長為何不做，但台灣的立法院呢？質詢的過程是真正的站在可
能會接替正被質詢部長的心態，或者只是「作秀」給選民看呢？

　　這好比在中國秦漢三公中的丞相與御史大夫的關係，御史大夫為「副丞相」，掌管文
書兼任監察、糾舉丞相的工作，而丞相一旦做錯被免職時，御史大夫往往能夠接替丞相的
職務，也因此不但可以訓練後繼的丞相，也能收到控制丞相，可謂一舉兩得，在內閣制國
家時，也大致上如此運作著，在野黨常常擔任國會各委員會的招集委員以監督閣員

　　內閣制有很多可以解決僵局的機制，譬如閣揆主動解散國會、國會倒閣等，在前陳水
扁時代，或者現在或將來的馬英九時代，都能解決僵局，或者警告執政黨！

　　有人或許會擔心，萬一小黨林立怎麼辦？

　　但是如果內閣能要求國會信任投票，各小黨未必能順利當選時，是否還願意倒閣呢？
倘若小黨一直動輒倒閣，選民是否會更傾向投給大黨以求穩定呢？況且，小黨林立下，會
讓國會有更多聲音，很多衝突可以在還沒發生前處理；另外，每次國會大選也相當一場「
公民投票」可以不斷的引發民眾討論，訓練民眾的民主素養！

　　也因此，我期待台灣能變成內閣制，才不會每次都要苦四年，對於有好的內閣閣揆，
我們也能繼續讓他們繼續執政，政策也能穩定，且又能很彈性的向選民「詢問（用選票）
」意見，而且將國會變為「完全比例代表制」使得地方派系問題盡可能不要提升到中央層
次，也能在每次國會改選時，不會太過於照顧選區而荒廢了中央議事！地方上的事務就交
給地方吧！

　　順帶一提，我很期待「司法覆議」，對於有違憲爭議的法案送至大法官手上，審查後
若宣告違憲則退回國會，國會可以三分之二覆議，如此既不會發生釋憲權壟斷，又不至於
國會權限太大，而大法官的工作就釋減少法律的殘酷，以及國會審查法案太過匆促發生一
些錯誤，且國會若以三分之二多數覆議時，大法官在該屆任期或該屆國會任期內將不得再
對同一法案在外國未必每個司法機關都有「完整」的釋憲權，很多釋憲權賦予給立法機關
或行政機關；而國會也可以事先基於「公共利益」而以三分之二暫時「不理會」部分人權
條款，以「權衡、迅速」的解決某些重要問題，並繞過司法審查，但每屆國會所能使用的
次數必須限制，並且四年或五年後（約一屆國會任期的時間），需由新國會重新以三分之
二重新通過，否則立即失效！

　　總統在內閣制的角色，往往只是因為他們德高望重，可能對於某些領域上具有高卓貢
獻與公信公德，而能超然於國會，向國民提出一些「精神講話」，也可以向國會推薦一些
需要跟他一樣具備高卓貢獻與公信公德的人選擔任憲法上規定職務，譬如大法官、外交官
、高級文官與軍官、監察使、中央銀行與一些國立研究機構等，而不具任何實際上的權限

　　老實說我不相信總統制適合當今台灣，一個擁有全國最大權限的人或機關，而不具有
任何「有效」的制衡力量，一定會不斷發生貪污或無能的問題，這與選民心態固然有關，
但如果憲政體制本身有更有效的修正機制，至少我們可以在出現第二陳水扁或馬英九時，
可以加以阻止！總統制或法國混合制，實在....會使問題不斷循環，我說的「三大惡性循
環」只會不斷發生
※ 編輯: stevegreat08    來自: 180.218.36.2         (04/24 21:47)
→ guest001:內閣制？要跟日本一樣對政治徹底死心嗎？
→ guest001:台灣搞內閣制等著看王金平這種人當首相吧
→ william2001:就已經說過了不想讓顏清標當部長，你
→ william2001:聽不懂是不是？還愛惜羽毛。
→ XSZX:民主體制的真意就是人民決定未來要怎麼走，其
→ XSZX:他的像法制啊、人權啊什麼的這些雖說是在防止
→ XSZX:民主體制走上歧途，但無可否認的是這些通通不
→ XSZX:是民主的本質，人民的生活人民做主，當人民願
→ XSZX:意花心思在公平、正義上，不管你用的是什麼制
→ XSZX:度，這國家都會不斷地望好的方向前進；而不管
→ XSZX:你用什麼多好的制度，只要人民依舊沉溺在人情
→ XSZX:、私利與鬥爭裡，這國家都註定要越來越爛....
→ XSZX:制度有影響，但並非關鍵，真正決定的終究還是
→ XSZX:人民自己的抉擇.....
→ stevegreat08:一個沒有內部制衡機制的憲政,這能算
→ stevegreat08:民主?? 還是說那不過是暴民政體呢??
→ stevegreat08:民主兩大要素 其一民意 其二法治
→ stevegreat08:人民沒管道訓練自己公民權 那麼就會
→ stevegreat08:一直有不想讓誰當選的言論
→ stevegreat08:似乎他就一定會當選一樣
→ stevegreat08:是台灣人太笨了還是說這個的人太聰明
推 hunmir:推
→ william2001:基本上議員制就是反民主。日本就是地
→ william2001:方勢力。連脫衣女星也能當議員。什麼
→ william2001:連訪。英國也是貴族勢力，還分什麼上
→ william2001:下議院。還伊頓中學…科科。這兩個國
→ william2001:家就是標準的不相信平民百姓的國家。
→ william2001:像阿扁就很難在這種地方出頭、歐巴馬
→ william2001:也一樣。
→ william2001:他就一定會當選，你能改變現狀嗎？
→ william2001:哪一年他落選了再來說吧。
推 william2001:行政權要交給平民選出的領袖，而不是
→ william2001:派系頭頭密室協商出來的代表。
→ kougousei:日本的議員素質真的.....一堆二世祖
→ kougousei:不然就是政黨派出來的舉手部隊
推 starcloud:那議員是怎麼跑出來的 還是人民選的啊
→ a40397577:要看選制，英國只有區域，日本並立制
→ a40397577:兩者都會鼓勵國會議員與地方勢力結合
→ a40397577:而不去考慮全國性事項
推 william2001:所以台灣搞成議員制根本就是民主的倒
→ william2001:車。人民選出來的？就只有這種貨色可
→ william2001:以選擇。不然要選誰咧。光是在政黨推
→ william2001:薦的第一關就把你卡死了。還有什麼別
→ william2001:的選擇嗎？結果是人民投票來背書。
→ william2001:SP特勤型男電影版不就是反映日本人對
→ william2001:現狀的不滿嗎？國家都是公務員在撐的
→ william2001:沒有這群議員存在，國家也照樣運作
→ stevegreat08:德國呢 荷蘭呢 北歐內閣制國家呢
→ stevegreat08:世界上內閣制為何偏多??全部都貴族??
→ stevegreat08:總統制能政局穩定且僵局能突破的有多
→ stevegreat08:少??目前總統制成功的只有美國,台灣
→ stevegreat08:憑什麼?? 要混合制可以,讓總統有主動
→ stevegreat08:解散國會權,且讓總統服從國會多數,
→ stevegreat08:台灣做得到,混合制成功需要慣例!!
→ stevegreat08:沒有議員,就沒有法律,沒有法律公務員
→ stevegreat08:就是屁,別忘記政務官與議員存在的目
→ stevegreat08:的就是要符合民意,就算是以前皇帝時
→ stevegreat08:代也是如此...皇帝代表民意,官吏就能
→ stevegreat08:統治好??我想,你完全誤會了...
推 ingemisco:原來議員制就是反民主？您心目中的民主
→ ingemisco:該不會是跟盧梭一樣的吧？XD
→ ingemisco:"議員只有這種貨色"的成因，說不定是長
→ ingemisco:久以來台灣"重行政輕立法"的結果。
→ ingemisco:選贏了總統就高興到要翻天，卻忘了國會
→ ingemisco:才是真正代表"民主"的地方。議員亂選一
→ ingemisco:通，自己也不好好監督，用選票懲罰失職
→ ingemisco:議員，怪誰？
推 damm:都被你說完了