[心得] 民主、共和與內閣制

[stevegreat08 (鯁在喉)]

我很難想像，為何有人會想用少數成功的體制來套用在台灣的憲政上，很多人都說台灣的
法律很亂，認為法官是恐龍法官，立委在立法院每次都把行政院披頭就罵，試問如果換作
自己是執行者呢？如果立委自己執掌行政院各部呢？

總統制，目前只有美國成功，其他國家都多少發生政治僵局而無法解開，且除了拉丁美洲
與亞洲少數幾國外，幾乎沒有在其他各洲出現總統制，就連混合制都是在「內閣制歷史傳
統的基礎」上，法國第四共和是內閣制，歐洲其他各國的混合制多是總統與國會「共同」
決定內閣，台灣呢？憑什麼認為，台灣能用總統制與混合制呢？

內閣制制衡機制不是權力機關之間的制衡，而是政黨之間的制衡，之所以內閣制反而會成
功的原因是很多時候，組成內閣的是「政黨聯盟」，而非「單一政黨」，也因此總是會有
少數的聲音會出現，但在總統制國家少數的聲音會被安置在哪裡呢？民主，如果就是民意
，那麼就不是以政黨多數當作民意，而是以真正的民意當作民意，換言之，接受少數聲音
在國會出現；民主，如果就是憲政，那麼就是政黨之間與權力機構之間在制度上能有所制
衡，讓他們不斷的彼此競爭，使得人民不容易受到壓迫！在聯邦論中的權力機關的制衡論
述中，可以清楚的看到這些論點的輪廓。

有人會說，內閣制會讓人民失去對政治的熱情，日本人之所以失去不是因為內閣制，而是
「技術官僚」制，英國人哪裡失去過？不論是哪一種政體，都一定會有「貴族」，所謂的
貴族不是指「世襲爵位」的那群人，而是「家世顯赫、經濟富裕，就道德上有作為全民指
標性」的那群人。在以前，所謂的「共和」不是由全體人民組織政府，而是由人民、貴族
、王室組織起來的，這在「論法的精神」可以一窺堂奧！

總統制有沒有貴族？有！我之前就已經po過文去說明美國總統制的權力機關構造了，譬如
總統為何只有一人？國會為何要兩院？最高法院的法官為何是終身？基本上，美國制憲者
參考了孟德斯鳩的「論法的精神」、英國樞密院的運作、羅馬共和時期的「執政官、元老
院與民眾大會」的機構等，加上各州長期以來的憲政實踐而來的。因此，美國制憲者作了
很多妥協，又能維持一個「穩定」的憲政機制，基本上參議院就是參考英國貴族院與羅馬
元老院，而最高法院就是終身貴族，這些就是美國制憲者們所作的，英國現在哪裡的貴族
院？世襲貴族議席已經少到不能在少了，甚至要退出上議院了，英國憲政前期是封建貴族
推動，後期是下議院推動，原因何在？

世界上的政府體制何其之多？為何要選一個基於地理與歷史背景深厚的體制呢？經歷三屆
民選總統，我不認為台灣適合總統制或偏總統制的混合制，原因在於只能每四年改變一次
，無法在中間就推翻根本不適任的總統！況且，立委如果沒有「擔任政務官」的可能，那
麼就只會一直透過質詢來當做自己有在做事，最基本的專業性與對於該部認識夠嘛？凡是
都要有「誘因」，並且要積極「建立慣例」，但在台灣無法建立慣例的原因是什麼？就是
因為台灣一直無法去從歷史中歸納出我們的憲政傳統，說台灣是總統制偏偏憲法卻非如此
設計，說台灣是內閣制更是啼笑皆非，說是混合制又是極度不平衡又沒有歷史背景，歷經
七次修憲還是沒有基本的憲政輪廓，那麼怎能實踐出憲政慣例呢？

仇視貴族，是一件幼稚的事！說台灣是總統制的人眼睛彷彿瞎掉了，總統制的基礎就是三
權分立，各權力部門都能隨時讓對方癱瘓，且法院必須完全獨立！德國的內閣制，荷蘭與
北歐的內閣制都很成功，很少會真正的發生激進人士組閣的現象，但總統制就是會讓「無
能」的人上任，且無法自我彌補，台灣看到的還不多嘛？還是說要等第四個總統上台呢？

民主國家，我們不能期待「聖君賢相」，而是應該期待法制與憲政得以發揮到淋漓盡致，
由制度讓政黨們彼此制衡，人民要有能力作收漁翁之利！要知道，真正的聖君絕對不讓朝
堂之上只有一種聲音，因為會混淆視聽，寧可大臣們再朝堂上吵的亂七八糟，君主又能從
外部得知廟堂與實際真正的差距，才能算的了聖君！

民主國家沒有「獨身」的君王，人民若無法利用制度監督政黨，不是制度發生問題，就是
民眾本身不想管。若是前者，那就是民眾要去改變制度；若是後者，更要確認制度！沒有
制度，民眾是不能做事的，韓非子就算對君王也不是要君王完全掌控的。

--
丐幫弟子有多少人，不是我決定而是你決定的，

如果你真的英名神武，使得國泰民安，鬼才願意當乞丐

                                  　　　－－－蘇乞兒

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 111.249.132.86
推 azip:法務部就交給標哥吧！
→ stevegreat08:看他是哪一黨....
推 aking345:英明