※ 引述《CrazyMarc (What The Fuck <WTF>)》之銘言：
: ※ 引述《stevegreat08 (鯁在喉)》之銘言：
: : 實證法派，總是以為「看的到」的，才是真正存在的法律，
: 沒被驗證如何宣稱「真正存在」？
: 喔，又要不證自明了嗎？
: 「不證自明」只不過是把自己的主觀信念偷渡成客觀存在的手法
沒錯，不證自明，是主觀，就像你說「我要」，卻不知你在要些「什麼」，
別一直跟我要舉證，你要先舉證嗎？
: : 但要知道法律只是「確認」，從未「創造」什麼，
: : 實證法派總是質疑自然法派的理性，然而竟然總是與「歷史演化」脫軌，
: : 「人權」就是「基本人類需求」及從「民主政體特性」歸納出來的原則，
: 需求是實然
: 把實然和應然隨便串在一起
: 「客觀的」自然法傳統其實再主觀不過
: 把自然理性當成主觀恣意的遮羞布正是自然法傳統的流弊
錯，人們有權，是「實然」；政府必須保護，是「應然」，
在民主國家，人權是平民具有統治者地位的「資格」，
這是「因果關係」，實證法就客觀？如果證明法律先於權利？
法律制定者是誰？為何可以制定？到底是「我要」，還是「我有」？
實證法派的目光，就是主觀狹隘造成的，自己為科學卻最不科學！
: : 「我要」當然可以，因為平民政體中，每個人都是統治者，當然「我要」，
: : 但這些原本就是我們東西，又何必「爭取」？
: 原本是你的東西不用爭取它會「一直都在」？
: 有力量的是意志，而非那「一般普遍神聖」的存在
: : 總是喜歡把自己當作「英雄」來看，但事實上什麼都不是！
: 把自己當英雄的正是捍衛自然法傳統的你
: 好似自然法是個被惡龍抓走的公主，而騎士散發理性聖光來解救一般
: : 我沒聽說過，君主需要跟法律說：「請把權利給我」這樣的話，
: : 因為君主就是「立法者」，還是說，那些實證法派的人可以主張？
: : 西方君主唯一只畏懼「基督教傳統」，東方則只畏懼所謂的「天命」，
: : 但是，說到底他們從來都是權利或權力的掌握者，他們需要爭取什麼？
: 君主需不需要關「我要」屁事？
: 我的意志輪的到那些死不知幾百年的糟粕來證明或否定嗎？
嘿嘿，英雄是那些以為自己拯救了自己，殊不知自己正是你才識的奴隸，
就好比ＳＭ的Ｍ，自己將身體與自尊交給S，換取性欲的滿足，
然後，被S支配一段時日後再反撲，再說自由這是爭取來的，
怎不說，當初是自己甘願作奴隸的？
人性需求每個朝代都存在，喪失民心使人民失去生存的信心，
政體就會轉換，統治者地位就會更易，
人性需求卻每個朝代「名詞」都不同，保障的方式也不同，
以前需要法律賦予，難道現在還需要？
你的意志一直自由的，卻總是拒絕承認這是自由的，
你的自由沒受到保障嗎？還是說你一直以為你的統治者地位是法律賦予的？
所以，民意代表不是你的代表，他們依然是高高在上的官，
難怪之前有民眾還會去「跪立委」，因為他們從不認他們自己就是統治者
實證法就像是硫環境生活的細菌，
而你們就是那些拒絕承認有生物能在硫磺生存的科學家一樣，
無知，而且也要他人跟自己一樣無知！
又好比是，一個自願戴上遙控器的人，把自己當成機器人，
最後卻催眠別人也帶著遙控器，要大家一起解開一樣，
喜歡把自己的理智賣給認知的奴隸，真是給實證法學最好的稱號
: : 漠視各個政體的特性，那麼實證法派的理論，也並不「實證」，
: : 又憑什麼質疑自然法派的理性，大家半斤八兩
: : 人權，就是人性，就是基本需求，就是自利，這些應該受到保障，
: 「就是」？
: 一個是「應然」，一個是「實然」，如何「就是」？
: 看來自然主義比我這個任性妄為的法匠還恣意呢！
: 以下的部分不過是同樣東西換詞藻loop
: 不浪費版面了
: 沒力量的東西說一百次還是沒力量
: 看看Kelsen，原本也是把基本規範作為一個先驗預設
: 然而後期的Kelsen，也只能把基本規範作為對應然證立之虛擬
: 一個假想出來的輔助概念
: 應然與實然間的關係一直是法學上的困難
: 這下倒好了，直接劃到先驗的範疇就無敵了
「應然」與「實然」的辨正，正是西方法學思想的窠臼，
但是，「事實」上如此，不代表社會就「願意忍受」如此，
前者就是「實然」，後者就是「應然」，兩者之間的關係就存在道德判斷上，
經濟學分為「實證分析」與「規範分析」，
前者單純只說明因果，後者則建立規則與評價，
但是，從沒去探討本質，了解因果，如何建立規則與評價？
所有人的行為都是從「識」出發，然後才有「行為、感受、思想」等，
社會活動有種「趨勢」，這不是法律所能完全歸納的，
也因此憲法才保留概括自由，如果憲法無敵，實證法是真理，那麼就能一一列舉了！
如果硬要說，那些沒有被規定的權益是因為這條而存在，
那麼到底什麼是「其他法律所謂禁止的自由」？
所有權利都是憲法要求政府應該給予保障！就因為我們是統治者！
你不用管「天命」這種老掉牙的理論，因為這一樣無法證明！
就像，你永遠無法無法證明「愛」、「理智」這種情感類的東西，
但你要說「愛」與「理智」不存在嗎？
證明....目前我到沒看到你自己能舉出什麼證明！
學者不過是輔助資料，你自己能否舉證「實證法的原理」？
「原告」請負舉證責任，你先質疑自然法學派，那請你先舉證！
這個原則，我想不論是自然法派或實證法派都適用吧！
--
依法不依人，依智不依識，依義不依語，
依了義經不依不了義經。
-----------佛陀
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.249.135.81