國人似乎一直以為，總統制就是總統獨擅統治權，這是一個十分民粹的說法，甚至是
一個很無知的想法，因為總統制的法理上權限是「被極度限制」的，之所以美國總統「看
似」很強，實是因為行政部門組織特性（一人掌握行政權，不如立法權為多人，司法權消
極主義）與美國長期憲政發展的特性，倘若要一個「法理上與事實上」強而有力的政府，
反而需要內閣制，因為內閣制很難會因分裂投票造成立法與行政上的嚴重對立，且由於內
閣與國會是「連結」的，反而當有國會強烈信任時，有助於「行政權的強化」，這更符合
國人對於政府的期望！
總統制下的「三權分立」十分鮮明，立法權、行政權、司法權，各自有「完全」屬於
自己的權限，但另一方面又有與他人分享或被人牽制的權限，因此權力部門的互動十分明
顯，國人以為總統制就是總統獨權，這是完全錯誤的！那是台灣兩蔣時代的產物，以及專
制社會的產物，就算總統權限極大的法國與俄羅斯也要尊重國會多數，而非擅自決定內閣
，然而國人完全不顧事實與法制的發展，只想靠「聖君賢相」統治，這根本是幻想！
民主國家的政治體制，不是為了「聖君賢相」而存在，而是為了「昏君」、「暴君」
或「權相」所設計的，用來防止政體的腐敗與擅權，因此憲政存在的目的反而是要限制他
們的權力，而非賦予他們的權力，甚至是引導他們「正確」的使用權力，想要「穩定且廉
能的政府」，首先就要制約他們的權力，其次是讓他們能遵守制度與慣例，最後是是給予
他們彈性使他們能運用權術對付其他人對自己權力的侵犯，以及推動認為對社會有利的法
案，換言之，行政部門強勢的前提在於「接受限制」，不是「歷史定位」或「天命、民意
」，而是服從憲法，接受其他部門的制約，這才是民主限制體制！
因此可知，總統制並非就是「聖君賢相」制，相對的在法制上是一個弱勢的行政部門
，譬如條約、媾和、宣戰要國會參議院同意；人事同意在參議院，雖然總統提名幾乎都會
過，但還是有沒過的且從沒有強制規定說「必過」；財政案只有眾議院可以提出，提出法
案權只有議員，否決權也是有限的；行政官員只需作證不用接受質詢，自然也無法主動爲
政策辯護，總統也無法提出法案，只能「走後門」請議員去餐會或咨文．實際運作則是憲
政慣例的發展，這是前文說過的，誰說總統制一定能讓總統專擅呢？國人為何又期待總統
制能穩定呢？當發生「少數政府」，總統一樣會處處受到制肘，反而造成憲政僵局，使政
府癱瘓，這難道又比比利時無政府狀態好嗎？至少他們有很強的文官體制！
真正政策穩定就是要保證「立法與行政一致」，那最好的就是內閣制，但這樣體制一
樣有制衡機制就是「政黨之間」的制衡，而為了防止分贓造成貪污，許多國家多設置「獨
立監察官」來監督政府官員與行政部門，甚至還有舉發不肖議員受賄的行為等，還有司法
機構與超然的總統是被國會尊重的，法官們的獨立性與總統在政壇上的權威性，往往又能
使動盪的國會達到穩定．德國小黨林立為了使國會能穩定組閣又設定「建設性不信任案」
，加拿大為了防止司法權釋憲專擅還有「不理會條款」的制度，甚至多數先進國家的內閣
制還設立兩院制，包含任命或規定結構（不民選或間接民選）的第二院，作為國會諮議對
象，反應國內民族或階級的結構，以及讓國會立法不至於過於激進的功能，也是我之前就
談到的．
民主國家的體制，其精神就是將「權術透明化」，所謂「以野心制衡野心，以權力對
抗權力」就是這個意思，總統制也好，內閣制也好，混合制也好，穩定的政府就是「維持
恐怖平衡」並「保有彈性」，換言之，現代化的政府所要求的就是「權力平衡與彈性」，
而無論是平衡或彈性，我認為都是內閣制略勝總統制一籌，甚至當「聖君、賢相」出世時
，還能「長期讓他們執政」而不用在乎「只可連任兩屆任期」的壓力，更不必如馬英九說
的「尋找歷史定位」或「陳水扁、馬英九不適任時的只可怨嘆無法制裁」的窘境！乃至於
，訓練政務官與資深議員也能靠內閣制完成．
至少目前總統制成功的國家只有美國，但是內閣制成功的國家卻有很多，應該不用贅
述了吧！
--
丐幫弟子有多少人，不是我決定而是你決定的，
如果你真的英名神武，使得國泰民安，鬼才願意當乞丐
－－－蘇乞兒
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.249.147.186