※ 引述《sealoe (不買美債=人權倒退XD)》之銘言：
: ※ 引述《monopoliest (中肯無益於中出)》之銘言：
: : 容易轉向一個誤解：因為權力來自人民，所以人民要直接行使權力，成為政府施政的
: : 指導者。但是這種說法並不在民主理論裡，至少不在其理論核心中。
: 不然 請教 民主不需要管人民意見 這樣為何還要民主呢?
這樣回答你好了，民主理論的基礎，其實是對抗君權論或者神權論這類的觀點，這
種理論的目的，是建立一個政權的合法性所在，目的不是在建立如何行使權力的理論
。一個很類似的例子，公司經理人的權力可以說來自於股東的「授權」，但是這不意
味股東接管公司是更正確、更有效率的作法。
: : 在台灣，存在一個非常奇怪的誤解。這種「民主」主張政府會濫權，人民應收回其
: : 權力由自己行使。這種想法的問題在於，濫用權力是任何人都可能會發生的，而沒有
: : 任何理論、任何方法去限制收回權力的「人民」，對於權力的濫用。
: 我想請問 人民對權力"濫用"? 事實上 人民對權力的確會濫用 可是那也是人民的選擇
: 禍福自擔不是? 況且 我問個最基本的問題
: 是人民會對自己的事務關心 還是 高在廟堂上的諸多大官?
這種問題可以回頭看看諸如霍布斯的國家理論，可以看到完全不同的說詞。
霍布斯的說法正好相法，是人民主動放棄了野蠻狀態的互相攻擊，將這種暴力讓給
了政府。類似的說法同樣也出現在民主的理論裡，是人民將權力交給了政府執行，因
為人民的濫用權力會導致一種蠻荒狀態的產生。
在這些理論裡，將權力由國家取回，並不是一種進步，而是一種倒退。關鍵在於，
當權力在國家政府的手上時，可以透過憲法與法律的程序對政府進行監督，而至今沒
有任何有效的手段阻止人民收回權力時，濫用權力的情形。
人民關心自己的利益是一回事，但是爭取自身的利益而濫用權力，是很可怕的事情
。更別提無政府狀態下，不受規制的權力，通常是在那些社會上最佔優勢的團體上。
當然你會說叢林法則可能只是一種理論上的想像，但是別忘了文化大革命的年代，
紅衛兵、人民公舍、大字報、公審這些玩意，可都是很「直接民主」的。
: : 以在這邊看到那些自稱監督政府的「人民」，其實更像的是想要為所欲為的太上皇。
: 如果是真的民主 這起不是理所當然的事情 除非 禁止結黨結社
: 不然 就必須有人民去牽制黨派 如國民黨近來靠著蠻幹硬幹與人民做對
: 強制其黨內立委做違心之論 強姦民意和立委個人選擇
: 這時候 就是要靠著人民的聲音和力量 去挺那些為著民意發聲的立委
: 當然 你的民意非我的民意 這時候 就可以各自去為自己支持的立場 做出幫忙
: 對於不支持的立場 做出抑制 人民不是民主的太上皇 難道美國才是?
你陷入一個非常詭異的悖論中：前面你主張人民會關心自己的事務，後面卻認為人
民笨到不會去選舉一個能夠代表自己利益的政黨來執政。我不知道你自己有沒有意識
到，當符合你的期望時，你的「人民」就很聰明理智；當不符合你的期望時，「人民
」就變得很糊塗無知。
不要以為只有鼓譟的叫做人民，有更多人民是沈默的，但是這兩者沒有太大的差別
，他們都是能夠做出理性選擇判斷的；只是一些人選擇靜觀其變，一些人根本不贊同
那些抗議者的意見。民主最後比的是人數，而不是誰的聲音大；但是好像很多人天真
的以為，聲音大的那一邊就是「主流民意」，但是事實上這跟改造機車排氣管的意思
沒有兩樣。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.128.194.188