Re: [新聞]歐盟為何拒絕瘦肉精肉品？

[stevegreat08 (鯁在喉)]

※ 引述《volkov (zzzzzz)》之銘言：

: 啊啊?你連現在的發展都不看，怎麼面對層出不窮的新問題?
: 你的言論自然趨向保守，現在的書都有很好的整合過去的見解
: 說服力也都不錯

我的言論趨向保守，還是你的言論不著邊際呢？

我是知道很多書說服力不錯，但至少不是你的這篇！

: : 憲政第一，否則為何美國有憲法審查權？為何德國有憲法審查權？台灣有憲法審查權？
: : 我真的認為，你太過民運人士思想了！可能被某某不得志的民運人士荼毒吧
: : 你知道，你的言論總是有個「盲點」嗎？
: : 民主國家如果只有公投是唯一基礎，那麼以後是否可以天天辦公投？代議士拿來幹麻的？
: 只要代議士允許就可以，他自己都沒意見了

代議士許可就行？－－很好，你看政治學中，有關代議制與人民關係的章節

: : 我也已經說過了，民主國家＝代議政治＝憲政政治，否則就是暴民政治，
: : 清朝有立憲，要知道這已經是一大進步了，
: 什麼進步，權力仍然集中在清朝朝廷皇帝手上
: 人民不能接受，叫什麼進步= =

人民不能接受，叫什麼進步？

換言之，在同志還沒被大伙承認時，就不是進步？

主張自由戀愛還沒被人民接受時，就不是進步？

英國一開始就是這樣？德、法一開始就是這樣？－－你的歐美理想國塑造真完美

: : 英國內閣之前是樞密院會議，是貴族主導，而第一屆內閣是貴族內閣，
: : 沒有任何君主立憲國家可以「立刻」轉變想法的，
: : 不是因為清朝「做不好」，而是革命黨人為了「正名」而誕生的，
: 你沒搞清楚歷史啊= =
: 就是因為清朝立憲做不好才惹得一堆人支持革命黨人
: 立憲史你該不該回去看看，清朝那兩部憲法的原文?

你才搞不清楚歷史，歷史是勝利者寫的！

你不知道，秦簡出土後一改漢朝對秦朝評價嗎？

: : 民主國家之所以進步就是因為他們是穩定改革，而非大變法，
: : 雷飛龍著的英國政府與政治一書中，有段不錯的說法：
: : 民主國家的穩定改革，可以讓一個改革訴求慢慢達成，其原因在於
: : 主張改革的人能慢慢得到滿足，並且有動力繼續努力，又能慢慢修改方向，
: : 而主張保守的人由於不會受到既得利益上的侵犯，所以不會阻攔，還能提供意見，
: : 英國歷史上，就是這樣慢慢發展而成憲政的！
: 雷飛龍是誰? 台灣人嗎?
: 你說的這段我有看過哲學家有類似的主張
: 但這仍然不符合英國政治現實存在的對立與衝突

對立與衝突？英國人可以容許君主存在，這就是英國人的民主精神！

當英國女王可以暗地提供首相意見，受到人民尊敬時，這就是英國優越之處！

我很想知道，在台灣有誰英國女王這麼「超然中立」的

: : 想個問題，如果清朝沒被推翻，那麼共產黨還會起來嗎？這點可以好好思考一下！
: : 看民意的方法，除了公投還有選舉，如果選舉不是，那麼何必衝立委選舉？
: : 民進黨何必汲汲營營？只需在國會外發動公投即可！
: 台灣公投要件是什麼? 你可以提供給大家一下
: 議題如何設定?
: 把這些說清楚，讓大家知道在野聯盟無理取鬧，他們就會有他們該負的政治責任

自己能否看法條咧，公投法第三章以下....

: : 自己選舉輸了，不循憲政體制的解決，只會循體制外發展，就是落後！
: : 如果先進國家認為民意唯一，何必設計兩院制國會？
: : 憲政就是民主政治的精隨，如果這個想不通，那麼其他問題也不用討論^^
: : 噗，我很好奇，你老師是哪個人....
: 還蠻多的，很多教授的文章都很不錯唷
: 疑?我有個好奇的疑問唷
: 下面這個論點是不是符合你的想法
: 黨的決策在未達成前，必須在黨內有充分的討論，
: 但一旦達成決策或為加強黨之團結，則黨員對黨主席需絕對服從，不容有異議
: 所以國民黨的決策，國民黨員應該要服從?

有個疑問，何謂「充分」？－－只要給我這個定義，剩下的，我通通可以回答你！

--
丐幫弟子有多少人，不是我決定而是你決定的，

如果你真的英名神武，使得國泰民安，鬼才願意當乞丐

                                  　　　－－－蘇乞兒

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 180.218.36.2
推 larusa:最後一段  我認為溝通到最後非必要之手段不
→ larusa:能達成共識者 可謂之充分 隨便抄一抄的話
→ larusa:至少要有可收集意見表達之平台
推 starcloud:樓上還是沒定義啊 做到怎樣才叫做溝通到
→ starcloud:最後
→ larusa:有訊息交換平台  一定時間  意見表達  之後
→ larusa:仍無法有共識  此時再採取多數決共識
→ larusa:有些國民黨立委說沒有管道  實則不願意私下
推 starcloud:我想定義是說 比方說 開過幾次會 吵過幾
→ larusa:被摸頭  因為那種溝通其實只是要摸頭罷了
→ downtoearth:立法院 就是這個平台
→ starcloud:次架 討論過多少次 就可以判定進入僵局
→ starcloud:或是說 經過多少次會議與討論就算是充分
→ downtoearth:有那個平台 不代表平台會被好好使用
→ larusa:看議題吧  還有資訊揭露的程度  不過我想如
→ downtoearth:所以.. 還是把閣揆同意權跟解散國會
→ larusa:果是開會  至少不少於三次 每次間隔不短於
→ downtoearth:從憲法修回來吧.. 沒有閣揆同意權的
→ larusa:一周
→ downtoearth:倒閣 根本 就是象徵意義而已...
→ downtoearth:那個叫啥? 黨團協商 還是 朝野協商
→ downtoearth:一進入這個 不就是一個月?
推 starcloud:這樣看來美牛案是已經充分討論過了啊
→ larusa:朝野協商 一個月  這是尋求外部共識  內部
→ larusa:共識應該不用那麼久
→ larusa:應該有吧  所以個別委員的行為要說用黨紀去
→ larusa:規範也無不可  反正要自己負這個責任
推 downtoearth:黨團內部共識的問題 那是各黨團自己
→ larusa:美牛拖很久了  政黨連內部共識都沒有也太
→ downtoearth:的問題 用法律制度化 不可能的
→ larusa:扯了  君不見陸續有立委選擇歸隊了
→ larusa:黨的制度  不是討論內規嗎?
→ downtoearth:不可能限制 成立登記的黨派必須是剛性
→ downtoearth:或柔性政黨
→ downtoearth:剛性政黨 黨意就是黨員要去執行
→ downtoearth:柔性政黨 就沒那麼嚴格
→ downtoearth:指著剛性政黨說不夠柔
→ downtoearth:指著柔性政黨說不夠剛
→ downtoearth:都是很奇怪的事...
→ downtoearth:我想應該不會指著法拉利怪他不會鏟沙
→ downtoearth:石吧...
其實，把心情放平，仔細的「反面」去思考：

一、在野黨真的這麼反美牛嗎？他們不知美牛與美國貿易的關係及台美貿易重要？

二、王金平真的是因為同情在野黨，或不知道，或與馬對抗而不動用警察權？

三、執政黨坐視在野黨鬧，而沒有任何積極作為，真的有認真反對嗎？

之前有一個說法，一舉解決上述三個問題－－因爲這是台灣「唯一」談判籌碼


怎麼說呢？

當美國挾其貿易與主權強勢企圖以雙方談判威脅美牛進口時，

台灣沒有任何手段、沒有任何立場、沒有任何籌碼，可以對抗美國，

唯一能對抗的手段、立場與籌碼，就是用「國內部份民意強烈反對美牛」來處理，

換言之，

今天我們所看到的，不是一個懦弱的執政黨與王金平，也不是鴨霸的在野黨，

甚至無關執政黨黨內溝通與黨紀問題，當然也無關體制外抗爭問題，

而是一連串「作秀」－－把美牛引發的民意反彈變成燙手山芋丟給美國


或許有人會說，難道美國就會「妥協」嗎？

我想這不是重點，而是美國必須認真思考、重視台灣內部民意的反彈，

畢竟，美國不希望台灣反美而親中，這正好可以拿來當作談判籌碼！

美牛與台美貿易，從一開始就不是單純的經濟問題，也不是國民健康問題，

而是「與政治相結合」的「混合性」問題！

黨內或許早就有了某種「默契」，且與在野黨也有某種程度的「睜一隻眼閉一隻眼」，

也因此，這與政黨性質啥的也無關！


但回過頭來，台灣的國會威信長期被人傷害，而立委素質也受到國內質疑已久，

或許「民氣可用」，然則對國會威嚴與國家信用而言，卻是一大傷害！

最後，還是回到一個根本問題，現在立委們的所作所為將會在下次選舉中看到，

到底他們是被人民支持還是反對，看選舉就能窺之，

而到底美牛處理方法對不對，與美國貿易有沒有利，則是看以後台灣發展了！

只是，就後者問題而言，就像下圍棋的佈局、中盤與收官，

佈局的好，未必中盤與官子不會出錯；而收官作的好，就還能得到許多好處，

中盤如果殺的對，也能一改佈局劣勢，以及不至於因為收官能力不足而失敗，

然則，佈局是下棋的開始，那是氣勢與戰略，這點卻是不容忽視的！－－美牛就是佈局
※ 編輯: stevegreat08    來自: 180.218.36.2         (06/19 14:23)
推 pennymarkfox:選民的素質可以看的出來這個局嗎= =
→ stevegreat08:你問我,我問誰= =