[閒聊] 意見傳播，與「毒樹毒果」原則

[oodh (oodh)]

在法學上，有一個「毒樹毒果」原則，意思是所有非正當程序蒐集來的證據，一律不得採
用 -- 有毒的樹上，長出的果子都視為有毒的。



就算檢方今天拿出了一把兇刀，上面有死者的血、被告的指紋、也符合屍體上的傷口；但
這是檢察官去被告公司聊天蒐集案情時，趁他不注意翻抽屜看到的、怕他會處理掉，所以
偷藏起來帶回局裡。



在庭上，法官看到了，他也相信被告就是兇手；但根據毒樹樹果的理論，他也要當沒看到
、抹掉那些心證。 如果沒有其他的證據能證明被告殺人，他就得判無罪。



為什麼要這樣呢？ 因為如果沒有堅守毒樹毒果的原則，就沒辦法確保證據「不被污染」
；檢方可以像包青天那樣，先嚇得你半死再誘供，或是不知道哪裡拿來一把兇刀，就說是
你的。



如果不堅持毒樹毒果的原則，就等於是在縱容、甚至是鼓勵控辯雙方用詐術機巧的手段來
達成法庭攻防的目的。



同樣的道理，我認為用不正當程序表達的意見，都沒有被傳播的正當性；否則的話，等於
是鼓勵世人，要控訴老闆壓榨，先當街裸露個下體嚇一嚇路人、或是準備好潑某個政治人
物紅墨水，等媒體來報導時再說「你們應該要聚焦在我的訴求上」。



台灣政壇內部，這幾年比較有水準一點，不像過去一下子說別人娘娘腔、一下子說別人是
公車人人上；這些發言不當的政治人物，也都可以找得到人寫篇文稿，說「我想要表達的
訴求是xxxx 請大家不要模糊焦點」。



但反而是自認為非關政治的公眾事務抗爭，一場比一場狗血；因為他們知道這樣才會有鏡
頭、搞悲情才能感動大學生 -- 就好像新戲上檔要鬧緋聞一樣。



娛樂圈為戲炒緋聞，就已經被認為是不入流的手法了；政治圈、公眾事務也這樣搞，絕對
是一種沈淪。



因此，我一點也不打算支持那種「媒體應該聚焦討論，陳同學的訴求」的說法。

比照「毒樹毒果」的原則，凡是非正當手法表達的訴求，我都不希望它被傳播。



「至少我的訴求被聽見、被討論」正是行為者最想要的目的，在他做出不當行為後，去傳
播他的意見，只是在鼓勵他、和其他大學生，以後講話想被人聽見，就要搞怪、要出格，
男生就暴怒罵人、女生就露個事業線、老人就下跪痛哭…… -- 那「就事論事」到哪裡去
了？



更何況，如果是這樣，那高志鵬在質詢台上一連問七十八次「院長，你認為該不該特赦陳
前總統」，他的訴求到底有何深度，我們是不是也該去了解一下？





http://www.facebook.com/note.php?note_id=518031638214644



PS. 我在陳為廷事件後寫了這篇；沒多久就發生了蔡智豪15k假新聞的事件
    李家同說得很好，當他們自以為是正義的使者之後，
    不論做的事說的話是無禮的、是造假的，都會原諒自己。

     這不是我們應該把年輕人帶往的方向，這不是一個理性的方向。




--
自幼家貧  既無嗜好  不學無術  亦無專長  唯打翻茶杯  或飲料罐  或新鮮屋
不乏瓶水  亦有碗麵  鋁鐵生熟不銹鋼  大小利樂錫箔包
有色無色玻璃  軟殼硬殼塑膠  凡立不曾未倒  寸地無一免溼
初時心喜  觸翻熱湯而後敗興  久之或憂  撞倒汽水反得釋然
本為一時之誤  積久成習  偶一為之  還傲世中無雙
故以為好  便作所長    因姓黃，自號「掐倒黃」

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 101.3.32.112
※ 編輯: oodh            來自: 101.3.32.112         (12/17 11:52)
※ oodh:轉錄至看板 HatePolitics                                    12/17 11:53
推 onlypower:贊同。只不過有些人認為有吵才有糖~~
→ onlypower:事實上也有糖，不過這代表只有這方法嗎?
→ onlypower:我想端看一個人處理事情的方法和智慧
→ HaHaYang:不認為法律領域跟公共領域一樣。正當程序
→ HaHaYang:得來的證據法官都要考量，但在公共領域正
→ HaHaYang:當程序的行為卻往往被忽視，難道沒有按正
→ HaHaYang:當程序走過嗎？一次兩次三次都被忽視，被
→ HaHaYang:逼到用非正式程序時，卻又被強勢者說沒照
→ HaHaYang:程序來，要求按照正式程序來，然後無限循
→ HaHaYang:環。
→ HaHaYang:不過其實我不知道原PO指的非正當程序是哪
→ HaHaYang:件事XD
→ guare:不曉得HaHaYang所謂的「一次兩次三次都被忽
→ guare:視」是什麼意思。一定要「同意」訴求才算不
→ guare:被忽視嗎？還是說有「聽取」訴求，但是不同
→ guare:意也可以？舉例來說，行政訴願敗了，上訴行
→ guare:政法院一、二審也都敗了，這算是「被忽視」
→ guare:嗎？這樣的情況你是否覺得敗訴的那方有正當
→ guare:理由綁上白布條無限止地抗爭呢？
→ HaHaYang:我認為理由令人信服，不同意訴求也可以。
→ guare:理由令人信服？這個「人」是誰？法官算嗎？
→ guare:還是你HaHaYang說了算？
→ guare:還是說大小事都要清華的學生拍板定案？
推 starcloud:說實話硬要別人同意自己的意見只有兩種
→ starcloud:方法 掏錢還有掏槍
→ starcloud:HAHA兄的意見就很像大家都知道某A很愛B
→ starcloud:難道B就一定要跟A再一起
→ HaHaYang:我說的忽視並不是不同意訴求，而是在正式
→ HaHaYang:程序下，連「回應」都沒有，等到對方非得
→ HaHaYang:用非正式程序時就拿正式程序打對方。說句
→ HaHaYang:「雖然不能承諾什麼，但你們的意見會納入
→ HaHaYang:考量」很難嗎？
→ HaHaYang:理由那句話我錯了，我在反省了QQ
→ guare:喔...這樣呀！那關於蘋果這件交易，這回應算
→ guare:嗎 => http://ppt.cc/nu69
→ HaHaYang:是行政院的回應阿，所以@@?
→ HaHaYang:另外，我的推文並不是針對這件事，而是想
→ HaHaYang:討論毒樹毒果原則適不適合用在公共領域。
→ guare:所以你的意思是說這樣的回應算？我也認為算
→ guare:太好了，有部份的共識。
→ guare:另外還有一個很好的例子是士林王家的都更糾
→ guare:紛。這可是從訴願到上訴法院一路打過，有那
→ guare:次抗爭方的訴求沒有被「回應」？只是回應的
→ guare:內容令抗爭的人不滿意。最後怎樣呢？
→ guare:還是走體制外。這樣的例子累積多了，不得不
→ guare:讓我誤以為：台灣大小事都要學生拍板定案，
→ guare:不見得是清華的學生，台大的學生也很大，我
→ guare:好怕
→ onlypower:基本上，我支持學生從事社運，也支持學
→ onlypower:生關心公共事務，抗議是種手段，但還是
→ onlypower:要有冷靜和理性的頭腦，活用知識才有用
推 starcloud:有冷靜跟理性的頭腦就去賺錢了
→ onlypower:否則訴求再好，一旦方法錯誤，也是沒用
→ onlypower:賺錢也很好呀~~至少促進臺灣經濟發展~~
推 starcloud:我的意思是說台灣有冷靜理性頭腦的都去
→ starcloud:賺錢了 哪有空來搞社運
→ HaHaYang:我不認為回應後就不能再訴求，回應又不盡
→ HaHaYang:然是對的，訴求也不盡然是錯的，政府覺得
→ HaHaYang:對了就去做，有人不滿意就去訴求，大家自
→ HaHaYang:有公評。但不要因為體制外便一開始就全然
→ HaHaYang:否定。
→ HaHaYang:學生有什麼好怕的？學生頂多只能做到影響
→ HaHaYang:決策，最後拍板定案的還不是政府。相對於
→ HaHaYang:有強制力並掌握決策權的政府，學生真的很
→ HaHaYang:大嗎？是政府大還是學生大？你該怕的不是
→ HaHaYang:學生，而是體制內忽視聲音，體制外再利用
→ HaHaYang:評論前完全未經思考的民眾圍剿打壓的政府
→ HaHaYang:至於台灣政府現在是不是這個樣子，親自參
→ HaHaYang:與其中的人應該比一般人感受更多。
推 vesting:所以 回應也不盡然是錯的 訴求也不盡然對
→ stevegreat08:毒樹毒果有其侷限性 說說德國權衡法
→ stevegreat08:則會好些 不過公共領域重要的程序規
→ stevegreat08:範 反而是最重要的精神 與訴訟不同
推 skyprayer:學生學政客表達訴求 這種方式令人生厭啊
→ stevegreat08:對 所以我討厭他 讓大人更看輕學生