Re: [心得] 對人權之兩點我見

[iambluepig (藍豬)]

※ 引述《stevegreat08 (鯁在喉)》之銘言：
: 廢死之主張，未必只有廢死聯盟的那樣主張，
: 有大的程度是在於
: 「支持死刑後對治安與司法安改進的消極態度」，
: 另外，則是「民主國家下，生命沒有前提與資格」，
: 「多數決」的前提，在於憲政與法治之下，
: 無論廢死與否，不只是多數決，還有憲政民主的基本價值，
: 簡言之，「人命無價」，換言之，也是「沒價格（不值錢）」，
: 因為每個人的生命是獨一無二，因此無法用錢去買或衡量，
: 否則，是不是王永慶的命比我們的命值錢呢？
: 也因此，我不會用錢去衡量生命，又不是世紀帝國一人值五十食物那樣廉價
: 再說了，倘若死刑真的有用，那麼當政府宣布恢復執行時，
: 理應犯罪就會減少了，但卻沒有！
: 有人說，沒有任何措施是立即有效的，問題在於死刑似乎不是現在才做，
: 死刑行之有年，但為何總是「沒有用」呢？

私心忍為應該不是這樣看.
像以前綁架唯一死刑造成撕票.
修正後也許綁架案件還是差不多~但是撕票的機率就低了.
犯罪案件根據率沒有關係
跟程度比較有關聯.

畢竟竊盜，傷害，吸毒都跟死刑扯不上關係.
死不死刑對這樣子的犯罪沒關連.
很難可以直接減少犯罪率，應該是減低殺人犯罪程度.

更何況因為沒有減少犯罪就要廢除.
那法律也可以廢除了不是?(這是老話了)

: 不是死刑不夠重，要知道就算「誅九族」也還是有人會做「砍人頭的生意」，
: 原因在於，「刑罰之功能」有其侷限，而這侷限是所有刑都會面臨的
: 「廢死」的主張，其實在於讓政府「無話可說、無路可退」的積極改善治安，
: 一旦，民眾對恢復死刑不抱持期望時，就會反要求政府改善治安與生活，
: 「人嗜血」滿足了這個需求，還有啥動力去做其他事呢？
: 很多人說，死刑能彌補家屬的悲痛，又說不能完全彌補，
: 事實上，沒有任何刑罰能讓家屬完全滿意，竊盜被關，搶劫被關，有彌補嗎？
: 再說任何政策都有反應期過了反應期，理性的犯罪者自會改變其犯罪模式，
: 其他條件不變之下，唯一改變的將只有犯罪模式與心理，而非減少犯行！
: 刑，只是「一種選擇」，應該選擇一種「真正對社會長久有利」的！
: 而非讓家屬滿意，或者讓社會恐懼降低，
: 因為家屬永遠不可能滿意，社會多的是無知與自私造成的！
以上這幾句話很怪!
: 當然，我不是說「死刑就無法讓社會安定」，而是「無動力改進」，

這我部分上來說是贊同的.
但應該是說.
那我們得積極去推動後續動作.
跟廢死無關係.

也許~是!
因為人死了就死了，讓我們變成死刑後就好像什麼都結束了.
我想這句話應該是這段的重點.

那廢死後就可以提升了嗎?
未必?

這是小弟要提出的.
為什麼廢死聯盟不先朝這方向前進?

[以上這幾句話很怪]的地方.

就是在想...
讓家屬滿意~讓社會恐懼降低.
這不就是有利了嗎?應該是沒有牴觸的?

私心認為這幾方面都可以同時推動.
當廢死可以推動到關懷家屬，幫受害家屬爭取賠償等等.
我相信社會自然會去思考廢死的價值.

現在很像面對頭獅子!
你叫我先把手上的槍放下，因為放下槍後，你會訓練獅子.
為何不你先訓練獅子後，我們再來思考放下槍?


: 當一堆人要求廢死主張的要提出「一個令主流滿意的配套措施」，
: 說實話，這是一個很莫名的要求！－－兩個原因：
: 第一，廢死的主張很多，
: 包含終身監禁，強化警察執法、要求法官速審、被害人保護與照顧等

終身監禁牽扯到大家討厭的部份!
花錢去照顧死刑犯者.
誠如之前人家說的 1槍決 VS 200萬?
請說服我們...

私心認為強化警察執法與廢死無關.

速審則不同意.
認為應該要嚴審.
常被說誤判就是因為審判過程有瑕疵.
相信速審只會造成更多誤判.
這部份跟廢死無關.

[被害人]的保護跟照護...

這條應該是沒有.
既然我們講得是兇殺案的死刑犯.
[被害人]頂多就是入土為安跟燒金紙了...

我想應該是被害家屬的保護跟照護.
這幾樣不違背死不死刑.
不論廢不廢死~都應該朝這目標前進.

: 第二，支持死刑的為何不用說服他人質疑？
: 好比，總統當選也要受到在野黨的質詢、逼問，總統由多數選出也是要說服少數
: （當然，總統也可以「先斬後奏」，但還是不敢拂逆民意）
: 總而言之，廢死的主張者不是像
: 那些反媒體壟斷或陳生那樣把他人都做白癡看待，
: 廢死者「沒有資格」這麼說，因為不是主流，也違反民眾感情，
: 反媒體壟斷符合民眾感情，不過因為兩個字詞：「統媒」與「壟斷」
: 多少人是真正為了「言論自由」？－－真正的言論自由沒有事前或事後審查機制！

老實說...
這跟質不質疑沒關係....
到底是在講言論自由還是廢死?
小弟有點混亂!?

: 廢死者也非世界潮流，因為大部分國家沒有廢除死刑並積極使用死刑，
: 但是，我們看到的這些國家的治安，沒有一個如那些廢死國家好

所以這次美國校園屠殺是???

私心認為這句話有點本末倒置

這些所謂大部分廢死的國家!
都是已經開發的國家.
在程度上當然是比我們進步.
因為人民富足安康，自然可以思考更多的部份.
而並不是廢死之後才開始進步!

這句話就像現在的車禍率遠高於漢朝.

所以表示漢朝的道路機制比較成熟嗎?
當然不是!
而是我們進步，許多人有車，當然車禍發生的情況就多了...

這些國家是富足，才去思考人權價值.
並不是因為思考人權價值才富足的.

又回過頭來.
每當有重大兇殺案!
這些國家不也有回復死刑的聲音出現.

老實說!
私心認為廢死就像新藥，目前正在歐美國家試用.
還沒真正成熟.

也就是面對以上這些問題時.
所產生的後遺症都還沒有真正可以解決的方法.
所以恢復死刑仍有支持者.

那不是一句~世界潮流就足以說服我們!

難道我要說歐美走在時尚尖端!
而我們走復古風嗎?


: 不是因為廢死或死刑，而是社會發展，以及政府因廢死不得不積極作為
: 最後，我要說的是，「廢死與否」都不會造成社會太大的的影響，
: 另一方面，加強警察的治安功能、司法速審功能、被害人保護機制的充分運作，
: 然後，是增加社會福利、促進經濟發展，改善教育品質等....
: 對我而言，廢死的終極目的是在「重申生命無價」與「迫使政府作為」，
: 沒了死刑這個「擋箭牌」與「金牌令箭」，
: 讓政府真正正視治安與社會問題，沒有廢死哪一次主動問過如何改善治安？
: 至少，有「廢死」這聲音，永遠都會有治安問題的辯論
: 我還是那樣的看法：
: 死刑只有在民主社會成熟下，才能真正發揮維護社會治安之效，
: 而成熟的民主社會，永遠都會思考其他替代方案，而非拒絕思考其他意見！

最後兩句個人是蠻同意的.

但是很不幸的認為算是自打嘴巴.
既然明知道成熟的民主社會才能如此.
應該努力去推動民主的成熟.
無不是要民主現在硬吞下這些.

當有錢~我就會去思考更多車種.
而不是硬叫我買一台~[破許911].
說隔壁有錢的美國大叔家裡也有一台.
我買了家裡也會有錢...

請廢死聯盟推出～推動更多有利於被害家屬，社會關懷的議題.
再來讓我們反思廢死的真正價值...

誠如前面說的!
你先教好獅子~再來叫我放下槍!?

--
永遠忘不了８歲我轉學那天！班上女同學哭哭啼啼的跑來我家。
滿臉淚水的對著我說：你轉學了那我呢？我該怎麼辦呢？
我也無可奈何！只能看著她發楞。
我媽還出來打圓場：你們都還小嘛！以後就會好一點了。。。

女同學：藍豬轉走了，那以後就變成我是最後一名了啦！嗚～嗚！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 36.227.80.225
→ mistwvearn:不這把槍只有你被獅子咬死後才能擊發XD
→ Williamxxx:廢除死刑不是無罪開釋 終身監禁也是
→ Williamxxx:一途 既然"你提了獅子"
→ Williamxxx:請問你是把所有獅子殺光 還是把獅子跟
→ Williamxxx:人隔離開呢 我要強調 "獅子是你先提的"
推 starcloud:動物園裡面 咬死人的獅子都是要被人道處
→ starcloud:理掉的......。
推 DSNT:我一直對「因為 xx 國家廢死所以該國的經濟狀
→ DSNT:況社會情況比較好」的這種莫名其妙推論就覺得
→ DSNT:很好笑，最喜歡扯因果的 ID 在那裡倒因為果。
→ Williamxxx:獅子可以從外表看出來
→ Williamxxx:人犯案前你能從外表看出來嗎
推 starcloud:都說是咬死人的獅子......
推 DSNT:不能呀，所以要處決掉的是咬死過人，還是一次
→ DSNT:要咬死過好幾個人的獅子才會被處決，有問題嗎
→ Williamxxx:原PO又沒說是咬死人的獅子
→ DSNT:別忘了有些還是咬死過人後，被關過又放出來的
→ Williamxxx:終身監禁看不懂阿 又再跳針放出來
→ Williamxxx:終身監禁不得假釋一樣能達到隔離效果
→ DSNT:要抓這種語病你乾脆說原po沒說是公獅母獅好了
→ DSNT:所以現行法令是終身監禁不得假釋了嗎？
→ Williamxxx:http://tinyurl.com/d7ffmrw
→ Williamxxx:所以你認不認同終身監禁不得假釋可以
→ Williamxxx:替代死刑?
推 DSNT:可以，但是這個是底線，不是優先選項
→ DSNT:我也自以為是的相信跟我一樣有條件接死廢死的
→ DSNT:人也不少，偏偏廢死聯盟就是難得不出推只會出
→ Williamxxx:在終身監禁不得假釋的情況下我支持廢死
→ Williamxxx:廢死不是只有廢死聯盟一種聲音
→ DSNT:張嘴，再怪別人怎麼都跟不上世界潮流，好笑！
→ DSNT:那是你的自由，我給予尊重。不過我說了，那是
→ DSNT:我的底線，不是優先選項，對於那些咬死過人的
→ DSNT:物種，我個人還是傾向花一顆子彈送上路就行了
→ Williamxxx:死刑不是一個好選擇 畢竟會有冤案
→ Williamxxx:以終身監禁替代會更好一些
→ onlypower:我想我們也不想要有冤獄產生，不管是不
→ onlypower:是死刑或是監禁等等
→ onlypower:但我有個問題想問一下，當罪證明確時
→ onlypower:譬如說現行犯，W大會贊同執行死刑嗎?
→ onlypower:還是認為判他不得假釋的無期徒刑會好
→ onlypower:一點?
→ Williamxxx:一樣是無期徒刑不得假釋會較好
→ Williamxxx:大多數的死刑都是罪證明確的
→ Williamxxx:但數量一多 冤案就會發生 這是無可避免
→ Williamxxx:這種問題不能只針對個案來看
→ Williamxxx:無期徒刑不得假釋會許便宜了真正的罪犯
→ Williamxxx:但為了給受冤屈的人一絲希望 折衷一下
→ Williamxxx:至於稅金養犯人 事實上養這些人
→ Williamxxx:所花的錢佔國家支出的比例是微不足道的
→ Williamxxx:就當花一點點點點點零頭買個保險吧
→ onlypower:嗯，那麼主要還是先改革司法不是嗎?
→ onlypower:透過嚴格死刑判決程序和觀護期等設置
→ onlypower:如吳威志教授的建議，應該會比直接廢
→ onlypower:死更加可行不是嗎?
→ onlypower:我想廢死當然不是只有廢死聯盟一種聲音
→ onlypower:但我們也的確很少聽到其他的聲音和建議
→ onlypower:更別說些什麼好的意見和策略被提出來
→ Williamxxx:我到覺得支持死刑的論點比較單調
→ onlypower:更未積極獲尋民意支持，只想一頭熱地搞
→ onlypower:單調，不是評斷一個好壞的標準
→ Williamxxx:說來說去都是以眼還眼 血債血還那些
→ onlypower:廢死要的，不是與支持死刑的人拌嘴
→ Williamxxx:或是以為廢死就是無罪開釋 在哪邊悲憤
→ onlypower:更不是拿出具體的牛肉出來就祭出汙名化
→ Williamxxx:廢死派提的論述很多 只是很多人不想去
→ Williamxxx:解而已
→ onlypower:手段，牛肉呀，牛肉在哪裡，總是要先拿
→ onlypower:出來，不要還要反對者親自幫你們端出來
→ Williamxxx:保障冤案不就是了嗎
→ onlypower:假如我們支持死刑者是以眼還眼的野蠻人
→ Williamxxx:再說廢除死刑會有什麼具體損失呢?
→ onlypower:那麼你們2成的文明人何必待在野蠻的鬼島
→ Williamxxx:因為我們不會想把意見不同的人趕走
→ onlypower:廢除死刑，用W大的話來講，無法實現
→ onlypower:臺灣8成民意所支持的正義，而我們的正義
→ onlypower:卻經常被支持廢死形容野蠻而已
→ onlypower:我沒有趕走w大，事實上我還幫忙你們端
→ onlypower:你們遲遲不肯提出的牛肉
→ Williamxxx:們2成的文明人何必待在野蠻的鬼島<=
→ Williamxxx:不是說了可以防止冤案槍斃嗎
推 DSNT:論述再多再不單調不去做都是空談..廢死的意見
→ DSNT:很多，有那個團體去推動修法？講再多又有何用
→ DSNT:連自己設定好的前提在現階段都沒還有達到時，
→ DSNT:在這裡夸口別人悲憤別人單調的意義在哪裡？
→ DSNT:防止冤案槍斃卻有冤案關到死是可以被接受的？
→ DSNT:更別說拿出點實質證據證明一下有冤案發生吧..
→ DSNT:自由心證或是沒證據卻理所當然的推論很無聊..
→ onlypower:是呀，因為2成文明人根本沒想溝通和行
→ onlypower:動，只會利用汙名化手段而已
→ Williamxxx:是誰不想溝通阿XD
→ Williamxxx:我沒說你野蠻 倒是你先酸我文明了
→ DSNT:回過頭來說，這次被斃掉的六個人請問 w 大有
→ DSNT:覺得任何冤案的可能性嗎？
→ onlypower:是，小弟可以道歉。但是也請W大認真
→ Williamxxx:我不是說了大部分都是罪證確鑿嗎
→ onlypower:正視我們的質疑，拿出點東西出來
→ Williamxxx:我不是說了防止冤案槍斃 三次了...
→ DSNT:如果是，那沒有冤案的問題，這六個可以斃掉嗎
→ Williamxxx:我不是回答過這個問題了嗎
→ DSNT:你的廢死論述主軸是因為數量多可能會有冤案，
→ DSNT:為了防止冤案槍斃，所以應該要以無期徒刑代替
→ DSNT:如果這六個沒有冤案可能，自然不會是冤案槍斃
→ DSNT:所以再跟您確認一下斃掉這六個您有沒有意見？
→ Williamxxx:我不是說了 為只防止冤案槍斃
→ Williamxxx:即使大多數的真兇都是終身監禁而非
→ Williamxxx:槍斃 但這是一個折衷的方法
→ DSNT:「為了防止冤案槍斃」，可是這六個沒有冤案耶
推 onlypower:透過司法改革和審理死刑制度改革
→ DSNT:既然這六個沒有冤案問題，為了防止冤案槍斃所
→ onlypower:不是可以達到同樣效果嗎?
→ DSNT:以不能把他們給斃掉的原因在什麼地方？
→ Williamxxx:如果你認為法院永遠是對的 永遠不會誤
→ Williamxxx:判 那我就無話可說囉
→ DSNT:扯遠了，我只問您這六個，這六個有冤案問題嗎
→ Williamxxx:江國慶平反前看起來也是沒有冤案問題
→ Williamxxx:很多判決的當下看起來都沒問題阿
→ Williamxxx:平反有些是多年以後才發現新事證
→ DSNT:您又扯遠了，我只問您這六個有冤案問題嗎？
→ Williamxxx:如果你看懂我在說什麼 你就不會問這個
→ DSNT:江國慶案好歹在發生不久後就有人提出疑點，請
→ Williamxxx:我不是說了我可以接受大部分的"真兇"
→ DSNT:問一下這六個有任何的可能的疑點被提出來嗎？
→ Williamxxx:以無期徒刑代替死刑嗎
→ Williamxxx:既然你硬要問 那我也問你
→ Williamxxx:法院是部是永遠都對的 永遠都不會誤判
→ DSNT:不是，但是這六個罪證確鑿，我不認為法院誤判
→ Williamxxx:既然你都說不是了
→ DSNT:我很爽快且直接的回答了你的問題，所以可以再
→ Williamxxx:那案子多下來是不是總有看起來罪證確鑿
→ DSNT:請你直接回答一下這六個有冤案問題嗎？
→ Williamxxx:但事實上是誤判的例子出現
→ DSNT:又扯遠了，可以直接針對這六個回答嗎？..
→ DSNT:「直接」回答一下你覺得這六個有冤案問題嗎？
→ onlypower:我想W大可以說對這6個案子沒研究,
→ Williamxxx:我不是說了不管有沒有都是終身監禁嗎
→ onlypower:我想D大也會同意的
→ Williamxxx:你都認為法院不會永遠都是對的
→ Williamxxx:那你怎麼還會問這種問題
→ onlypower:不，法院不一定都是對的，所以在審理
→ Williamxxx:我不說了就算是真兇我也認為終身監禁
→ onlypower:死刑時要更加謹慎。除非有直接證據，如
→ onlypower:殺人現行犯等之外，都不能動用死刑。
→ onlypower:所以我認為，有死刑的存在，才會使司法
→ onlypower:在用刑和量刑上更加謹慎。
→ Williamxxx:你都說了法院不一定都是對 還說這些...
→ onlypower:也才有更多改革動力存在。
→ onlypower:除非你對殺人現行犯的定義和我不同
→ onlypower:否則我不知道如何回應你。
→ Williamxxx:你講這些不就是建立在 "如果怎樣怎樣"
→ Williamxxx:"這樣的情況下法院就不會錯"的意思嗎
→ Williamxxx:還是你的法院不一定都對的定義跟我不一
→ onlypower:那你的意思是，不管怎麼法院一定都是錯
→ onlypower:的，請問我可以這樣解讀嗎?
→ Williamxxx:不是
→ iambluepig:冤獄的部分私心認為很無聊...
→ iambluepig:只要限縮死刑就可以了啊!
→ iambluepig:像這次槍決六人都是罪證確鑿!
→ iambluepig:如果怕開錯單~監視錄影器~行車紀錄器!
→ iambluepig:駕照~行照!比對完總能確認了吧!
→ iambluepig:每次都說警察會開錯單~所以就廢除開單?
→ iambluepig:老實說我不認同終身監禁!
→ Williamxxx:廢除開單是免罰 廢除死刑改終生監禁
→ Williamxxx:又不是免罰 你在比較什麼?
→ iambluepig:免罰是只對於死刑的誤判!
→ iambluepig:終身監禁得說服人民花錢養受刑人!
→ iambluepig:而且得說服別人!當死刑都不死刑了!
→ iambluepig:人的犯罪程度會減少嗎?
→ Williamxxx:花錢養受刑人的問題我前面說過了
→ Williamxxx:你要忽略不看那我也沒辦法
→ iambluepig:那個根本不算解釋...
→ iambluepig:我是說為什麼要花~簡單說我根本不想花!
→ iambluepig:而你的意思就是花一點!當保險!
→ iambluepig:可是看不出來~保險在哪?花費的意義在哪
→ iambluepig:槍決跟終身監禁!難道槍決比較花錢嗎?
→ iambluepig:要說服的是這一點吧!
推 DSNT:我完全尊重你認為就算是真兇也要終身監禁，但
→ DSNT:就請就把「坐止冤案槍斃」這種虛假的外衣拿掉
→ DSNT:因為對你來說是不是冤案不是重點，重點是不能
→ DSNT:槍斃才是。..另外還是那句，如果覺得有任何證
→ DSNT:據就提出來，在那裡唸咒似的法院有可能會判錯
→ DSNT:沒有辦法改變這六個人證據確鑿死有餘辜的事實
→ DSNT:這六個人的保險費我一塊錢都不想花，錢多不多
→ DSNT:是一回事，花得值不值得又是另外一回事，對這
→ DSNT:六個人來說甚至連一顆子彈都不值，絞刑就夠了
→ Williamxxx:那你的重點不也是無論如何都要槍斃
→ Williamxxx:再來你也沒看懂我想表達的 不是是真不
→ Williamxxx:懂 還是不想看懂
→ Williamxxx:這都可以再解釋 但若你是"不想懂"
→ Williamxxx:那就算了
→ iambluepig:那…閣下重點是什麼?
→ iambluepig:重點不是槍斃，而是槍斃有利一點吧2
→ Williamxxx:那你知道我所謂的買保險是什麼意思嗎
→ iambluepig:你的意思是怕誤判!
→ iambluepig:但是不去想辦法避免誤判~而是乾脆都只
→ iambluepig:只抓去關?
→ DSNT:買保險？這六個證據確鑿，為什麼我還要花無謂
→ DSNT:的錢買保險？..意義在哪裡？
→ DSNT:另外我的意思的確是該死的就是要槍斃呀，我可
→ DSNT:不喜歡用一件虛假的外衣為前題來跟人討論，結
→ DSNT:果那個根本不是重點，徒然浪費大家討論的時間
→ iambluepig:W大的保險是來自於~誤判!
→ iambluepig:私心認為這應該是要限縮死刑的嚴判!
→ iambluepig:而不是"買保險"...
→ Williamxxx:誤判平反前看起來也是罪證確鑿
→ Williamxxx:再看不懂那我也沒辦法
推 DSNT:說真的，一點點可以讓人質疑的證據都提不出來
→ DSNT:只能在那裡唸咒式的可能有誤判可能有誤判的自
→ DSNT:我催眠，除了在那裡抬槓之外有什麼討論意義？
→ DSNT:也不要怪人家說你的理論空洞，看來也真是如此
→ DSNT:學著跳脫這種自我心論，提出點實質證據好嗎？
→ Williamxxx:你就明白說一句 法院永遠不會誤判
→ Williamxxx:說了我就沒意見
→ onlypower:嚴審死刑，除非有明確證據直接顯示殺人
→ onlypower:譬如說現行犯、多人目擊並留有影像紀錄
→ onlypower:方能判決死刑，不是也可以杜絕冤獄嗎?
→ onlypower:在這種案例下，W大是主張還是要判無期徒
→ onlypower:刑，而我們主張判死刑，是我們對於
→ onlypower:這種窮兇極惡的罪犯，採用不同的刑罰
→ onlypower:避免冤獄只是種托詞，甚至懶惰的說法
→ onlypower:因為W大只提出無期徒刑的說法 卻沒有思
→ onlypower:考，這種說法好像是廢除死刑之後，我們
→ onlypower:對於事實真相的追求，只要付諸時間解決
→ onlypower:而沒有提到如何改善司法品質，不是嗎?
→ onlypower:冤獄的存在，你的解決方法就是廢除死刑
→ onlypower:是這個意思嗎?我想應該不是吧！
→ onlypower:所以我們才希望W大能夠提出更具體明確
→ onlypower:的東西，而不是一句防止冤獄，就好像
→ onlypower:水到渠成了。
→ Williamxxx:那你就明白說那一句就好啦
→ onlypower:反而怪人家不想瞭解你們，請W大自己看一
→ onlypower:下死刑存廢議題在本版討論後，有哪一個
→ onlypower:廢死者提出具體東西出來呢?
→ onlypower:再說一次，不要反對者幫你們端牛肉
→ onlypower:而且我也明白表示，法院不是永遠都是對
→ onlypower:的，就像W大不願承認法院永遠是錯的一樣
→ onlypower:所以，我要研究的，正是如何讓法院
→ onlypower:在某些條件下，儘可能發揮它應有功能
→ onlypower:防止W大所說的冤獄嗎?
→ onlypower:請W大提出具體的東西出來吧！
→ onlypower:總不能要我們這群反對者還要你們想策略
→ onlypower:努力一點，可以嗎?
→ Williamxxx:只要法院不是永遠都對 案件一多
→ Williamxxx:就一定會有冤案槍斃 真有這麼難懂喔
→ onlypower:所以呢?W大你寧願採用無期徒刑，讓法
→ onlypower:院怠惰，認為反正不管怎樣，先判無期徒
→ onlypower:刑，時間自然會證明他們的清白?
→ onlypower:這是你的意思嗎?
→ onlypower:我不介意W大提廢死主張，但廢死論述
→ onlypower:永遠是這麼懶於思考推行廢死策略
→ Williamxxx:我不是說了就算是真兇也是無期
→ onlypower:那麼你們所希望的結果是永遠不會被
→ onlypower:大眾所接受的。
→ Williamxxx:大部分都是對了 但是為了少部分可以
→ Williamxxx:有平反的機會
→ Williamxxx:無期跟法院有無怠惰又不衝突
→ onlypower:所以呢?還是沒有牛肉被端出來
→ Williamxxx:防止冤案槍斃 講了幾次
→ onlypower:那我讓罪證確鑿的真兇判死刑，也跟
→ onlypower:獄沒有衝突了，真是謝謝W大。
→ onlypower:也跟冤獄沒有衝突了，謝謝W大
→ Williamxxx:你承認了法院永遠不會誤判才沒有衝突
→ onlypower:所以我說罪證確鑿了呀，謝謝W大成全
→ Williamxxx:你就說"法院永遠不會誤判"
→ Williamxxx:反正也看不出其中的分別 就說嘛
→ Williamxxx:說了我就沒意見
→ onlypower:還是那句，你肯說法院永遠都是錯的
→ onlypower:嗎?還是W大不知道什麼叫罪證確鑿，現行
→ onlypower:犯呢?
→ Williamxxx:不要扯這麼多 就那句話
→ onlypower:W大肯說法院都是錯的，我也會沒意見的
→ onlypower:我已經回答了，請看，謝謝。
→ Williamxxx:法院不一定永遠都對不代表法院永遠都錯
→ Williamxxx:這不是很基本觀念嗎?
→ Williamxxx:你怎麼會推出這種結論呢?
→ Williamxxx:我說法院不一定永遠都對 你卻說我的
→ Williamxxx:意思是法院永遠都錯!?
→ Williamxxx:WOW 隨你吧
推 DSNT:連一點證據都提不出來的好意思跟人家談防止冤
→ DSNT:獄？..早就跟你說了我並不覺得法院一定是對的
→ DSNT:但是這六個我認為法院是對的，要請問你的意思
→ DSNT:「針對這六個法院是判對還是錯」時不是只能扯
→ DSNT:遠就是打迷糊。切~，還誇口說跟廢死聯盟的傢
→ DSNT:伙不同，看來都是同一招萬佛朝宗，沒證據不打
→ DSNT:緊，提不出一點點可能可以反駁的證據也沒關係
→ DSNT:反正我就是自由心證認定了法院會誤判所以其他
→ DSNT:就沒我的事？..難怪搞廢死的那麼不濟，越搞國
→ onlypower:W大回應真是深得我心，這就是我的意見
→ DSNT:內支持死刑的聲音支持度還是那麼高？怪得了誰
→ onlypower:而且，從防止冤獄的角度來看，我們贊同
→ DSNT:有爾等這種人那些被判死刑的還是早早槍決的好
→ onlypower:嚴審死刑的角度，反而比W大單純說廢除
→ onlypower:死刑，而無任何配套措施，還更能防止冤
→ onlypower:獄發生呢....
→ DSNT:沒誤判被你們這樣搞那天被放出來就天下大亂。
推 CrazyMarc:不管啦，我說是誤判就是誤判
→ iambluepig:W大說得其實蠻矛盾的!
→ iambluepig:如果廢死是要改進什麼...
→ iambluepig:結果居然是怕誤判所以就乾脆判無期?
→ iambluepig:老實說~這就是我所說的~限縮死刑!
→ iambluepig:只要沒有足夠的證據~就不得判死!
→ iambluepig:這方面就足夠避免誤判了啊 !
→ iambluepig:那觀念是在誤判~而不是廢死!
→ iambluepig:如果有期徒刑也可能誤判...
→ iambluepig:是不是改易科罰金?
→ Williamxxx:那你就直接說你覺得死刑不可能誤判不就
→ Williamxxx:好了
→ Williamxxx:沒有足夠證據就判死刑那叫"亂判"
→ Williamxxx:我不是說了大部分真兇也會關無期
→ Williamxxx:你要自己腦補我意思是大部分都是誤判
→ Williamxxx:這是什麼神奇的論證法
→ iambluepig:可能~所以我的目標是縮減誤判!
→ iambluepig:而你的方式是放棄這部份!
→ iambluepig:反正是不是誤判~全部都關就好啦!
→ iambluepig:你的意思不是廢死!
→ iambluepig:而是怕承擔後果!
→ iambluepig:差別在這...
→ iambluepig:就像我問你~這六個都可能誤判嗎?
→ iambluepig:我敢說現在執行死刑的~沒有是誤判!
→ iambluepig:因為法官怕事~人道關懷!
→ iambluepig:除非是真的罪大惡極者!不然都也只是
→ iambluepig:關到終老不是?
→ valepiy:所以冤大頭算他倒楣囉
→ iambluepig:所以明知道他是殺人犯也只好判無期囉?
→ iambluepig:為什麼不去減少誤判的因子!
→ iambluepig:而是乾脆判無期呢?
→ iambluepig:其次~你要跟我說~法律因為死刑的關係!
→ Williamxxx:你就直接說法院永遠不會誤判就好了嘛
→ iambluepig:只好判無期!只有死刑可以特別看待嗎?
→ iambluepig:不!我是說!誤判是可以避免的!
→ iambluepig:因你這種說法~我也可以回說!
→ iambluepig:這六個人都是誤判囉?
→ iambluepig:也就是我們不去討論誤判的因子!
→ iambluepig:而只著墨在誤不誤判!
→ iambluepig:反正你就拿個誤判出來!
→ iambluepig:我就拿個窮兇惡極的出來!
→ iambluepig:沒完沒了!
→ iambluepig:老實說~用因為誤判所以變更不是很怪嗎?
→ iambluepig:因為法律應該一致吧!
→ iambluepig:難道你們要說!誤判而修改的方式!
→ iambluepig:只有遇到死刑才會轉彎嗎?
推 DSNT:一點點一瞇瞇證據都提不出來跟人提誤判？有趣
→ DSNT:只能在那裡自我催眠卻什麼實質點的東西都提不
→ DSNT:出來，還是那句話，看來最好政府早點把這些渣
→ Williamxxx:你說這麼多還不是不敢說那句XD
→ DSNT:給槍決，省得被某些人亂搞結果哪天放出來亂。
→ DSNT:那句本來就不是對的，我也跟你說過不是對的，
→ DSNT:不過繞來繞去你也只能用扯遠這招，還有什麼？
→ DSNT:我都敢直接跟你說，法院可能會有錯，可是這六
→ DSNT:個殺得好。你勒？講到這六個只敢躲躲閃閃，然
→ DSNT:後不敢直接面對這六個你認為是誤判還是判對，
→ DSNT:打高空打迷糊還自以為很高明？..還好意思說自
→ DSNT:己跟廢死聯盟那些傢伙不一樣？省省吧..一樣程
→ DSNT:度的人就不要大哥笑二哥了，對於自己理念的東
→ DSNT:西只能用這種閃躲的方式來自我安慰，也難怪這
→ DSNT:麼不濟事，死刑支持率居高不下也不是沒原因..
→ DSNT:我支持死刑，但是對於該改進的地步也敢承認，
→ DSNT:你支持廢死，卻對於該誠實面對的地方躲躲閃閃
→ DSNT:如果這就是支持廢死的人的普遍水準(我知道不
→ DSNT:是，因為還有個我很尊敬的版友支持廢死)，那
→ DSNT:被判死刑還期望有人救的還是早點死心吧..
推 Williamxxx:你說這麼多還不是不敢說那句XD
→ DSNT:畢竟這些人只能用嘴巴在那裡喊廢死，卻連一點
→ DSNT:點實質上能夠幫助到死刑犯的東西都提不出來。
→ Williamxxx:我沒有閃躲阿 我不是說是真兇也是無期
→ Williamxxx:你看不懂 怪我囉
→ Williamxxx:你到底要不要說那句話嘛
→ Williamxxx:你糾結在個案都然是所向披靡
→ DSNT:再一次，我認為法院可能會誤判，但是這六個殺
→ Williamxxx:案子一多就是會有誤判 你就是不懂
→ Williamxxx:我有什麼辦法 就說你要糾結個案
→ DSNT:得好，這就是我對於自己信念的明白表述。你認
→ Williamxxx:自然是所向披靡  我有啥辦法
→ DSNT:為法院有可能會判對，「那麼這六個是對還是錯
→ DSNT:你的意見是？..都不敢直接說出來了還說沒閃躲
→ DSNT:現在倒是出來一個新名詞：糾結個案？..呵..
→ DSNT:廢死支持者的水準還真的是可見一斑..
→ Williamxxx:你就明白說那句話嘛 又不敢
推 DSNT:再一次，我認為法院可能會誤判，但是這六個殺
→ DSNT:得好，你是看不懂中文還是要來抬槓？
→ Williamxxx:所有誤判平反前看起來都是沒有問題的
→ Williamxxx:你是看不懂中文還是來抬槓的
→ DSNT:這就是你的論述主軸？提不出任何證據的論述？
→ Williamxxx:那你同不同意這句話
→ DSNT:Well..如果廢死支持者就只能是這種程度的話，
→ Williamxxx:所有誤判平反前看起來都是沒有問題的
→ Williamxxx:同不同意
→ DSNT:看來我這輩子應該是很有希望看不到台灣廢死了
→ DSNT:完全同意..
→ Williamxxx:哈哈 你說廢死水準差
→ DSNT:看吧，我比你這種只會閃閃躲躲的直接多了..
→ Williamxxx:那你一直槍斃看起來沒問題的案子
→ Williamxxx:是不是總有一天會槍斃到事實上有問題
→ Williamxxx:案子
→ Williamxxx:那事後平反人是不是已經死了
→ DSNT:拜託，先靠像你這種只會閃躲連點證據連點疑點
→ Williamxxx:你不是同意嗎平反前看起來都是沒問題的
→ Williamxxx:嗎
→ DSNT:都提不出來也不去找，只會在這裡用精神勝利法
→ Williamxxx:你都同意了阿 你說你完全同意耶
→ DSNT:法的，誤判的沒有被槍斃也關到死了。就這點來
→ DSNT:看，廢死聯盟的那群傢伙還比你好一點，至少比
→ Williamxxx:還沒死時有平反的可能阿
→ DSNT:你多那一瞇瞇的行動力試著去找尋一些可能。
→ Williamxxx:請針對我的論述謝謝
→ DSNT:靠你這種只會槓卻連去 goole 一下找點可能可
→ Williamxxx:你都同意誤判平反前看起來沒問題
→ DSNT:以反駁我的話都不願意的人的行動力？..被關無
→ Williamxxx:那你一直槍斃看起來沒問題的案子
→ DSNT:期關到死之前要能夠平反？我笑了。..
→ Williamxxx:是不是總有一天會槍斃到事實上有問題
→ Williamxxx:的案子 請回答
→ DSNT:姑且不論那些證據確鑿沒有誤判的，真有誤判的
→ Williamxxx:為什麼不可能平反 江國慶要是沒槍斃不
→ Williamxxx:是就平反了
→ DSNT:要靠你這種？..我真的笑死了..
→ Williamxxx:你不要講這麼多  回答我的問題
→ Williamxxx:我也快笑死了XD
→ DSNT:江國慶靠得是有人去找證據，不是像你這種只會
→ DSNT:唸有誤判有誤判，卻什麼都提不出來的人好嗎？
→ Williamxxx:那死了找證據還有用嗎
→ Williamxxx:你要部要回答問題阿
→ Williamxxx:不敢回答就說法院永遠不會誤判就好了
→ DSNT:死之前不去找證據，只會唸唸說有誤判有誤判，
→ DSNT:再來問說死了找證據有用嗎？..真有趣..
→ DSNT:又來了..XD..把我 22:33 的推文重看一遍吧..
→ Williamxxx:那你就說法院永不會誤判嘛XD
→ Williamxxx:你完全沒回答道我的問題阿XD
→ DSNT:加油，好嗎？..
→ Williamxxx:加油 好嗎?
→ Williamxxx:22:50的推文請回答
→ Williamxxx:你已經同意誤判平反前看起來都是沒問題
→ Williamxxx:請作答 謝謝
推 DSNT:謝謝你，有你這種人，讓我更支持廢死了，謝謝
→ Williamxxx:不敢回答就說嘛
→ Williamxxx: DSNT:看吧，我比你這種只會閃閃躲躲
→ Williamxxx:你不是說自己不會閃躲嗎
→ iambluepig:為什麼不替這次六個人也平反?
→ Williamxxx:回答22:50的問題 謝謝
→ iambluepig:同樣，法律難道都不會判對?
→ Williamxxx:法律當然會判對阿 你要不要回答問題阿
→ gundammkiv:當有人堅持你一定要照他的規則去走 而
→ gundammkiv:你還去遷就他的時候 那就完了...
→ onlypower:看完W大的回覆，真是深深打動我加入廢死
→ Williamxxx:你可以點出論述的問題點 歡迎
→ Williamxxx:所以沒有一個人敢回答這個問題
→ onlypower:陣營，可以不用論述，不用提具體主張
→ onlypower:也可以不用管自己論述是否矛盾
→ Williamxxx:我的主張就是防止冤案被槍斃 講幾百次
推 DSNT:就像我之前所說的，本來我的底線，是有條件的
→ Williamxxx:我的論述有矛盾還請指出
→ Williamxxx:你不是說不會閃躲 直接回答謝謝
→ gundammkiv:光是那個大前提在台灣就不可能成真 後
→ DSNT:支持廢死。但是看到這種廢死支持者的程度，我
→ gundammkiv:面就不用談了~
→ onlypower:就可以不斷拌嘴、陷入無限迴圈，真是
→ DSNT:想我還是支持完全死刑，省得某些不該再出來的
→ Williamxxx:22:50的問題 你們這麼多人 竟沒人敢答?
→ onlypower:令小弟佩服之至。
→ DSNT:罪犯有個萬一還有機會傷害人。w 大，如果你是
→ Williamxxx:22:50的問題 你們這麼多人 竟沒人敢答?
→ DSNT:反串的話，你真的成功了，把我這個本來還有條
→ gundammkiv:15:57的前提就不可能成真了 還在22:50
→ gundammkiv:的問題 有意義?
→ Williamxxx:22:50的問題 你們這麼多人 竟沒人敢答?
→ DSNT:件支持廢死的人瞭解到廢死是多麼不可行，謝謝
→ Williamxxx:這麼卑微的一個問題 是或不是而已耶
→ DSNT:Good Job！
→ Williamxxx: DSNT:看吧，我比你這種只會閃閃躲躲
→ Williamxxx:的直接多了..   XDDDDDDDDDDDDD
→ onlypower:最後我還是希望W大能夠提出具體建議
→ onlypower:和相關配套措施出來會比較好一點。至少
→ onlypower:從改革司法制度減少你所謂的冤獄開始
→ Williamxxx:要嘛你就回答22:50的問題
→ onlypower:而不是訴諸無期徒刑之後，好像時間自動
→ Williamxxx:要嘛你就說法院永遠不會誤判
→ onlypower:會還給你真相一樣。
→ Williamxxx:時間當然不會自動還真像
→ onlypower:我也是那句話，W大就承認法院永遠會誤判
→ Williamxxx:但有時真相發現了 人也死了
→ onlypower:不會是對的，現在對的都是矇到的吧~~
→ Williamxxx:永遠不會誤判不代表永遠都錯
→ Williamxxx:你到底怎麼推出 不一定對等於一定錯?
→ onlypower:所以才要改革司法制度呀，單純說要廢除
→ Williamxxx:有可能改到永遠不會誤判嗎
→ onlypower:死刑卻沒有提到配套措施，我只能認為
→ iambluepig:所以這六個是誤判?
→ onlypower:W大比廢死聯盟還懶惰而已。
→ Williamxxx:你不要再跳針 回答我22:50的問題
→ Williamxxx:人這麼多 沒一個敢回答
→ onlypower:所以我已經說了，先改革司法制度~~~
→ Williamxxx:有可能改到永遠不會誤判嗎
→ Williamxxx:我老是在回答一樣的問題 卻沒人回答
→ onlypower:那w大要鎮要先端出牛肉?這句話我問得很
→ Williamxxx:22:50的問題
→ onlypower:久了~~~~
→ Williamxxx:說了防止冤案槍斃 你是要問幾次?
→ gundammkiv:有! 我們可以相信有那一天~ 但是台灣要
→ gundammkiv:有可以永遠把人關到死的監獄可能要等到
→ gundammkiv:地殼變動的那一天~
→ Williamxxx:我討論的是無期徒刑不得假釋替代死刑
→ onlypower:看來w大很結糾他所謂的2250問題
→ onlypower:我只能說依據W大的邏輯，無期徒刑可以讓
→ onlypower:極少部份人因為司法制度沒有改善的前提
→ onlypower:下，因時間自然沉冤得雪。那麼，我認為
→ onlypower:透過積極改革司法，嚴審死刑案件，並推
→ onlypower:動立法，惟有現行犯和直接證據顯示殺人
→ onlypower:罪行，並經過重重司法審查判決之後，
→ onlypower:方可判定死刑，並經過5年觀護期，方可執
→ onlypower:行死刑，以杜絕任何誤判和冤獄的發生是
→ onlypower:可以做得到的。而且，我認為會比單單廢
→ onlypower:死，還要能夠避免更多的冤獄。
→ onlypower:老實說我真不介意把死刑弄到很難判決
→ onlypower:，但是完全廢除死刑沒有相關配套措施
→ onlypower:我真的找不理由可以相信，這會防止冤獄
→ onlypower:就像不廢除死刑，但終身監禁不得假釋
→ onlypower:優先論，卻是頗能說服我的做法。
推 DSNT:本來終身監禁不得假釋我是可以接受的，不過他
→ DSNT:讓我看清了一點我從以前就看不太起廢死聯盟的
→ DSNT:就是「沒有確切證據，只會喊可能有冤案」的作
→ DSNT:法。如果有這群人存在，難保不會有個恐龍法官
→ DSNT:還真來個誤判把原本該死的人犯給減刑最後出了
→ DSNT:獄再回到這個社會來，以前我倒是真的沒想過這
→ DSNT:一點，還真是要感謝他讓我認清這一點，這些死
→ DSNT:刑犯就是該斃掉，即使現在的法條是終身監禁不
→ Williamxxx:你還是先回答那兩個問題吧
→ DSNT:得假釋，我還是支持能多早把這些渣給斃掉就多
→ DSNT:早，避免真有法官誤判讓他們回來就糟糕了。
→ onlypower:w大還是端出牛肉吧~~~
→ Williamxxx:你看看新的那篇文章吧
→ iambluepig:W大是在質疑誤判!而不是廢死吧!
→ iambluepig:誰說判刑就一定要死的!
→ iambluepig:不能上訴嗎?
→ Williamxxx:定讞後還不是要執行
→ iambluepig:是~所以我們有補償機制!
→ iambluepig:針對偷竊盜死刑都有!
→ iambluepig:當然不可能讓所有人滿意!
→ iambluepig:如果閣下有疑慮~應該是討論補償機制!