Re: [心得] 對人權之兩點我見

[monopoliest (中肯無益於中出)]

    用「誤判」來談論死刑是個非常差勁的論證，因為這其實是基於一種對司法體系的
  不信任，所以要拒絕刑事審判上的最重量刑：死刑。

    這種「沒人敢保證司法體系會誤判」的論證，跟那種拿「沒人保證開大貨車會不會
  撞死人」來反對大貨車不應該上道的邏輯一樣，是一種很因噎廢食的論證邏輯，其實
  把真正需要論證的核心忽略了。

    砂石車開在馬路上，並不是因為我們相信砂石車不會出車禍、不會撞死人，或者它
  出車禍的機率比其他車種來得低；同樣的，所謂的死刑，也不可能是基於司法體系相
  信死刑的判決不會出錯、或者出錯的機率比其他刑度來得低。搞清楚這一點後，我想
  這種「誤判」論證的無效性，應該是顯而易見的。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 122.117.65.145
推 CrazyMarc:其實這樣的論證是有效的，因為它的謬誤
→ CrazyMarc:不是在形式上，而是非形式謬誤
推 ijsfkira:是這樣? 我不覺得一定是甚麼因噎廢食 如
→ ijsfkira:果像您一樣大方承認會有誤判就算了 有些
→ ijsfkira:人根本就不承認誤判是個”本質問題” 成
→ ijsfkira:天喊說只要科學辦案就能解決這問題 等到
→ ijsfkira:誤判的時候又在一起跟著罵辦案人員是狗官
→ ijsfkira:我想問的是:哪一個科學定律和物理定則確
→ ijsfkira:保 非常精確和客觀證據不會荒謬地指向錯
→ ijsfkira:誤的犯人? 認為科學辦案就能夠無限趨近真
→ ijsfkira:相 這是出自經驗論與日常想像 本身而言
→ ijsfkira: 並不是一個邏輯能夠證成的論述 當然我
→ ijsfkira:也沒有說它不對 只是反過來說 不完全相信
→ ijsfkira:它的人好像也沒犯甚麼邏輯問題
→ mackywei:本質上什麼是 "誤判" 就很有問題了。
→ mackywei:誰來決定是不是誤判呢？這只是在法官判決
→ mackywei:的後面再由每個個人來判斷....
→ mackywei:然後呢？最後又變成有些人認為是誤判有些
→ mackywei:人認為不是。奇怪最後又變成比大聲/人頭
→ mackywei:了。這個社會並沒有幾件事情是100%同樣
→ mackywei:意見的。
→ iambluepig:我真的是認為!就是因為有誤判!
→ iambluepig:我們才有後續之機制!
→ iambluepig:如果是因為誤判所以要改變法律!
→ iambluepig:那是改不完!
→ iambluepig:廢死之後就沒有誤判嗎?
→ iambluepig:所以改成20年有期徒刑?
→ iambluepig:那就不會誤判嗎?那改7年好了!
→ iambluepig:那就不會誤判嗎?...那...那無罪開釋好!
推 iambluepig:如果因為可能誤判來說~理當是無罪開釋!
→ iambluepig:直到證據完全能指認這個人到底有沒有罪
→ iambluepig:也就是殺人犯在證據不夠下!還是可以趴
→ iambluepig:趴走!
推 DSNT:你要討論誤判是 OK 的，但是就像樓上 i 大所
→ DSNT:說的那樣，要討論誤判應該只會帶來兩個結果：
→ DSNT:「有罪」或是「無罪」，而不是「用什麼刑罰來
→ DSNT:治他的罪」。而對他來說，就像他之前所說的，
→ DSNT:不管是不是真兇他都認為應該要用無期徒刑取代
→ DSNT:也就是誤不誤判對他來說一點都不重要，重要的
推 iambluepig:其實我也蠻想回答IJ大的!
→ DSNT:是不能「槍斃」！這樣的理論是 ok 的，但是偏
→ DSNT:偏他拿來遮掩的虛假外衣是「防止冤案」。想當
→ DSNT:然爾，一個自己都不重視的東西要拿來當做自己
→ DSNT:的論述基礎，當然是薄弱到一整個不行，被人家
→ DSNT:提出質疑時就只能唸咒般的說一定有誤判而已了
推 iambluepig:老實說!法律本來就可能誤判!
→ iambluepig:所以才有一堆賠償法!
→ iambluepig:針對誤判的部份~應該是先檢討這部份!
→ iambluepig:直接從誤判跳到死刑是有點遠!
推 iambluepig:就好像分數改錯一樣~所以可以複查!
→ iambluepig:用誤判來的變更法律!
→ iambluepig:就像用可能改錯而統一給分數一樣!
→ iambluepig:請問這樣就能避免誤判了嗎?
→ iambluepig:W大的論點似乎想用誤判來混淆!
→ iambluepig:事實上~就算改判無期徒刑!仍可能誤判!
→ iambluepig:最後法律改了~誤判沒變!
→ iambluepig:請問跟誤判什麼關聯?
→ iambluepig:除非W大能指出~廢死之後誤判率=0
→ ijsfkira:當然會誤判 但死刑的誤判是不可回復性的
→ ijsfkira:這就好像是集體用公權力這種飄渺的東西來
→ ijsfkira:殺死一個人 於是我們正常人就不會罪惡感
→ mackywei:所以誤判導致多關個幾年的罪惡感就可以承
→ mackywei:擔囉？
→ iambluepig:所以這跟誤判沒關係吧...
→ iambluepig:法律本來就不完美的!
→ iambluepig:誤判的無期徒刑~難道時間就能倒流嗎?
→ ijsfkira:不 我只想說 如果大方承認死刑可能會殺到
→ iambluepig:簡單說~賠償本來就只是事後諸葛!
→ ijsfkira:無辜的人 這是本質問題 並意識到這一點
→ iambluepig:你說的我知道~不可能不誤判!
→ mackywei:所以話題又回到可承擔的界線畫在哪裡了
→ iambluepig:但是用誤判來開脫是很無聊的事!
→ ijsfkira:願意正視 這可能跟集體殺人沒有兩樣 之後
→ iambluepig:我們從來沒有說不行!
→ ijsfkira:再說這樣還願意支持死刑 我會比較認同這
→ iambluepig:一樣的道理!難道用誤判來避免死刑!
→ ijsfkira:種支持死刑的立場
→ iambluepig:不等於是替死刑犯找藉口嗎?
→ iambluepig:我絕得這本來就是兩對立的事!
→ iambluepig:我們從不敢說沒誤判!
→ iambluepig:只們也希望極力避免誤判!
→ mackywei:我說啊，吳敏誠算不算誤判？
→ mackywei:算不算把殺人犯放回社會讓他殺第二個人？
→ mackywei:是不是廢死的風潮導致集體放縱惡人殺人？
→ mackywei:支持廢死的人們要承擔嗎？
→ ijsfkira:沒有人說要承擔啊 至少我也不會叫支持死
→ ijsfkira:刑的承擔誤判的結果
推 iambluepig:這跟誤判什麼關係?
→ ijsfkira:我從沒說過死刑是錯誤的 對我來說 我也
→ ijsfkira:不喜歡廢死聯盟 但廢死這理念本身有其道
→ iambluepig:老實說~用誤判很無聊!
→ ijsfkira:理 而我還是認為兩者最終是無共識的可能
→ iambluepig:我也認為廢死有其道理~但是很無聊!
→ iambluepig:就是桃花源一樣!
→ iambluepig:那種是屬於過於夢幻的想法!
→ ijsfkira:可惜似乎有些歐洲人覺得很有得聊...
→ iambluepig:誠如廢死的國家來說!也常有恢復死刑的
→ iambluepig:聲浪!
→ iambluepig:我認為這是新的想法!還需要時間來考驗!
→ iambluepig:也許當我們開始接受廢死時!他國又恢復
→ iambluepig:死刑也說不定!
→ mackywei:抱歉讓我照樣造句....
→ mackywei:廢除死刑可能會讓殺人者再度殺害無辜的人
→ mackywei:這是本直問題 認為「無論如何都要廢死」
→ mackywei:的人 恐怕也得正視這跟集體殺人沒有兩樣
→ caseypie:如果啥事都要推到極端再來討論，
→ caseypie:全人類都應該先去死了
→ caseypie:殺紅眼到這種程度是怎麼樣的心理狀態啊
→ valepiy:怎麼跳成不要刑罰了? 紮個稻草人打很好玩?
→ Williamxxx:無罪開釋都是支持死刑的人說的
→ Williamxxx:都不是廢死派的論述