Re: [心得] 岡村勲對於死刑的見解

[monopoliest (中肯無益於中出)]

※ 引述《Williamxxx ( 2 1 4 8 3)》之銘言：
: ※ 引述《monopoliest (中肯無益於中出)》之銘言：
: :     這就是你紮的超級稻草人。
: :     我在前面的文章已經說得很清楚了，支持死刑的理念可以是：
: :       現實中的任何體制，都並非在預設不會失誤、不會故障、不發生意外、產出
: :       永遠一致的情況下進行的。工廠生產過程是如此，政治運作、司法程序也是
: :       如此。我們不可能因為車子會撞死人就不開車、不可能因為走路會跌倒便不
: :       走路；同樣的，也不可能因為會發生誤判就停止法律運作，或者廢除死刑。
:               ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
:         我從沒來說過因為會發生誤判就要停止法律運作
:         "廢除死刑,以無期徒刑替代" 不是只有 "廢除死刑" 四個字
:         這句話才是你紮的超級稻草人

    我說的是，法律不會因為可能誤判就停止運作，「或者」廢除死刑，如果這種說詞
  造成誤會那我說得更清楚一點。

    如果法律的運作本身就包含各種「誤判」的可能性在內，但是這些誤判不會損害或
  阻止法律進行運作。這裡的問題只在於如何降低誤判，以及真正的誤判發生之後如何
  賠償而已，停止法律運作並不在考量之中。

    同樣的，死刑的執行也是被一樣的方式來進行思考。關於誤判的問題討論只可能被
  限制在前述降低誤判和之後賠償上。如果誤判這種問題會影響到死刑存廢，那只有在
  誤判率過高才會被加以討論，而不是你這種「只要可能就不應該執行」的逆向推論。
  就像一開始的例子，既然你也不可能否認，即使再小心、謹慎、遵守交通規則，開車
  出門還是有可能發生撞死人的意外，而殺害無辜生命造成不可彌補的損失，那你為何
  還要開車出門？走路出門不行嗎？

: :     岡村文章支持死刑的論證，基本上可以視為反向的例子。他提出一個古老命題：
: :         因為生命是無價的，所以一條被殺害的生命只能以兇手的性命償還。
: :   那執行死刑就變成有絕對的價值了。因為如此一來，廢除死刑所付出的成本，變成了
: :   「阻止許多條本應被償還的兇手性命的償還」的正義問題。毫無疑問，正義同樣可以
: :   加上個∞的符號。但是再一次地，對我來說這仍舊是個廉價且不具說服力的論證。
: :     更簡單的問題是，不管是否會因為誤判而出現「無辜的生命」，在這些罪行中早已
: :   經出現你所謂的無辜生命了，請問你的廢死主張，是以怎麼樣的態度面對這些被殺害
: :   的生命呢？如果你真的認為無期徒刑可以補償這些生命的話，那麼為什麼不是提出「
:     如果我不面對這些無辜的生命 就直接無罪開釋了嘛
:     把兇手判死刑叫面對 把兇手判無期徒刑就不叫面對了嗎
:     這說不通
:     過失殺人不會判死刑 只是坐牢 所以依這樣的邏輯
:     一定要把肇事者也來"過失殺掉"才叫面對?
:     兇手砍別人的手 國家不會把加害人的砍掉 只是坐牢
:     所以依這樣的邏輯 一定要"把兇手的手砍掉" 才叫面對?
:     所以你又紮了一個廢死不願面對家屬的稻草人

    又來一個簡陋的稻草人。

    「以手還手」的說詞只有在把一隻手的價格無量上綱到無價的情況下，這樣的判決
  才是有道理的，懂嗎？你自己舉的例子正好證明你這種拿「無價」為主軸的論證缺乏
  說服力的最主要因素。

    另外，我想你完全沒有看懂我文章寫的，對於這種岡村論證，我的評價在前面已經
  寫得很清楚了，「再一次地，對我來說這仍舊是個廉價且不具說服力的論證」，我可
  是從來沒有同意過任何的「無價」之說，我前一篇文章正是在批評這種論證。

    事實上在你上段的推論中你還是給了生命一個價格，只是你給的是兩種不同的價格
  。一種是被殺害無辜生命的價格，這些生命只要不是把兇手無罪釋放、而以終生監禁
  的無期徒刑就可以償還；另外一種是可能被誤判而被執行死刑的人的生命，他們的價
  格是無限大的無價。

    實際上你沒有真正處理那些貨真價實殺人犯的刑期問題，你只是用一個不得假釋的
  無期徒刑來混過去，這只是眼不見為淨，「關起來就沒事了」的心態而已。真正要拿
  「生命無價」的方式來談的話，我也同樣可以問你：如果這些人逃獄再殺了人怎麼辦
  ？如果他殺死看守他的獄卒怎麼辦？你沒法保證這些「百分之百不會發生」對吧？那
  法律因為不能執行死刑的判決，而造成這些「無辜的生命」之後遭到殺害要如何處理
  ？再一個終生監禁不得假釋的無期徒刑？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.117.65.145
→ Williamxxx:所謂以手還手 不正是反廢死 以命還命
→ Williamxxx:的邏輯嗎
→ Williamxxx:逃獄殺人又不是只有無期徒刑的人可能
→ Williamxxx:會做
→ Williamxxx:而我也不認為死刑與無期徒刑的分別
→ Williamxxx:有到開車&走路這麼大
    是啊，全世界的人都知道，開車出意外撞死的人的數目，絕對比一個國家判處死刑
  中誤判殺死的人來得還要多太多了。但是沒有人會把車子當成凶器對待、沒有人會因
  為這樣就捨棄開車而走路，不是嗎？

推 a96932000:但基於有可能會做,這付出的成本可能就
→ a96932000:得加在廢死上面～
→ Williamxxx:那就不能只針對無期徒刑 而是針對所有
→ Williamxxx:的徒刑 但我的論述只針對死刑
→ a96932000:畢竟若無廢死,那根本不會有再殺的問題
→ a96932000:精準一點,那些被槍斃的人不會有逃獄殺人
→ DSNT:該死的死刑犯如果被槍斃了，就不會有再殺的問
→ a96932000:的問題
→ DSNT:題，讓這些原本就不應該發生的問題發生了的後
→ DSNT:果是誰要負責又是怎麼負責，才是 m 大要講的
→ DSNT:看來這個道理應該沒有那麼難懂的樣子..
→ Williamxxx:所以你們確定要把反對無期徒刑替代死刑
→ Williamxxx:的理由改成會有逃獄殺人的可能囉
→ Williamxxx:我沒有意見 歡迎你們用這個理由
→ DSNT:「改成」？..是「多考慮」好嗎？..
→ DSNT:一件事情可能會引發很多種後果，多提出一個就
→ DSNT:表示要改成只認為是這個？..我腦袋可沒那麼僵
→ Williamxxx:我可考慮拉 還是選擇用無期徒刑替代阿
推 DSNT:所以上面那句是在證實 m 大本文最後一句話，
→ DSNT:無期徒刑的犯人再殺了一個人之後要負的刑責就
→ DSNT:就是再一個終生監禁不得假釋的無期徒刑？
→ Williamxxx:是阿
→ DSNT:呵，如果我是無期徒刑犯人，我不嘗試越獄的話
→ DSNT:大概就只是因為牢裡面飯菜還不會堪吃吧..
→ DSNT:                            錯
※ 編輯: monopoliest     來自: 122.117.65.145       (01/01 15:07)
→ Williamxxx:沒人會因為這樣捨棄開車而走路
→ Williamxxx:但是已經有國家捨棄死刑了不是嗎
推 iambluepig:樓上~那些捨棄死刑的~三不五時就有恢復
→ iambluepig:死刑的聲音耶
→ Williamxxx:那有有死刑的 三不五時就有廢除死刑的
→ Williamxxx:聲音耶~
推 iambluepig:那就得了~表示各有好壞不是?