推 starcloud:機器人法則第0法則 140.113.55.185 01/02 19:50
→ starcloud:機器人不得傷害人類整體，或袖手旁觀坐 140.113.55.185 01/02 19:51
→ starcloud:視人類整體受到傷害 140.113.55.185 01/02 19:51
→ starcloud:所以人類個體就可以...... 140.113.55.185 01/02 19:51
※ 引述《monopoliest (中肯無益於中出)》之銘言：
: ※ 引述《hifree (hifree)》之銘言：
: : → DSNT:如果死刑不能完全補償受害者家屬是一個要停 122.146.248.30 01/02 10:03
: : → DSNT:止的理由的話，你提廢死出來自打嘴巴幹嘛？ 122.146.248.30 01/02 10:04
: : 推 DSNT:另外受害者家屬很難被說服就不去做了就在唉 122.146.248.30 01/02 10:07
: : 國家刑罰設立的目的本來就不是為了補償被害者家屬的損失的
: : 被害者家屬損失自有民法侵權行為的規定和犯罪補償金規定加以填補
: : 把國家刑罰當作是填補被害人家屬的損失
: : 第一是搞錯制裁主體，有權請求制裁的國家不是被害者家屬
: : 第二是混淆了民事補償與刑事懲罰的區別
: : 第三是將遠古的社會的復仇主義與現代國家刑罰權的預防矯治隔離目的混為一談
: : 想想看如果國家發動刑罰的目的只是為了補償被害人家屬
: : 那為麼不是以姦還姦、以盜還道、以砍還砍？
: : 而獨獨在死刑上主張以命償命？
: : 足見這種殺人償命的說法在體系上顯然不合邏輯
: : 且與現代刑罰的目的在預防矯治與隔離罪犯的目的完全背道而馳
: 我傾向於廢除死刑的理由，屬於hifree兄的這派說法，但是我相關的知識沒有這麼
: 豐富，沒辦法形成hifree兄這樣完整的論詞。
: 我只是比較素樸地覺得，不管是復仇論或者補償這類的說法，在論證上有個很大的
: 漏洞，就是為什麼一個人或者國家會擁有殺人（兇手）的權力？如果說我因為我親人
: 遭到殺害，我就因此擁有殺死兇手的「特權」、獲得報復的正當性，這對我來說是很
: 怪的說詞，感覺上好像是我因為身邊的不幸事故而得到了某種其他方式得不到的「好
: 處」，不是嗎？
: 我很希望將論證推向「國家沒有任何權力剝奪國民的生命」這樣的主張，但坦白說
: 在此我猶豫不決了。因為我知道實際上國家是有這樣的「權力」。
: 之前士林文林苑的事件中，就出現「國家沒有任何權力侵佔國民的財產」這樣的論
: 證邏輯，可是我們知道這樣的說法是無效的。國家確實會侵佔國民的財產，至少抽稅
: 就是一種強制取得財產的形式。和社會契約說中「人民讓渡權力給國家」的說法不同
: 的地方是，國家確實擁有許多凌駕個人之上的權力，在民主體制中它唯一受到的限制
: 是法律，它必須依法執行這些恐怖的力量。但是「限制」與「廢止」是兩個截然不同
: 的領域，這是我還不能處理的地方。
政府是由國民組成，代理執行國民的共同意志，雖然其執行之意志常會有延遲，
且國民的共同意志經常是不明智，但是不能滿足民意的政府終被推翻，由新的政
府來面對考驗。
來看生命權。生命權有多少神聖性？維繫生命是生物本能，基本上沒有任何人願
意被殺死，所以由國民組成的政府必須要保障生命權。反過來看，生命是如此脆
弱，脆弱到每一個人多少都有殺人的能力，而人性面上為了趨利避害，難免引發
殺人的意志。
來看政府殺人。作為反映國民的共同意志的政府，要如何面對其國民殺人的問題？
是要把「保障生命權」視為至高準則，還是要保留殺死「國人皆曰可殺」時殺人
的機制？若「國人皆曰可殺」時政府堅持不殺，那此時政府就背離了執行國民意
志的基本原則，若事態嚴重就會造成國民推翻政府的結果。
「現代刑罰的目的在預防矯治與隔離罪犯」這點我(至少曾經)認同。但是實際上
一方面人在受害時會有復仇的欲望，而且未受害之其他人(可能是基於自衛心理)
希望加害者受「應有的制裁」。當國民放棄復仇及制裁的執行權時，並不要真正
要放棄這些，而是希望由政府利用眾人團結的力量來執行更確實的復仇，或更公
正的制裁。所以司法的象徵是正義的天秤，正義的女神手中必然握著一柄劍。
「刑罰的目的在預防矯治與隔離罪犯」是美好的理想，但只要人性還渴望報復與
正義，那政府就必須要執行這些事，即使在部分人眼中看來很骯髒，這些仍然是
政府的組成人員要求政府執行的功能。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.136.71.161
※ 編輯: zeuklie 來自: 220.136.71.161 (01/02 19:39)