Re: [心得] 對人權之兩點我見

[starcloud (傷心嗎?)]

※ 引述《hifree (hifree)》之銘言：
: 標題: Re: [心得] 對人權之兩點我見
: 時間: Thu Jan  3 11:38:02 2013
:
     可能我沒說清楚吧

     我只針對有基因缺陷的犯罪者的問題來提稱個澄清

     目前的生物技術或是生物科技

     可以告訴你某段基因缺陷會導致某些生化反應或是生理機制失靈

     然後告訴你"可能"會導致某些行為上的失常

     但是絕對沒有任何醫生 或是生物資訊分析人員 或是生物科技人員

     敢打包票 甚至提出說 某某基因出了問題"就是"導致某犯罪發生的原因

     h大下面提出的 只是一個基於統計上的假說 它可以是一個引導實驗的方向

     但絕對不是一個完整的 基因缺陷-生理反應行為發生的關係

     當然至少我找不到 或許你有更新的文獻有證明

     我也不敢說絕對無關 但我更不敢去說他有關

     所有的這種去篩資料 然後統計分析一下 提出個有相關性結論的文獻

     都是或許有這個方向 但是實際機制未待證實

     所以在這方面可能H大舉例時要注意一下



:
:    嘖嘖
:
:    我都清楚表明了有基因缺陷不必然代表會犯罪
:
:    而我討論的是有基因缺陷的犯罪者處置問題
:
:    你還不滿意?
:
:    拼命跳針?
:
:    到底是誰在迴避問題?
:
:    拼命地製造假議題來混淆視聽?

: 跳針王啊
:
: 我都說得是針對有基因缺陷的犯罪者
:
: 怎麼閣下不敢正面回答呢?
:
: 遺傳基因可預測發生犯罪行為之風險，這已非什麼新觀念。1970～1980年代許多領養研究都指出，親生父母曾遭監禁的小孩，若由無犯罪紀錄、無血緣關係的養父母領養，未來違法的風險仍然較高。在跨文化所做的大型回溯性研究中，如北歐（Cloninger et al,1982; Mednick et al,1984）與美國（cadorct et al, 1983），也得到相同的結果。領養研究發現，基因對未來犯罪的影響，對男女均有相當的重要性，但個別基因對犯罪風險的影響，通常在女性表現出較顯著的影響力（Baker et al,
: 1989）。遺傳的影響在不同類型的犯罪中也有差異，微罪與非暴力犯罪受遺傳基因的影響，比暴力犯罪來的高（Mednick et al, 1984）。
:
:
:
:    然而，這些早期的領養研究也指出一個重要的發現，犯罪行為的基因風險，會受到不良環境因素的強化，例如出身低社經地位背景（Van Dusen, 1983）或是由曾經犯罪的養父母養大（Cloninger et al, 1982; Mednick et al ,1984）。這個發現隸屬於基因與環境交互作用的領域，也強調了基因與環境對犯罪行為之發生，其影響是很複雜的。
:
:
:
: ?基因與犯罪 - 醫林漫話 - udn部落格 http://blog.udn.com/wangkwo/4454126#ixzz2GsfGwgIa
:
: → starcloud:研究而言                               140.113.55.185 01/03 11:46
: → PlasmidDNA:正解,所以我超好奇突然跳到這邊是想要    140.109.57.12 01/03 11:46
: → PlasmidDNA:閃什麼~XD                              140.109.57.12 01/03 11:46
: → starcloud:你有注意到嗎? 這只是一個概念跟有人     140.113.55.185 01/03 11:47
: → starcloud:這樣相信而已                           140.113.55.185 01/03 11:47
: → starcloud:hifree大一個真正的生物學家會可以打包   140.113.55.185 01/03 11:48
: → starcloud:票跟你說某段基因缺陷會導致某生理反應   140.113.55.185 01/03 11:48
: → starcloud:或是生化機制 但是絕對不會有人敢說      140.113.55.185 01/03 11:48
: → starcloud:基因缺陷會導致犯罪行為                 140.113.55.185 01/03 11:48
:
: 1.我已經是限定犯罪者
:
: 2.這個犯罪者基因有缺陷
:
: 3.他的犯罪與基因缺陷有關
:
: 不然你怎麼回答戀童癖的問題?
:
: → starcloud:統計分析在生物學裡面是代表一個問題有   140.113.55.185 01/03 11:49
: → starcloud:研究的方向 不是存在的定論 如果拿這個   140.113.55.185 01/03 11:49
: 推 Williamxxx:不如s大貼一篇基因與犯罪無關的論文      140.114.28.12 01/03 11:49
: → starcloud:來做實證 我想沒有學者敢幫你打包票      140.113.55.185 01/03 11:50
: → Williamxxx:來看看吧 雙方都貼文獻出來              140.114.28.12 01/03 11:50
: → Williamxxx:相信比各說各話好                       140.114.28.12 01/03 11:50
: → starcloud:我不敢說他無關 但是沒有人證實絕對有關  140.113.55.185 01/03 11:50
: ※ 編輯: hifree          來自: 59.120.39.93         (01/03 11:51)
: → Williamxxx:原PO每篇文都有大量文獻 學說支持        140.114.28.12 01/03 11:51
: → PlasmidDNA:別鬧了,生命科學可沒人敢講絕對二字,只   140.109.57.12 01/03 11:52
: → Williamxxx:反對者卻永遠只有質疑 沒看到什麼文獻    140.114.28.12 01/03 11:52
: 推 starcloud:犯罪與基因缺陷有關 有絕對案例嗎?       140.113.55.185 01/03 11:52
: → PlasmidDNA:有被濫用時才會有絕對的情況發生.        140.109.57.12 01/03 11:52
: → starcloud:我找不到 我不知道h大是否可以提供       140.113.55.185 01/03 11:53
: → starcloud:某某犯罪者是因為他某一段基因缺陷導致   140.113.55.185 01/03 11:53
: → Williamxxx:是你說無關 當然你是你找文獻阿          140.114.28.12 01/03 11:53
: → Williamxxx:H大說有關 也找了文獻不是嗎             140.114.28.12 01/03 11:53
: → starcloud:生理機制失常 進而犯下XX罪刑            140.113.55.185 01/03 11:53
: → starcloud:我沒說無關喔 我說的是無法證明絕對有關  140.113.55.185 01/03 11:54
: → PlasmidDNA:因為做科學的人要有證據才能寫東西,無    140.109.57.12 01/03 11:54
: → starcloud:因為我找不到任何如上述的文獻           140.113.55.185 01/03 11:54
: → PlasmidDNA:法靠冥想,謝謝.                         140.109.57.12 01/03 11:54
: → PlasmidDNA:我說原po你到底有沒有能力去回答實際的   140.109.57.12 01/03 11:55
: → PlasmidDNA:問題啊?為什麼連戀童癖都跑出來了?       140.109.57.12 01/03 11:55

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.113.55.185
→ Williamxxx:報導價值當然不高 重點是裡面提到的
→ Williamxxx:文獻
→ starcloud:就說這種文獻都只是個方向而已
→ starcloud:不是完整的生理醫學機制
→ Williamxxx:這東西確實不能完全說死
→ Williamxxx:但還是有參考價值對吧
→ starcloud:基本上是只能看看就好 有興趣就往下研究
→ starcloud:拿來作生意 搞辯護 打包票 政策施行
→ starcloud:還是算了吧
→ Williamxxx:算不算不是你我說了就可以決定的
→ starcloud:如果無法百分百保證 請問是算還是不算
→ Williamxxx:這個問題本身有意義嗎
→ Williamxxx:病不能百分百保證治好 治不治
→ Williamxxx:判決不能百分百準確 判不判?
推 iambluepig:判啊!
→ starcloud:是啊基因檢測無法百分百保證 殺不殺
→ starcloud:我之所以建議不要用基因作為犯罪因果
→ starcloud:上一個搞這種基因清潔的叫做希特勒
→ Williamxxx:呃... 不是用基因來定罪犯的罪
→ Williamxxx:而是若基因有問題導致犯罪
→ Williamxxx:由於基因不是罪犯自己能控制的
→ starcloud:這是一體兩面的啊 如果說犯罪來自於
→ Williamxxx:所以要接受矯正/治療 而不是殺
→ starcloud:遺傳 就很容易導致出為了預防犯罪而....
→ Williamxxx:你是不是看錯了問題
→ Williamxxx:沒有要基因定罪的意思
→ starcloud:但是就是會導致這種事情 然後新生兒檢測
→ starcloud:就會多出一個犯罪可能性的檢驗
→ starcloud:之後的結果就是......
→ Williamxxx:那也是犯罪之後才會接受矯正治療
→ starcloud:你不懂我的意思 我強調沒有基因與犯罪
→ starcloud:行為的因果關係證明 所以也不能拿基因
→ starcloud:當作是罪刑的開脫與加重
→ starcloud:以現階段的科學還無法處理這一塊
→ Williamxxx:沒有開脫阿 有人說無罪嗎
→ starcloud:所以在法律的探討上更應該忽略這塊東西
→ starcloud:去探討幹細胞研究跟器官移植都還有意義
→ starcloud:開脫可以是意圖換取比較輕的刑責
→ Williamxxx:個案用基因犯罪辯護確實像是開脫
→ Williamxxx:但廢除死刑不是針對個案
→ starcloud:基本上我不是來管廢不廢除死刑的
→ starcloud:我只是來說基因導致犯罪是沒有因果的
→ starcloud:所以也最好不要拿來舉例
→ Williamxxx:→ starcloud:我不敢說他無關 但是沒
→ Williamxxx:沒有人證實絕對有關
→ starcloud:是無法證實有百分百因果
→ Williamxxx:那你現在又說沒有因果
→ starcloud:所以我修正城無法證實
→ starcloud:在這方面 科學還不夠有當作證據的能力
→ Williamxxx:因為無法百分百證實所以百分百否定其
→ Williamxxx:參考價值
→ Williamxxx:是在考慮通案時加以參考 不是針對個案
→ starcloud:嚴謹的科學是要有證據才能講話
→ Williamxxx:例如出身低社經地位背景（Van Dusen, 1
→ Williamxxx:983）或是由曾經犯罪的養父母養大（Clo
→ Williamxxx:ninger et al, 1982; Mednick et al ,1
→ Williamxxx:,1984）。這個發現隸屬於基因與
→ Williamxxx:環境交互作用的領域，也強調了基因與
→ Williamxxx:環境對犯罪行為之發生，其影響是很複的
→ Williamxxx:文獻就在這
→ Williamxxx:你可以直接否定 我沒意見
→ starcloud:把環境交互作用提出來 他的意思就等於
→ starcloud:我覺得環境很重要 這不等於甚麼都沒講
→ starcloud:這不是否定問題 是你引用了一段廢話的
→ starcloud:問題
→ Williamxxx:引申出的結論就是這些因素都不是罪犯
→ Williamxxx:本身能控制的