Re: [問題] 揪竟什麼樣的政策需要法源依據？

[CrazyMarc (吉高由理子好正)]

※ 引述《onedge (Opportunist)》之銘言：
: 問了一下曾在某地方政府高層工作的大哥這個問題
: 他說通常是比較消極的、有侵害到人民權益之餘的政策  才需要法源
: 但像是比較正面的　好比說福利政策什麼的　就不一定要有明確的法源依據
: 如果照這樣來說　那之前因為軍公教慰問金沒法源依據而要刪除的主張　是怎麼一回事？
: 究竟是那位大哥講得不完全　還是說那些要刪慰問金的人的問題？
: 懇請隊這方面有所鑽研的大大不吝賜教　感恩～！　
釋字443號  理由書  層級化法律保留

理 由 書：    憲法所定人民之自由及權利範圍甚廣，凡不妨害社會秩序公共利益者
          ，均受保障。惟並非一切自由及權利均無分軒輊受憲法毫無差別之保障：
          關於人民身體之自由，憲法第八條規定即較為詳盡，其中內容屬於憲法保
          留之事項者，縱令立法機關，亦不得制定法律加以限制（參照本院釋字第
          三九二號解釋理由書），而憲法第七條、第九條至第十八條、第二十一條
          及第二十二條之各種自由及權利，則於符合憲法第二十三條之條件下，得
          以法律限制之。至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與
          所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重
          而容許合理之差異：諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守
          罪刑法定主義，以制定法律之方式為之；涉及人民其他自由權利之限制者
          ，亦應由法律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，
          其授權應符合具體明確之原則；若僅屬與執行法律之細節性、技術性次要
          事項，則得由主管機關發布命令為必要之規範，雖因而對人民產生不便或
          輕微影響，尚非憲法所不許。又關於給付行政措施，其受法律規範之密度
                                    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
          ，自較限制人民權益者寬鬆，倘涉及公共利益之重大事項者，應有法律或
          ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
          法律授權之命令為依據之必要，乃屬當然。
          ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 1.171.127.98
推 onedge:感謝 不過什麼又可稱作"涉及公共利益之重大
→ onedge:事項者"呢? 感覺空間很大耶...
→ onedge:好比說消費券 年終慰問金 或是進來新北市的
→ onedge:超商救急餐政策 要怎麼評定其規範密度呢？
→ onedge:有大大願意指點迷津嗎？
→ PlasmidDNA:消費券有法啊,年終慰問金是行政命令,只
→ PlasmidDNA:是被亂講成無法源依據,就算是幸福保衛
→ PlasmidDNA:站也是依據地方制度法的授權來辦的.
→ hifree:涉及預算,涉及公法上請求杈者
→ hifree:都有法律保留之通用
→ hifree:釋字614號參照