Re: 廢死與獵巫者

[stevegreat08 (鯁在喉)]

※ 引述《a96932000 (HILO-TES)》之銘言：
: 廢死無須配套??
: WHY?
: 原本該判處死刑的犯人，當廢死後該面對的是這些犯人該怎麼處置的問題
: 要改用終身監禁？或者是可依狀況假釋的無期徒刑？又或者是有期徒刑？
: 監獄本身容量的問題，其他額外司法資源的問題
: 再犯可能性的問題～回歸社會的問題～
: 有一堆事情要花人力物力去做
: 更別提會不會有另一票人出來喊說我也要減刑？
: 無須配套？？你確定？

我確定無須配套，

廢死之後自然會「走出一條最適配套的途徑」，

就好比，

兩個想要自助旅行的人，一人是先做了再說，另一人是啥都想好就去做

當前者已經可以每年自助旅行時，後者還在思考是否要去！


死刑「非」減刑，而是「刑事政策的更替」，

否則為何「傷害」者，不是「拿刀回砍」而是「抓去關」

因為這是刑事政策選擇問題


我國死刑一段時間，然而在解嚴之後，

「人權與民主」嚴重衝擊「對公權力的完全依賴與服從」，

然而，所謂人權推廣，乃至社會福利，都在於對於「人」的基本態度

廢死的國家，對於社會福利與憲法觀點，多偏向以「人」為出發點，

歐洲各國廢死的國家，其社會福利往往較未廢死好得多，

原因是「把人當人」，而非當成「政策工具」

: 就我而言支持死刑並非都是情緒問題，當然我不否認我有情緒在那裏頭。
: 對於我來說，我也提過很多次，只要台灣"死刑誤殺的人數大於死刑能保護的人數"
: 我立刻支持廢死.....對我來說這是數字上的問題

因此，我非單指個人，而是指「社會氛圍與群眾情緒」

死刑是一項「刑事政策」，

用於嚇阻犯罪之外，並無法造成經濟進步或治安改善，

死刑存在與否，也非「誤殺比例」，而是徹底檢討「死刑依賴性」


我支持廢死主要原因在於，

長期以來，廢死只做到「宣揚」廢除死刑，而非「檢討」死刑對社會的影響，

不只是罪犯與被害人，或者社會對犯罪的害怕或憤怒，

而是社會對於「人」到底視為「一個人」，還是「社會下零件」而已，

人權並非強制接受，而是「溝通、演化」而來，

然而，死刑卻斷絕「所有對話管道」，因為「有恃無恐」


廢除死刑後，對於犯罪行為人少了一個「嚇阻力」，

使得社會感到害怕與不安，因為社會認為「嚇阻是防止犯罪最好的方法」，

使得被害人家屬心情因無法紓解內心憤恨受到二次創傷，

就好比，父母親認為管教孩子，最好的方法是「棍子」

然而，一旦「棍子」失去功用或父母親渾然不知，此時孩子只會變本加厲

一個從不教育尊重的家庭，如何教育孩子尊重，

一個從不教育人民守法與尊重他人的社會，如何推展社會福利呢？

棍子只是逼迫孩子滿足自己的需求，忽略孩子心聲而已，

不用棍子改以溝通與適當放手，父母親只會不安與無力故寧可嚴加管教而非傾聽


犯罪預防最好的方法從不是「嚇阻」，

而是「積極偵查」、「貫徹民主」與「發展經濟」，

「死刑」造成民眾心安，故不會去思考其他方法，

造成社會更加習慣「威迫」與「灌輸」，

這是延段阻斷治安變好的因素，尤其是「資訊爆炸、生活悲觀」的民主社會


: 總統的依據是什麼？單純心情好嗎？
: 難道不覺得一個人的心情就能影響司法判決是一件很恐怖的事情嗎？

總統赦免，是最不影響司法判決的方法，

法官反而可以「更積極『依法』宣告死刑」，

在廢死各國還未正式廢死之前，

有很大一段時間是「停止死刑」或「赦免為終身監禁」的，

而非讓法院判決改變，這不是影響司法判決而是「改變執刑」


所謂「影響司法判決」是，

明明無該罪，而法官因社會輿論而改判有罪，

或明明有其罪，卻因法官預期法律有所改變而改變其無罪，

法官只有「裁判權」與「如何適用法律的解釋權」，

無須為「是否執行該判決」負起責任，否則不足稱作權力分立


在台灣，最可恨的就是，

法官有預期心理與社會壓力，或者「故意採用新法學理論」而影響判決，

這是最傷害司法威信的作法！

因此，傷害司法最小的方法，是由總統赦免，並改善治安、經濟與偵查制度，

教育人民何謂民主、何謂人權，而非只為「以刑去刑」


: 實際上證據還是很重要，人證物證都在的狀況下你說法官能自由心證的完全忽略掉嗎？
: 更別說還能上訴....
: 不可否認自由心證有一定程度的非理性，但對我來說讓一個人（總統也好）就能
: 對判決結果做出修正更恐怖....
: 當總統可任意赦免和減刑的時候，被判什麼罪一點意義都沒有。

你又錯了！

首先，

法官判決的重點在於確認該行為是否構成犯罪，而針對該行為應負怎樣的責任，

而總統則基於種種因素，可以赦免或減刑，因為執行在行政部門，

無論何時何國，

元首赦免或減刑都有案例，

以前可能是登基或國慶，外國則可能是人權抬頭或想改變刑事政策而做

其次，

總統赦免有很大的輿論壓力，故而不會「從死刑變成無罪」，

在赦免或減刑之後，必須甘冒「被彈劾下台」的風險，

想要促進人權，先做到「人人無前提受憲法保護」，

要堵住悠悠之口，就要花更大的精神去改善經濟與治安

再者，

停止死刑或減為終身監禁的作法，都有外國可以比照的作法，

而非就「從此不去追究法律責任」


: 一肩承擔？對我來說好處並不大，在治安和經濟還沒拿出成效以前
: 這樣玩只會被轟下台....
: 對民眾來說也壓根沒好處，只知道這屆總統是個一意孤行罔顧司法的XX而已。

因此，我才說歷屆想廢死的總統，都只是嘴砲，

根本無心宣傳或改善刑事政策，

等到民眾怨聲載道，就恢復死刑，把當初承諾廢死甩得乾乾淨淨，

這很明顯就是沒有政治擔當，憑啥執政？


何謂罔顧司法？

底下偷雞摸狗或「讓民眾以為」底下偷雞摸狗，才是真正罔顧司法，

停止死刑的同時，思考如何讓民眾感覺治安變好或生活並無影響，

並且加強民眾法治與人權觀念，何來罔顧司法？


廢死對人民表面上沒有任何好處，反而增加不安情緒，

但，廢死主要的重點在於「改變人民對生命權與刑事政策的『偏誤』觀感」，

德國廢死多久？

但其司法威信、人權保障、社會福利與經濟發展，可有發生挫折嗎？

就好比一個父母親聽鄰居的話，把鞭子收起來但卻不去管教孩子，

等孩子抽菸吸毒回來，才罵鄰居說「都是你出的鬼主意」，

試問，這是對的嗎？

: 老實說我不懂，如果先改善經濟與治安再談廢死會導致永遠不可能會廢死
: 難道是希望先廢死，發現犯罪率上升，民眾怨聲載道後，開始努力提升經濟與治安
: 以舒緩民眾的不滿嗎？
: 套句對岸用語，這不科學吧？

不是等民眾怨聲載道....而是改變作法，改變想法....

等怨聲載道才做，這叫做「江心補漏」

: 可惜的是依您的說法，總統的一句話可能就侵犯了法律...

不對，

法律之上，有憲法與人權保障的原理，有民主憲政的分際，

因此沒有這問題，

況且，總統也並非全面減刑，而是將死罪減為無期徒刑或停止實施，

換言之，

總統之所以將死刑減為終身監禁，

一樣是譴責並要其負責，只是不是要他死，而是隔離！

: 背道而馳又如何，民眾觀感就肯定對的嗎？
: 當初最早的江案，由軍方判的時候當時的民眾就知道是誤判了嗎？
: 當時的民眾就在聲援江了嗎？
: 民眾包括我太容易受到媒體的影響而導致分不清真實狀況。所以我寧願相信專業，而非
: 上街抗議。
: : 因為，政府與社會無動力，
: : 試問「不合期待就毀掉」是多麼輕鬆方便的做法，反正別毀到自己就好了！
: 老問題，你什麼時候產生廢死後就會有動力的錯覺和依據了？
: 就您的先行廢死，誰能判斷該位總統是真的想廢死並且加強治安與經濟還是單純
: 只是嘴砲？
: 根本沒人知道啊！沒拿出半點配套半點成果出來就要廢死，誰理你啊？

「配套措施，不可能完備」，然而何謂「沒有半點配套措施」？

立刻廢死，與「直接要求一個小孩立刻在外獨立」一樣愚蠢

因此，

先停止死刑，

再改變政府與社會心中「重刑唯一有效」的刑事政策心態，

過程中，需要讓人民感到「廢除死刑對社會治安不是惡化，且建立人權概念」，

檢討所有目前有法定死刑的罪名，以及翻查所有罪名構成要件的「時代性」，

最後，才是正式宣告廢除死刑

這段過程中，時間一定會拉長且民眾心情必定受到很大起伏，

如何讓民眾「習慣」沒有死刑，改變對刑事政策態度

是很難的過程，但沒先停止死刑，

民眾絕對不會思考「刑罰之外的刑事政策」的重要

: : 問題是，刑罰目的何在？
: : 絕非只是貫徹執行，所有刑罰都只是「刑事政策」
: : 好比一堆老師抱怨廢除體罰後，根本無法管教學生，
: : 問題是，有了體罰後，學生有變好嗎？
: 有沒有變好我不知道
: 我只看到現今"愛"的教育下，老師的尊嚴蕩然無存。

老師尊嚴？

這就好比，某些人說「解嚴後，政府威信蕩然無存」一樣

問題不是老師有了教鞭，是否萬一真正理解學生，

還是用教鞭「逼迫學生聽從」？

一個只有上對下，而沒有平行溝通的社會，

別說民主憲政，連進步也不可能，因為從一開始就會「扼殺差異性」

: ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
: 若您要期待一個有GUTS的領導者來強力推動廢死的話
: 那我相信該位領導者也應該能達到改善經濟與治安的目的～
: 而兩者都能辦到的領導者，為何不能"先"改善治安與經濟甚至是教育呢？
: 至於要先廢死才有動力改善經濟與治安的領導者....
: 老實說我還真不相信這種領導者能改善經濟與治安，也就是頂多嘴砲廢死而已
: 或者是為了求一個"人權總統"的名聲的XX罷了。
: 對民眾沒有半毛錢的好處。

說到這裡，這也是為何無法「先改善治安再循廢死」，

一言以蔽之－－

停止死刑讓民眾習慣沒有死刑的社會，讓政府更注意除了「鞭子」之外的刑事政策

拓展民眾的人權概念與民主精神，進一步樹立「人性尊嚴」


廢死絕對需要「guts」，更需要「眼光」，

另一方面，

我必須另外提出「三個想法」：

第一，

檢討刑事中「拘役」與「未滿一年有期徒刑」等短期徒刑的必要性與執行方法，

換言之，

短期徒刑往往會有「越關越重」的治安問題，

首先可以看出「監獄管理」的問題，也可以看出「受刑人回歸社會」的困難性，

因此，我認為，「未滿一年的徒刑」

改以其他「保安處分（如戴電子腳鐐限制住居）」或關在其他非重刑的地方，

當然，要重新思考「如何改善受刑人出獄後回歸社會的狀況」

（當然不是說就廢除前科，就方面而言前科是必要的）


第二，

「假釋是否適用於每個受刑人」是必須思考的，

而且，要改變「受刑較短的人，就一定假釋容易」的想法，

是要從「各罪的重犯率」與「受刑人心智、當時犯意」出發，

而非單純該受刑人在「監獄受刑狀況」當作標準！

也換個想法，

是否可以將有期徒刑「上限」廢除；

換言之，有期徒刑可以累加到「幾十年或幾乎根本無法釋放」的程度


第三，

犯罪的偵查率與其他預防措施，以及訴訟制度更全面需要檢討，

對於犯罪預防，「偵破率」比「判刑程度」重要，

而「非刑罰的預防措施」比「刑罰」更重要，

這不是加強警察人員等問題，而是警察對偵查能力的提升

以及如何避免「因犯罪率的重視而吃案」的狀況發生

而訴訟制度方面，應強調法官對審判的「客觀、避免先入為主」的情況發生，

也因此，在訴訟法上不斷有學者提出，

應該在起訴時，檢察官只需提出犯罪人被起訴的罪名，

在審判的過程中，法官由雙方攻防在進行審判，防止「先入為主」的客觀性

再者，法官應該重視「判決內容與如何適用法條」及「監督偵查過程」，

而非「與檢察官合作」偵查，讓刑事被告面臨「真正的國家追訴怪獸」

更有甚者，

我還希望第三級審判能真正落實「法律審」，

將來廢除最高法院，由大法官直接審判

建立在司法體系中「對於某些『個案』或某些『常用法條』較為統一的見解」


話說回來，我反而認為

「死刑」是用在民主法治真正成熟的地方，

而往往民主法治成熟的地方反而不會特別強調死刑

--
　依法不依人，依智不依識，依義不依語，

　依了義經不依不了義經。

                      -----------佛陀

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 1.34.192.125
推 downtoearth:可惜西方的廢死過程中，很大程度是
→ downtoearth:宗教信仰發揮了作用，跟民主法治
→ downtoearth:沒甚麼關係
→ downtoearth:民主法治只是一套制度，在對的地方
→ downtoearth:對的使用者才能發揮功能
→ iambluepig:我蠻贊成會有一條路出來!
→ iambluepig:現在問題是~我幹麻要這條路?