Re: [心得] 日本國會福島核災事件報告 2-2 (上)

[guare (瓜籽)]

這個討論到後來變成「可能性」vs.「關聯性」的爭議，所以針對此點發表一些看法。

首先一個原則是：天底下沒有不可能的事情，因為人類的科學程度還遠不足理解所有的自
然現象。所以心電感應是可能的，觀落音是可能的，時光旅行當然可能，跟發電相關的永
動機也是可能。

我當然聽過熱力學第二定律，但是誰能保證那一天這個定律不會被推翻？看看下面這家公
司

京兆.翰鼎綠能科技顧問(股)公司- 永動機
http://www.wunme.com/index.aspx?u=kingkong&i=76

點進去是沒看到什麼好物，不過 ... 誰說沒有可能呢？

但是講這種可能性有什麼實際的用途呢？有，像上面這個公司可能可以賺（ㄆ一ㄢˋ）些
錢。

我想aloba講的可能性還是有些用途的，比如說有些人聽了類似的說法，擔心台灣發生跟
日本福島一樣的核能事故，就決定了公投的意向。

但真要能夠實際判斷事情的運作會如何，光講可能性之外還得看看關聯性。以電廠（不見
得是福島）運作為例：如果決策機制中有某個環節必須遠離電廠設置地點，那在嚴重天然
災難中有可能會因為連絡中斷而影響決策效率。

如果日本福島發生了這種狀況，那我們來檢討台電的決策機制就應該針對這點。這就是有
關聯性的檢討，而不是天南地北地空想所有的可能性。比如果作決策的人可能跑去唱KTV
或者找小姐之類。

前述狀況只是舉例，在電廠運作機制中，台日可以對照相比的地方應該還很多。我在前幾
篇文章中曾經提到一點：台電是國營事業，盈虧壓力比較小，這對於做出廢爐決定會有比
較有利。我自認為這是有關連性的一個點。當然大家也可以提出不同看法。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.123.185.72
推 DSNT:宣稱一種說法卻只能提「可能性」而不能提「
→ DSNT:關聯性」的時候，就像 kicca 版友說的一樣，
→ DSNT:這叫做信仰。拿這種東西要試圖說明一件事，真
→ DSNT:的不如直接告訴人家我就是反核要來得有力。
→ DSNT:X後來有篇回文就更好笑了，以他的邏輯，我宣
→ DSNT:稱一個理論：「吃太陽餅會降低太陽黑子的數量
→ DSNT:進而減少太陽的生命週期」。如果質疑關聯性在
→ DSNT:哪的人沒辦法反論，就代表這個理論是正確的？
→ DSNT:不用到什麼辯論社，有一般正常邏輯能力的人
→ DSNT:都知道這種推論法很可笑，結果已經是科學院
→ DSNT:畢業生了還拿這種低層級的推論法要求別人對他
→ DSNT:的聲明做反論？真是格外諷刺。