還是一句老話，如果 aloba 覺得第五章提到的問題跟福島核電事故有很強的關連性，那就
請自便。依據渾沌理論，巴西的一隻蝴蝶都會跟一個月後北京的風暴有關了，那誰能說這
樣做有錯呢？
我簡單地分析一下Conclusions & Recommendation 中我自認為跟福島核電事件關聯性較強
的部份。
原始文獻是「The official report of Executive summary The Fukushima Nuclear
Accident Independent Investigation Commission Executive summary」
由於原文很長，我只摘錄自以為的重點，以及七個調查委員會的建議。
關於核電事故的人為疏失部份：
調查委員會發現，東電以及政府的監督單位在311之前已經知道福島核電廠無法抵擋像311
這樣的海嘯，但是他們沒有及時補強電廠的防海嘯能力。此外，政府的監督單位並沒有即
時隨著國際標準的變化而更新日本的核電廠安全標準。
東電的營運缺失在於，相關人員對於如此嚴重災變的知識和訓練不足。特別是在電力完全
喪失的情況下，電廠操作人員該如何運作？這部份的操作手冊不足。
政府危機處理系統的疏失：
核能監督單位、東電管理階層、以及首相部門面對這種規模的危機，準備工作和處理能力
不足。事變後首相部門（應該相當於我們的行政院）沒有立刻宣布進入緊急狀態，也沒有
遵循原定的指揮系統，而是直接和東電管理階層聯繫。最後造成的結果是首相部門直接指
揮電廠，而跳過了核能監督單位。此外委員會認為政府危機處理部門並未全力保護公眾免
於遭受核能事故損害。
七個建議：
一、由國會來負責視察核能監督機構（換句話說監督權由行政移交給立法部門）
二、重整危機處理體系，中央和地方的分工必須更明確。
三、強化政府對公眾健康和福祉的責任，包括必須注意「長期」影響，甚至包括壓力造成
的影響。重要據點持續觀察測量輻射擴散狀況。建立詳細透明的污染清除計畫。
四、監督電廠營運單位。東電必須重新架構核電廠營運組織，以安全為最優先目標，資訊
透明化。政府必須訂定和電廠營運單位往來的規則，安全規範必須跟上世界標準，所
有電廠營運單位必須接受國會委派的觀察員之監督。
五、新的核能監督單位必須具備一些新的特質：獨立性，不受政府、電廠、以及政治的影
響。決策流程必須透明化。人員專業素質必須符合國際水準，並建立諮詢機構。機構
的機能，特別是危機處理機能必須落實。必須具有充足的行動力，隨時跟上最新的科
技發展腳步，調整規範守則。
六、修法，使規範符合國際標準。政府和電廠在危機處理的分工應該修法使之明確化。定
期的監督和技術更新應該法制化。對於較老舊型式的反應爐應該有法制化的處理準
則，必要時除役。
七、建立一個獨立的調查小組，以解決包括舊反應爐除役、核廢料處理、污染清除等工作
這樣的報告摘要，應該會跟福島事故的起因和事故處理有比較強的關聯性。唯一的缺點大
概是，委員會的這些結論和建議過於「具體」，因此就算能夠牽連到台電，也相對比較容
易改進。
※ 引述《aloba (aloba)》之銘言：
: ※ 引述《guare (瓜籽)》之銘言：
: : 你這邊主要的論點是把原報告「summary of findings」的第五節 organizational issues
: : Survey of the workers 62
: : Commission meeting reports 71
: : Glossary of terms 84
: : 依據我粗淺的英文程度判斷，我會先到用黃字標示的「結論與建議」來尋找福島事故的原
: : 因，而你後面找到的那些台日比較都出自綠字標示的那段「事故預防和反應的機構因
: : 素」。
: 恩，以上是您針對我的閱讀行為的臆測，然後再加以指責。
: 事實上，文章一開始，我就已經提出
: http://but.tw/2013/04/naiic-youyaku/
: 簡要板的日文翻譯，我也事先閱讀過這篇，然後才決定翻譯第二章。
: 如果我們回去看一開始的發文：
: 『其他章節則是提到了制度性的問題，日本電力公司的隱瞞真相，
: 對核能監管單位的敷衍與干涉，甚至上下交相賊的官官相護。
: 台灣實在很難說我們比日本好。』
: 這段文字，完全就是第五章的內容。
: 其他章節則是提到了制度性的問題 <--第五章
: 日本電力公司的隱瞞真相 <--5.3 東電組織上的問題
: 對核能監管單位的敷衍與干涉 <--5.2 被東電、電事連「俘虜」的主管機關
: 上下交相賊的官官相護 <--5.1 事故原因產生的背景
: 因為第五章一般人就看得懂，不需要我翻，但這種弊病台灣也有，
: 所以我才特別把遺珠之憾提出。
: 所以您的下面的推論也一樣建立在錯誤的假設上，
: 上面的指涉，如果是我隨口說出，不會這麼湊巧。
: 我是先看完文章，提出我未能翻譯的重點，然後進入細節翻譯。
: 而不是您所猜測的，先有結論再找證據。
: 而一篇報告，只要看結論與建議，然後加以否定之，台灣的核能就安全了嗎？
: 那我就不需要翻譯第二章了。
: 而某些緊緊拿著結論與建議，就急著說核能安全的網友，
: 我只能說，那是很粗糙的作法。
: 至於關連性？
: 很簡單，他山之石，如何攻錯？
: 別人已經整理出了問題，我們看看自己有沒有，不是嗎？
: 偏偏每一點，我們都脫不了干係，都有犯，所以我很保守的說
: 『我們很難說比日本好』。
: 那麼，為啥不是第一，第三，第四章呢？
: 第一章是概論性的東西，缺乏實質。
: 第二是災難進成，我會專門翻譯。
: 第三章是緊急應變的過程，這點台灣說不定贏日本。
: 第四章則是汙染的論述，這邊我手頭有文部省的資料，更齊全。
: 第五章則是清楚的指出制度問題，這邊台灣有問題，所以特別提出。
: 當然，對於某些自認為台電是全世界核安文化最好，台灣
: 核能最強的人，我只能抱歉，我的文章有損於他的信仰。
: : 恕我直言，這樣的做法看起來就像是先有了一個假設，然後想辦法找些證據支持自己。我
: : 先講到這邊，下一篇再把「結論與建議」詳細分析。
: : 如果你認為這樣就有足夠的「關聯性」，那請自便。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.123.185.72
※ 編輯: guare 來自: 140.123.185.72 (04/30 23:32)
※ 編輯: guare 來自: 140.123.185.72 (04/30 23:34)