→ ronlee543:你的壞習慣，文章隨便看，隨便回。 61.228.30.74 09/14 02:16
→ ronlee543:"美國沒有不分區議員"不是早講了 61.228.30.74 09/14 02:17
→ ronlee543:還用的著你在那邊酸？ 61.228.30.74 09/14 02:17
→ ronlee543:我講過內容都包含你講的，懶的回你了。 61.228.30.74 09/14 02:19
※ 引述《ronlee543 (..)》之銘言：
: monopoliest，不要再鬧了。
: : 你的「簡單立論」裡，要怎麼放下這一天發生的事情？你的立論不是「簡單」，是
: : 建立在非常脆弱和薄弱的「證據」上。基本上你的證據只有一樣，王金平和曾勇夫事
: : 後的說詞，同時沒辦法解釋6/28到底是怎麼一回事。
: 要定罪的那一方要提出充分的證據。所以那不是我的證據，是你的證據。
: 你以為人家不知道你在玩什麼？
: 「舉證之所在 敗訴之所在」
: 說成是我的證據，然後我提不出來，所以我的立論不成立？
我說的是你的立論極其脆弱，除了依照兩個當事人的說明外，並沒有其他的事證。
更重要的是，你更沒辦法解釋6/28在打給曾勇夫電話前後，都打給柯案的相關人士這
件事情。
: 不要鬧了。
: 請你提出證據說明王金平的行為足以使他撤銷國民黨黨籍。
: 不要再鬼打牆了，我這兩天講過的東西都包含你提的內容。
: 王金平打過哪那些電話，大家都知道。
: 縱使不恰當，可以申戒，可以停權三個月，不至於要撤銷黨籍。
: 我再幫你說明我們之間的歧義。(你講一堆，沒一篇切中要點：)
: 王金平打的那些電話，
: 到底是在關心一般性的原則-檢察官不應濫權上訴，
: 還是在關心柯建銘的個案？
: 要回答這個問題之前，先看下面兩點：
: 第1，立法院曾做出決議要求檢察官不應濫權上訴。
: 第2，柯建銘的案子已判決無罪。
: 所以王金平打那些電話，雖然不恰當，但不至於要撤銷黨籍。
通聯記錄顯示的是王金平不是只打給曾勇夫那通電話，例如還包括打給陳守煌的兩
通。王金平十分鐘內打了三通電話。
6月28日11時51分。王金平打給陳守煌。（有通聯紀錄無監聽內容）。
6月28日11時52分。王金平打給曾勇夫。（有通聯紀錄無監聽內容）。
6月28日11時58分。王金平打給陳守煌。（有通聯紀錄無監聽內容）。
而在當天晚上他打給柯建銘時，對這些電話的解釋是：
6/28 20:30 王金平打電話給柯建銘
王：這樣啦，那個「阿煌」有打電話來了。
王：他(煌)是跟我說那個女孩姓林，林秀濤，他(煌)說他是勇伯啊的人啦。
王：我已經跟勇伯說完了，他(曾)說好啦，他會盡力、他會弄
你的「雖然不恰當，但不至於要撤銷黨籍」是完全忽略這整個前後發生的事件鏈，
抽離現實之後才能得到的空泛說詞。也許我是遺漏了，可不可以請你提示一下你對這
整個對話的解釋？
讓我再說一次，你的論證結構：
==============================================================================
: 王金平打的那些電話，
: 到底是在關心一般性的原則-檢察官不應濫權上訴，
: 還是在關心柯建銘的個案？
: 要回答這個問題之前，先看下面兩點：
: 第1，立法院曾做出決議要求檢察官不應濫權上訴。
: 第2，柯建銘的案子已判決無罪。
: 所以王金平打那些電話，雖然不恰當，但不至於要撤銷黨籍。
==============================================================================
這個論證結構的成立，是因為你刻意誘導只看兩點，而不去看其他的幾點。我把你
的論證加入6/28的電話記錄，結論就會完全不同。
: 要回答這個問題之前，先看下面四點：
: 第1，王金平至少打了兩通電話給陳守煌，也就是林秀濤的上司。
: 第2，王金平在打電話給陳守煌的當天，也打了電話給柯建銘，說陳守煌告訴他柯案的
: 相關資訊（那個女孩姓林，林秀濤，他(煌)說他是勇伯啊的人啦）。
: 第3，王金平在打給陳守煌的兩通電話中間，還打電話給曾勇夫。
: 第4，王金平在當晚與柯建銘的電話中，提到：「我已經跟勇伯說完了，他(曾)說好啦
: ，他會盡力、他會弄」
加入了這四點後，要我如何相信他們電話裡面不是在談個案、而是王金平特別打個
電話給法務部長，談一個立法院通過的決議？所以我才說，你的辯證方式就是個蓋棉
被純聊天的解釋而已。
: 尤其，黃世銘自己最轟動的澎湖縣長案，判決無罪，但縣長已被搞下台。
: 你用什麼理由來說服大眾要站在黃世銘那一邊？
: 基隆市長張通榮的行為，那樣都停權三個月，
: 王金平要求檢察官不要濫權上訴，居然要撤銷黨籍？
: 不符合比例原則。
我不懂比例原則，我不會討論這個，而且這個扯得還蠻遠的。
: 再講國民黨據以處理的理由：「損害黨的聲譽」
: 我之前講過，聲譽這種東西，既然無法像殺人犯的刀那樣有指紋證據，
: 指的是社會輿論、社會評議、黨員意見。
: 結果民調不贊成馬英九的居多。
: 國民黨黨員大部份也不覺得王金平要受這麼重的處份。
: 所以，是你的證據跟理由問題比較大。
: 假設法院都還沒有判決，沒有進入任一審。
: 然後在起訴之前，王金平就要求檢察官不要上訴，
: 你說要撤銷王金平黨籍，那還比較說的過去。
: 就算王金平有罪，台灣這樣的憲政制度也有問題。
: 美國憲法第一條第五款
: 參眾兩院應各自審查本院的選擧、選擧結果報告和本院議員的資格……
: 參眾兩院得各自規定本院的議事規則，處罰本院擾亂秩序的議員，
: 並且得以三分之二的同意，開除本院的議員。
: 台灣一個小小的政黨考紀會，就可以拔掉立法院長。顯然不合理。
: 參考美國憲法，我的版本如下：
: 1.政黨不得撤銷現任不分區立委之黨籍。
: 2.對不分區立委之懲處，應由該黨立委二分之一以上通過。
: 3.立法院長由全體立委共同選舉，各立委又各自代表其選民，
我倒是不知道美國有不分區的黨代表....
: 因此院長之地位崇隆，不受政黨影響。
: 對立法院長之彈劾，應由全體立委三分之二以上決議通過。
: 為什麼不分區立委的懲處是由該黨立委二分之一以上通過，
: 而不是像美國那樣三分之二？因為美國沒有不分區議員，全以人口決定，
: 但是台灣的不分區立委是由政黨推薦，本意要代表政黨。
: 為避免不分區立委違背政黨理念，
: 因此由該黨立委二分之一以上同意，得以開除。
: 這樣才算真的有在解決立法委員的問題。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.205.14.13
※ 編輯: monopoliest 來自: 123.205.14.13 (09/14 02:15)