Re: [心得] 準備迎接週三的台灣政治911事件

[monopoliest (中肯無益於中出)]

※ 引述《guare (瓜籽)》之銘言：
: 有個制度上的問題到是值得討論，就是不分區立委是否能夠經由失去黨籍喪失席位。前面
: 一些討論提到德國的制度，我好奇去查了一下德國的法律規定，他們的不分區名單是各邦
: 提出的叫做Landeslist, 的確也有規定失去資格和遞補的條文，但是失去資格的原因有死
: 亡、辭職、另有任務等，其中一個叫做喪失Wahlbarkeit, 我無法確定這跟失去黨籍有關
: 然而台灣有台灣的法律，否則林世嘉和邱彰不會喪失立委資格。所以總歸一句這還是顏色

    在別版有人引出釋字499號來談這個情況：

      按現代民主國家固多採自由委任而非強制委任，即民意代表係代表全國人
      民，而非選區選民所派遣，其言論表決對外不負責任，原選區之選民亦不
                                                      ^^^^^^^^^^^^^^^^
      得予以罷免，但非謂民意代表行使職權因此全然不受公意或所屬政黨之約
      ^^^^^^^^^^
      束，況且我國憲法明定各級民意代表均得由原選舉區罷免之（憲法第一百
      三十三條及本院釋字第四○一號解釋），與多數歐美國家皆有不同，就此
      而言，亦非純粹自由委任。

    如果德國採取這種自由委任的話，就有可能喪失黨員資格之後亦不會喪失代表資格
  。這裡的邏輯是選出來的就成為了全國人民的代表，所以不只黨意不能拔除其資格，
  甚至原選區選民都不能罷免他。

    但是這裡的權力根源是全國的代表性，而不是現在常談的「民意基礎」或者「黨意
  基礎」的問題。釋憲文直接指出台灣的「民意代表」和西方的模式在理論基礎上並不
  相同，不但給了原選區人民罷免的權力、也給了政黨處置的手段。

    這也導致了現在出現的黨籍與否可以影響立法院長存廢的問題，因為在台灣的制度
  設計裡，立委同時具有「民意」代表和「黨意」代表的屬性。但是我不認為我們有辦
  法走到自由委任的模式。儘管罷免都沒啥成功的可能性，但是要拔除原選區之選民罷
  免選出立委的權力？我不認為台灣有人可以接受這點就是了。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 123.205.14.13
推 yoshilin:德國是總理制，沒有比較的價值
推 yoshilin:不然德國總理要是打電話給檢察官，他會否
→ yoshilin:請辭？
→ hazel0093:拿德國比叫作亂比 台灣制度要找其他相
→ hazel0093:近的例子反而有一點困難
推 payeah:如果事件當事人不是王金平，而是劉松藩
→ payeah:(他還在的話)，根本不會有這爭議