推 Hartmann:大推 123.204.86.161 09/20 13:40
推 look:agree 42.71.136.58 10/12 19:33
※ 引述《hifree (hifree)》之銘言：
: ※ 引述《roxinnccu (觸身球專家)》之銘言：
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : （冷笑）
: : 請問你回答的東西跟我問的問題有關嗎？
: : 你不是說『關說行政官法律明文禁止』，還舉出兩部法律
: : 我就問你具體是哪一條，怎麼適用啊？
: : 你回答我柯建銘無涉貪簽結是怎樣？
: 你不是在問不起訴的理由嗎?
: 怎麼又扯到關說了
: 你能不能確認焦點啊
: 別在那邊跳來跳去的
我什麼時候問了什麼『不起訴的理由』了？
你在那邊看到我問什麼不起訴的理由？
你是這樣『解讀』他人意思的嗎？
我上面的問題很清楚，自己多看幾遍吧
: : 同上，兩部法律是你舉的，說有明文禁止關說行政官員
: : 我問題很明確：哪一條，怎麼適用
: : 至於效果問題我前面回答過了，『訓示規定』沒人在乎，你愛在乎你去在乎
: 還訓示規定勒
就實效論，就是訓示規定
: 法條的規定就是紀律委員會處理
: 這竟是法律效果
: 還是你要說紀律委員會的停權處置不是法律效果?
（冷笑）所以紀律委員會的規定寫在什麼利益迴避法裡面嗎？
自己舉出來的法律，不知道用哪條就舉出來啦？
再者，根本上所謂國會自律者，我想不只我不相信而已，你要相信是你家的事
一個會幾乎全體跳出來幫王柯護駕的群體，自己召開的紀律委員會，最好是能幹嘛
要把這個當作『法律效果』，如我前面提的，或許是很好的法律題目答案
但在實際效用上，鴨蛋一顆
: : 我承認的是：我沒辦法『魂達』某些人的問題，因為我沒有特異功能
: : 有沒有可以因此解釋出前面那一行的八卦
: : 再者，釋字331號解釋是作為新近出現的一些所謂輿論的例示而已
: 釋字331號解釋跟我對你的質疑有什麼關係?
: 你都是這麼習慣轉移話題的嗎?
『例示』兩個字看不懂嗎？
: : 我想，你不知道我講的移送報告是哪一份
: : 從來事情都不是只靠所謂AB間的對話而已
: : 儘管在我看來這就很嚴重了
: 所以你還是選擇性忽略本案沒有曾勇夫曾向陳守煌關說的重要證據
: 以及曾王二人的對話內容
: 一切都只憑個人推測
（冷笑）事情跟客觀證據擺在那邊，不過我想無法影響想刻意忽略的人，對吧？
要照這種重要證據論，大概吳育昇去薇閣也不該有什麼批評了對不？
: 拜託
: 張通榮是因為縱放人犯、妨害公務等罪起訴
: 連起訴事實都搞不清楚還在扯什麼?
（冷笑）張通榮的總體行為基本上就是被解釋為『關說』
頂多他凶了點，仗著自己的職權作出了些威脅，所以他就有問題了
但你要說他這些作為不是為了幫那涉案人『關說』嗎？科科
凡此結果，搭配014案『不算貪污』的判決，
只能說我國法制對『關說』這檔事極度有待法制補完而已
對行政官員還好，對民代根本是一片空白
假設目的是維持國家機器行政公正性的話，連去講話都不該講
遑論還要有對價關係、要收錢、或者縱放人犯等等
但有些人大概看這些案例，得出來的結果就只有『馬英九下台』
或者事情換到王金平身上，被關說的對象變成檢察官的時候，又有另一套說詞
總之『關說的不是王金平，檢察官被關說也不影響司法獨立』這樣吧我猜？
如果是民代去作張通榮的事，根據現在為王金平說項的『民情』
大概啥毛也不會有，還會被稱為為民請命云云
: : 有人想的出來的話，就看當初搜索權跟羈押權的修法，一老早被提出來了
: : （呵欠）怎樣『就是』檢察一體運作的結果？
: : 你認為是就是？
: 所以陳守煌對於林秀濤辦案的關切不是檢察一體下的產物?
: 不然你以為林為什麼要遵守陳的指示
所以，他們通通被送該管機關去檢討他們行為了
也就是說，你在乎的所謂檢察一體運作，就算會搞到有涉關說的行為，也是有辦法處理的
沒辦法處理的，是某個『守住民主的堡壘』跟他的柯姓同僚去關說的行為
然後討論本案的重點居然不是在填補民代關說的空白上
簡直可笑
: : 我立論會附依據，閣下呢？
: 我舉出法條來你要不要下跪道歉啊
（冷笑）要法條我早就告訴你你舉出來的一部法律中甚至有『民代除外』的條款
就算要講國會自律，我也早告訴你那玩意基本無法信任，起碼有一教授看來也不怎麼信
就不談信任問題，根據過去國會對自律這回事實踐的慣例，
打架的都沒自律了還關說的？倒是真的有為自己利益『自（行修改法）律』的
你要信這種群體的所謂『自律』是你家的事
閣下想講的你舉出來的法律基本我都幫你查證完了，
過了幾篇文了才想到舉法條是想叫誰下跪啊？
: 還是又要顧左右而言他啊?
: : 我不告訴大家什麼，我告訴你檢察官在你所謂司法權運作裡的效用
: : 因為有那些效用以及我講了三遍的兩個觀念
: : 所以你不能說關說檢察官不影響司法權運作
: : 大法官解釋跟跟現行法制都沒有講檢察官與司法權並非毫無關係
: 大法官解釋跟跟現行法制都說了檢察官不是法官
: 怎麼你還要硬將他跟司法獨立扯上關係?
對對對，所以你就是要說，『關說檢察官不會影響司法獨立』是嗎？
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
沒關係，言論自由，大大聲的到處講，看看民調會有幾趴XD
: : 如果您是這麼自信的話，請到處宣揚你的理念看看，看會得到多少支持XD
: 你不再談司法獨立嗎?
: 釋字530解釋不就回答你了嗎
: 你還在東扯西扯些什麼
我很好心，講第四遍：『客觀性義務跟不起訴處分確定力』
在你終於想到要為你的論據去找法條還要人為此下跪道歉的同時
不妨找人問一下上面那兩觀念是啥東西，然後對照你自己對我國檢察官的定義看看
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.160.24.17
※ 編輯: roxinnccu 來自: 1.160.24.17 (09/20 13:42)