推 puzzlez:10元沒有不見。付錢（雖假鈔）的人應該不只拿到90元商品， 10/29 14:13
→ puzzlez:還有10元的零錢才對 10/29 14:14
→ puzzlez:至於罰款不是同樣建立在「應該」被罰上，而是「有無」被罰 10/29 14:15
※ 引述《convinced (convinced)》之銘言：
: ※ 引述《bb511 (我沒空打牌)》之銘言：
: : 推 puzzlez:哈，Ｂ哥出現了！所以你也是支持有兩個答案吧？ 10/23 16:10
: : → bb511:不 我支持97元 因為實賣實收 想減才是虧 不能用預期來算 10/23 16:11
: : → bb511:例如 成本90塊 我打算賣150 但被殺價100賣出 這樣虧50塊? 10/23 16:12
: b大sorry 我這邊在補充一下，
OK的 本來就是值德討論的 不用這麼客氣 ^^"
: 您說的沒錯，我也認為被殺價不能算是一種虧損。
: 但在您這個例子裡的話，我認為這一次的交易，它本身價值「10 元」。
: 因為交易「發生了」，10 元是「應該要」賺到手的，
: 所以如果您這 100 元後來發現是假的，
對 你也說了應該要 但沒有
假設 你口袋什麼都沒有
我忽然跟你說: 我給你10元好不好
你說:好
我一摸:給你
我走後 你發現那是假的 上面的人頭是周星星
你的口袋裡 沒有10元
這次的交易 是應該要 但沒有完成
: 那我會認為您損失了 100 元整 (成本90 + 交易價值10)
對我來說 所謂的賺是指 多了
所謂的虧是指 少去
假設我今天就只買個90塊的東西賣你
我買東西 -90
我東西賣出了 但是那100的鈔票是假鈔 所以等於 零
-90+0=-90 所以我少90塊 也就是說 我虧了90塊
交易是發生了 100像是拿了 但是實際上並沒有
就跟便當買了 但是還沒吃 是一樣
你不能說 便當買了 就等於吃了
: : 推 puzzlez:傷腦筋，這兩個答案我都覺得有道理耶～ 10/23 16:19
: : 推 bb511:我只是覺得 用預期當作已經 不何實際情況拉 10/23 16:45
: : → bb511:看你定義 虧損 是哪一個定義 上面100塊 下面 97塊 10/23 16:46
: : → bb511:但是 在同一個定義下 真相只有一個 XD (柯南說的) 10/23 16:47
: : → bb511:應該 說損失 或 損失利益 10/23 16:48
: : 推 puzzlez:那麼我們在出題時，你覺得要如何描述，才能讓答案唯一？ 10/23 16:53
: : → rehearttw:我的想法跟 b 哥差不多 10/23 20:17
: : 推 puzzlez:懂經濟學的人能否跳出來解答我的疑惑？沒有賺到的利潤， 10/23 20:33
: : → puzzlez:真的不能算是一種損失嗎？ 10/23 20:35
: : 推 higger:闖紅燈罰1800...但不闖紅燈...不算賺1800... 10/23 22:26
: 在 h大這個例子中，應該要這樣解釋。
: 您如果沒闖紅燈亦或，
: 運氣好闖紅燈沒被抓到，那的確是不能算賺到1800，
: 因為「被罰」這件事沒有發生。
: 如果您不幸了被捉，被開了一張 1800 的紅單。
: 回到家後發現這張紅單忘記寫上您的車號了，
: 因為「被罰」這件事發生了，
: 所以我會認為您賺了 1800。
: 以上是我的想法，
這兩個例子的邏輯同樣建立在
""應該要罰 卻不用""
為何 兩者同樣邏輯 卻有 賺與不賺的差別?
如果是這樣
第一個沒賺 0元
第二個賺 1800元
兩人所得相差 應該要1800元
但實際情況是所得相差零
所以沒有人靠這個賺錢 XD
: 關鍵在於事件發生了沒。
: 所以我會認為我們不能忽略「已經交易」這件事的價值。
但是這個已經交易 並沒有成功
也就是說這個交易並沒有"交換易物"
因為 你付出(衣服) 他卻"假"付出("假"鈔)
他收到(衣服) 你卻"假"收到("假"鈔)
兩邊利益不平均
你想想 你用一張假的鈔票(零元)
換了我90塊的東西 在你手上 你拿著90 我卻虧100?
那10塊呢??
也就是說 在兩邊平衡的情況下
一定是一賺一虧
我買商品 -90 你買商品-100
賣商品 +100 商品價值 +90
我 +10 你 -10
所以 我"賺"你10塊
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.115.21.147
※ 編輯: bb511 來自: 140.115.21.147 (10/26 22:38)