Re: [問題] 達納之死

[adrianshum (Alien)]

※ 引述《terrorlone (要努力成為偉大的學者)》之銘言：
: ※ 引述《puzzlez (帕索)》之銘言：
: 達納溺水死亡，為此，阿洛、比爾和卡爾被一位警探訊問。
: 1) 阿洛說：如果這是謀殺，那肯定是比爾幹的。
: 2) 比爾說：如果這是謀殺，那可不是我幹的。
: 3) 卡爾說：如果這不是謀殺，那就是自殺。
: 4) 警探照實地說：如果這些人中只有一個人說謊，那麼達納是自殺。
: 請問：達納是死於意外事故，還是自殺，甚至是謀殺？

: 防雷



















: 假如是謀殺，那麼由於阿洛跟比爾的說法互斥而且涵蓋所有情況，
: 因此他們兩個人當中恰一人說謊；
: 同時注意到在謀殺的前提之下卡爾說的是實話（畢竟其前提不成立），
: 這麼一來阿洛、比爾和卡爾三人便恰有一人說謊，
: 然而根據警探「照實」的說法，達納就應該是自殺，矛盾，
: 所以這不是謀殺。
萬一是阿洛 (A) 和比爾 (B) 合作殺人呢...
卡爾 (C) 的前提不成立, 其實又算不算實話呢?
要是 C 是知道 死者 (D) 肯定不會自殺, 其實他知道
要是不是謀殺就肯定是意外, 那麼他也可以在說謊吧? :P


: 如果是意外事故，那麼卡爾就在說謊，
: 其他兩個人則都是說實話（一樣因為前提不成立），
: 結果這麼一來三人仍舊是恰有一人說謊，於是達納是自殺，也矛盾。
同理, 前提不成立也不代表是說實話.
要是 A 根本不知道要是謀殺的話究竟會是誰下手,
他只是冤枉 B, 那麼, 也是說謊吧

: 這麼一來，在假定達納必定死於三種死法之一的情況下，
: 達納就必須是自殺才對。





所以... 我覺得是無解
















: 尾端防雷




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.238.156.189
推 chyrliin:合作殺人。XD
→ terrorlone:說真的很懶得回……你要認為無解就無解吧
→ terrorlone:全部的癥結僅在於你對於「實話」的定義跟出題者是不一
→ terrorlone:樣的……這樣的話答案當然可以隨你高興
推 isnoneval:在邏輯上, 當 A 為假的時候 若A則B 要算是真的 :3
→ adrianshum:二樓: 其實我們都不知道 "出題者 的 定義" 是什麼. 我
→ adrianshum:只是說出另一種觀點而已, 與其一味拘泥於 model answer
→ adrianshum:有時用別的方法去想一下, 不是更有趣嗎? puzzle 有時趣
→ adrianshum:味就是這樣嘛
→ terrorlone:就算是這樣好了啦……但你的定義還得仰賴於那些人各自
→ terrorlone:掌握的資訊狀況為何，你說這樣的題目叫有趣？沒話可說
→ terrorlone:我相信「自找麻煩」跟「另類觀點」之間的界線是明確的
→ adrianshum:(攤手) 與其只著眼於一道能被秒殺的題目, 我不覺得用別
→ adrianshum:的觀點去考慮有多自找麻煩就是了
→ terrorlone:然後充其量也不過就得到「條件不足、無解」的結論罷了
→ terrorlone:我想如果人與人之間不存在一些基本的默契的話，很快就
→ terrorlone:會發覺自己在溝通上寸步難行了
→ adrianshum:so?
→ terrorlone:這個問題應該要問你自己才對
→ adrianshum:我想起一條經典的題目. 大概就是五間屋五個人各養不同
→ adrianshum:寵物喜歡不同飲料, 然後一大堆條件, 最後問你誰養金魚
→ adrianshum:相信很多人都知道, 答案是 "無解", 因為題目中根本就沒
→ adrianshum:有說過一定有人養金魚. 我覺得尤其是這類邏輯題目, 出
→ adrianshum:題者很應該把不明確減到最低, 而不是把不明確的地方以
→ adrianshum:默契帶過就算. 尤其是這種 "默契" 正是很多謎題的陷阱
→ adrianshum:所在.
→ adrianshum:我記得 t 大有貼過一題西洋棋題目, 陷阱所在就是先手的
→ adrianshum:一方並不是大家的默契所一向知道的一方, 道理不就一樣
→ adrianshum:嗎? 其實我貼的 "答案", 也不是真的覺得這真的是正確答
→ adrianshum:案, 而是提出了題目中的可能缺失, 這也是讓出題者知道
→ terrorlone:你最後的這個例子反而突顯出你的立論之牽強
→ terrorlone:畢竟，那道題目是有辦法「證明」慣例在那裡不適用的
→ terrorlone:但是你有辦法證明出題者的意思是你的另解嗎？沒辦法
→ adrianshum:原來題目有其不明確之處, 以後可以把題目出得更精確
→ terrorlone:既然這樣，不按照慣例做解讀的話，還能如何呢？
→ terrorlone:除非你認為根本就不應該有所謂慣例這種事情
→ terrorlone:那是不是任何數學題目只要有提到「圓」就一定得註明那
→ terrorlone:是「歐氏空間測度之下定義出來的圓」呢？
→ terrorlone:我相信「題意不清」跟「自作聰明」的明確界線也存在著
→ adrianshum:原來自作聰明就是 : 反正我覺得對, 你criticize 的東西
→ adrianshum:我不喜歡   的意思喔
推 jurian0101:別浪費時間啦。聽版標的，快去寫信
推 puzzlez:我看得好眼花@@" 待會再來研究.....
→ puzzlez:話說我寄信過去  對方到現在還沒回>"< 嗚～
推 puzzlez:再重看一次還是一頭霧水=  = 不管了 那我限制行兇人數好了
→ terrorlone:至少那個詞彙不是用來形容講理講不過人、惱羞成怒而把
→ terrorlone:討論訴諸語言暴力而且還用負面詞彙形容自己的行為的人
→ terrorlone:至於帕索的疑惑，基本上問題在於，在 a 大的認知當中，
→ terrorlone:他認為可以把「實話」的定義理解為「依照當事人所掌握
→ terrorlone:的資訊情報進行呈述」，至於「合不合乎事實」則不構成
→ terrorlone:作為「實話」的要件，兩者可以無關。這樣的解讀看似饒
→ terrorlone:富創意，但實際上只是硬是破除邏輯謎題自古的慣例、往
→ terrorlone:一個會導致所有類似謎題一律無解的死胡同裡走去罷了
推 puzzlez:哦～原來如此～我懂意思了～謝謝解釋:-)