Re: [推理] 富翁的遺產

[asdinap (asdinap)]

  不好意思 老大 我還是有大問題

  首先說給大家知道也不怕漏氣 我確實沒學過事後機率(不過倒是有聽過)

  接下來我想說的是 我對原題中的詐或矛盾的定義

  就是 流動與兩人之間的金錢交換不可能對雙方都有利

       而以原題的算法 進行交換後 卻對雙方都有利

  我說的不可能對雙方都有利 就像是賭博中的兩人對賭的賭局

  不可能兩人都贏  這有別於一般說的雙贏局面

  雙贏必定是三者以上參與中的兩人獲利 對該兩人來講 是雙贏

  當兩人進行錢的賭局或某種策略交換行為時  並且錢的流動只在這雙方之間

  則兩人的利益總和應該為0  一人虧 另一人就賺的意思  不可能有兩人都贏或都輸

  而原題就是如此   交不交換的行為 只造成兄弟兩人金錢上的流通

  所以對此行為引起的後果應該要利益總和為0

※ 引述《terrorlone (要努力成為偉大的學者)》之銘言：
: 也就是說，假如我們來玩這樣的一個遊戲：
: 現在有三堆錢分別是 7.5 億，15 億跟 30 億，
: 我「完全隨機地」從三堆中選出一堆，按照 1:2 的比例分成兩袋，
: 你跟你兄弟「完全隨機地」各拿一袋。
: 假如你拿到的那一袋裝著 10 億（但你兄弟的不知道），
: 請問你要不要換？
: 在這個遊戲中，如果你說你要換，那你答對了。
: 因為如果這個遊戲多玩個幾次，那麼在所有你拿到的袋子裝著 10 億的那幾次當中，
: 你的確會整體來說提升獲利。
: 有趣的是如果我把這個遊戲的後兩行改成
: 「假如你兄弟拿到的那袋裝著 5 億（但你的不知道），
: 請問他該不該換？」
: 那麼答案也會是肯定的，他也應該要換，
: 因為長期下來在他拿到 5 億的那幾次當中他也會整體獲利沒錯。
: 所以的確在題目給予的條件之下，你跟他在不知道對方的錢的情況下，都會獲利！
: 也就是說「一個不能雙贏的決策遊戲當中有一種決策對兩人都有利」
            ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  這句話我認為是絕不可能發生的 也是我對原題矛盾的定義

  請看這個舉例的遊戲 為何能雙贏  這是因為分開玩 而不是兄與弟玩

  拿到10億 有可能換到 5   或 15  所以才有可能獲利
  拿到 5億 有可能換到 2.5 或 10  所以也有可能獲利
  因此看起來兩人都贏 但這是兄與三堆錢  及  弟與三堆錢  分別的遊戲中
  兄與弟進行換 使得 兄與弟都從三堆錢中獲利
  (相當於兩人對莊家 兩人進行一決策 都從莊家那贏錢)

  並非兄弟兩人之間的互換

  若是兄弟兩人之間的互換  不管進行幾百次 拿到10億與拿到5億的兩人交換

  也不會雙贏 10億的只會輸 5億的只會贏  總合還是沒輸沒贏

: 這種事情在上述的特殊情境之下的確有可能發生，並不是真的一定矛盾。
  我要說的是 這並不算是特殊情境  只不過 這是因為並非兩人對局

  如果有任何 利益交換流通只在兩人之間 卻能讓兩人都獲利雙贏的例子

  請各位大大一定要舉例來教訓一下小弟的無知

: 結論：
: 要去談「換信封的決策到底正不正確」，是需要根據總資產的機率分配來判斷的，
: 在完全沒有掌握任何總資產情報的情況下，
: 我們沒有辦法說那樣的決策在給予的情況下到底正不正確。
  對於這個結論內容  小弟也有意見

  說到機率 就是對[不知]的事情的預測  才會說到機率

  對於同一件事 知道越多情報資訊的人 其預測正確的機率越高

  前面有個大大舉例說 明天飛彈只有打與不打過來兩種可能
  難道打來與不打來會各1/2嗎

  當沒有任何情報 不知現在兩國關係 現在是戰爭中還是和平中
  的確是打來與不打來會各1/2
  大家會覺得這是傻話很可笑的吧
  不過你們並不是在笑機率的判斷傻
  是在笑人傻 不知國際政治與軍事等諸多情報
  是[無知,不知情報]這事在可笑,在傻

  在完全沒任何情報下 對於只有兩種可能的事 判斷各1/2
  這個想法我認為是很不傻的

  並且從此篇原po各個例子陸續下來 得到的結論 應該是掌握總資產情報越多

  越有助於判斷換與不換何者得利較好

  但是 完全沒有任何情報下  我們還是可以判斷決策到底好不好

  頂多就是 換不換都一樣 換了沒較好 也沒較差

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.243.217.110
※ 編輯: asdinap         來自: 111.243.217.110      (11/01 04:18)
→ puzzlez:飛彈的例子有點複雜 我舉另一個單純的例子...
→ puzzlez:你今天去買大樂透 只有中頭獎 與 不中頭獎 兩種可能
→ puzzlez:那你中頭獎的機率是 1/2 ?
→ puzzlez:(中其他獎 與 沒中獎 都算是 不中頭獎)
→ terrorlone:帕索你這個例子他當然會反駁說「知道的情報不是零」
→ terrorlone:大家都很清楚樂透的中獎機率怎麼算，知道的情報可多了
→ puzzlez:=  =a 雖然沒錯啦 但我總覺得怪怪的....
→ puzzlez:那假如例子改為 「下雨」 照你這樣說...
→ puzzlez:「會算的人機率可能不會是 1/2」「不會算的人是 1/2」？
→ puzzlez:「明天下雨的機率」(先不管地區的因素)對每個人都是不同？
→ terrorlone:這個例子好像有好一點。以下雨的例子來說，假定你對氣
→ terrorlone:象科學一無所知，然後你還振振有詞地說「那我就假設是
→ puzzlez:如果這樣的話..那每個人算出來的結果還要乘上...
→ terrorlone:1/2 機率好了」，請問另一個也不懂氣象的人能橫量你這
→ puzzlez:各人的猜對機率=  =
→ terrorlone:個預報方式的好壞嗎？其實沒辦法的，只有懂氣象的人才
→ terrorlone:能站出來說你這個方法有問題。不懂就沒辦法。
→ terrorlone:帕索，這就會衍生出另一個問題了：人猜對的機率分佈？
→ puzzlez:我所謂奇怪的地方在於 假設你我對「明天飛彈會打來否？」
→ puzzlez:沒有任何情報。那依原po來說 無論猜哪個都是 1/2。
→ puzzlez:既然如此，那我可以和原po來賭一百萬 我押明天不會有飛彈
→ puzzlez:如果原po所言是對的 那這會是一場公平的遊戲吧？
→ terrorlone:嚴格來說你不是沒有情報的，你有過去的歷史紀錄
→ terrorlone:你知道在過去政局類似的情況之下飛彈飛過來的次數
→ terrorlone:你也知道飛彈會不會飛過來幾乎是政局在決定的
→ terrorlone:所以如果政局類似，那麼飛彈飛過來應該會跟過去類似
→ puzzlez:這樣啊....
→ puzzlez:好像也是有道理.....
推 joeyeh:感覺我丟骰子的例子比較不會衍生一堆
推 joeyeh:兩人都是用目前所知道的金額下去期望下一次換得的金額嗎?
→ terrorlone:請問用杯子搖骰子立成一直線而且點數一樣的機率？ XD
→ terrorlone:解答：http://www.youtube.com/watch?v=7fUP1TLUQzA
推 squirrel1085:樓上好厲害囧
推 joeyeh:等等 你剛是說所有的骰子出限相同數字的機率嗎?
→ joeyeh:還是所有的骰子堆疊成一柱高的機率 這是兩件事情喔
→ terrorlone:我確實有打「而且」這兩個字啊……
推 joeyeh:嗯 樓上好厲害喔 應該是位專家或大師
→ nonk4:我認為他是利用慣性去甩 骰子在骰盅裡應該是沒有翻滾的