推 kohttp:不用算也知道換了之後會拿到弟弟的錢阿... 11/02 10:55
→ kohttp:問題是他算的是換到弟弟的錢,跟自己原本那一份的差 11/02 10:56
→ terrorlone:用這種頻率論觀點去看事情，結果就是什麼問題都沒解決 11/02 10:57
推 rehearttw:嗯！這是交換後的期望值。（我看得懂）如果整體期望值.. 11/02 11:17
→ utomaya:頻率論觀點?那是什麼? 可以吃嗎?不覺得我用了什麼頻率觀點 11/02 11:32
→ utomaya:其實我還是寫得太長了 11/02 11:38
→ utomaya:兩邊發生的機率不是1/2跟1/2 而是1跟0, 其實只要一句話 11/02 11:39
→ utomaya:就可以解釋的事 我居然寫得這麼長 11/02 11:40
推 puzzlez:這篇對我來講比較簡單XDDDDD 11/02 11:42
→ terrorlone:不懂什麼叫頻率論又不爬文，那我也幫不了你 11/02 11:50
→ utomaya:需要幫我什麼? 我看起來像需要幫助嗎? XD 11/02 11:55
→ terrorlone:嗯，還滿需要的，說真的 11/02 11:56
→ utomaya:抱歉 不太會那種掉書袋的寫法 11/02 11:56
推 puzzlez:= = 不准吵架.... 11/02 11:57
→ utomaya:我果然無法成為偉大的學者啊(我也不期望) 11/02 11:57
→ terrorlone:如果你想說的就只有這樣，那你最好一併記得事情並沒有 11/02 12:05
→ terrorlone:你所想的那麼簡單，之後再不求甚解也無妨 11/02 12:06
→ utomaya:嗯 謝啦 需要幫助的時候 起碼我會找對人 11/02 12:06
→ utomaya:不會找把簡單事情愈搞愈複雜還自以為是正確的人 11/02 12:07
→ utomaya:如果你想說的只是我不求甚解 你可以左轉出去了 11/02 12:11
→ utomaya:那你最好一併記得事情沒有你想的那麼複雜 11/02 12:12
→ terrorlone:反正這裡同意我的人大有人在，你呢？我站得這麼穩，何 11/02 12:13
→ terrorlone:需走人？只怕到時候是你得走而已 11/02 12:14
推 kohttp:問題是現在要解決題目中的矛盾謬誤,給再多種正確算法也沒用 11/02 12:14
→ kohttp:你只證明它必然有錯(廢話),但沒指出它邏輯到底錯在哪 11/02 12:14
→ utomaya:是是是 你站得最穩 祝你成為偉大的學者啊 11/02 12:15
→ utomaya:題目中的矛盾謬誤 我已經指出來了 機率不該是1/2與1/2 11/02 12:18
→ utomaya:而是0與1 這點 我在文中 已經指出來了 不是嗎? 11/02 12:19
→ terrorlone:所謂的頻率論觀點，指的就是你這種 0 跟 1 式的解讀 11/02 12:24
→ terrorlone:認為是就是是，不是就是不是，沒有所謂機率的問題 11/02 12:24
→ terrorlone:這固然也是一種機率觀點，但是它完全沒能幫助決策 11/02 12:25
→ terrorlone:因為到頭來你還是什麼都沒辦法評估 11/02 12:25
→ utomaya:那你錯了 0並不是因為不是就不是 而是因為不存在 11/02 12:28
→ terrorlone:不是、不存在、不成立、不正確……你可以換千百個詞語 11/02 12:30
→ terrorlone:但本質上你都是在主張沒有對應的機率存在，一樣的意思 11/02 12:30
→ utomaya:嗯 或許說 已經選了 就沒有機率的問題 因為已經固定了 11/02 12:31
→ utomaya:換了之後 也沒有機率問題 因為也固定了 11/02 12:32
→ terrorlone:啊這種看法就叫做頻率論囉，這樣你懂了吧？ 11/02 12:32
→ terrorlone:頻率論就是認為已經固定的事情沒有機率的問題 11/02 12:33
→ antiasus:所以彩券的中獎率也是1/2,中跟不中兩種(誤) 11/02 12:33
→ utomaya:大學者 你確定你的頻率論的解釋 講得是正確的? 好像不太對 11/02 13:06
→ utomaya:維基中查到的頻率論 跟你講得好像差很多 11/02 13:07
→ utomaya:頻率主義者根據隨機事件發生的頻率，或者總體樣本裏面的 11/02 13:08
→ utomaya:個數來賦值機率 11/02 13:08
→ terrorlone:其實是一樣的意思，頻率論本質上的核心概念在於 11/02 13:09
→ utomaya:並不是 頻率論 代表 只有0跟1 沒有機率可言 11/02 13:09
→ utomaya:不一樣吧 差很多 11/02 13:09
→ terrorlone:「機率只定義在隨機試驗之上」，也就是說固定的事情並 11/02 13:10
→ terrorlone:沒有頻率論概念之下的機率可言，因為那不是隨機試驗 11/02 13:10
→ terrorlone:頻率論當然不是說一切都是 0 跟 1，而是說固定的東西 11/02 13:11
→ terrorlone:不在他們所認定的機率探討範圍當中，就像你這邊企圖表 11/02 13:11
→ utomaya:0跟1 那只是頻率論中的一個特殊情形 11/02 13:11
→ terrorlone:達的概念那樣。仔細想想你就會明白了 11/02 13:11
→ utomaya:不能拿來全面解釋說 頻率論就是代表沒有機率可言的情形 11/02 13:12
→ utomaya:大學者 這次你好像站不太穩了 XD 11/02 13:12
→ terrorlone:是啊，而我從來也沒有那樣講啊 11/02 13:12
→ terrorlone:我一直都是針對你這邊在講的特殊狀況在講的，你沒發現? 11/02 13:13
→ utomaya:沒有這樣講? 回去看你的推文吧 11/02 13:13
→ terrorlone:我幾時說過「頻率論等於沒有機率」？ 11/02 13:13
→ terrorlone:我講的是「頻率論認為固定的事情沒有機率」 11/02 13:14
→ terrorlone:你要私自曲解我的意思我也沒辦法，但你先好好讀讀再說 11/02 13:14
→ utomaya:terrorlone:所謂的頻率論觀點，指的就是你這種 0 跟 1 式 11/02 13:14
→ utomaya:這是你講過的 11/02 13:14
→ terrorlone:12:33 分的那個，好好一字一字的慢慢讀 11/02 13:15
→ utomaya:你最好再看一下你寫過什麼比較好 11/02 13:15
→ terrorlone:是啊，「所謂的頻率論觀點，指的就是你這種『針對這種 11/02 13:16
→ terrorlone:狀況的時候』會用 0 跟 1 解讀的觀點」，你要我講得那 11/02 13:16
→ terrorlone:麼清楚你才懂？ 11/02 13:16
→ utomaya:現在又多加了『針對這種狀況的時候』這句話? 滿會凹的 11/02 13:19
→ terrorlone:不然咧？難道你還真的以為我會沒事去談別的狀況？ 11/02 13:20
→ utomaya:你剛才的解釋 明明就是誤導成"機率論代表沒有機率可言的情 11/02 13:20
→ utomaya:形" 11/02 13:20
→ utomaya:回去看你的推文吧 11/02 13:21
→ terrorlone:好啊，要是真的這麼萬一你會被那樣的文字誤導，我可以 11/02 13:21
→ terrorlone:道歉啊（雖然我很驚訝），沒問題。然後咧？ 11/02 13:22
→ terrorlone:別告訴我現在你還是不懂什麼叫頻率論 11/02 13:22
→ antiasus:t大要不要罷手算了?私以為你講得還滿清楚的. 11/02 13:26
→ antiasus:另外要引用資料,認真的討論是不會有人拿維基來...嗯? 11/02 13:27
→ terrorlone:謝 a大，我會好好考慮你的建議的 11/02 13:27
→ utomaya:維基只是個表示 若t覺得維基寫得不對 它自可以反駁 11/02 13:31
→ utomaya:不過 看來它也同意了維基的表示 11/02 13:32