推 kohttp:那如果這題套不到死亡判斷,小龜的解答有幾分? 06/24 13:12
→ terrorlone:那我就要先問你你是指他哪一天幾分幾秒的答案囉 06/24 13:13
→ terrorlone:因為他一而再再而三地想變更他的說法來狡辯,我可不想 06/24 13:13
→ terrorlone:掉入這種無聊至極的圈套 06/24 13:13
再次解釋,我原本假設題目有解,就包含了"假設當下局面存在且合法"的意思
如果不是這樣,請你想想,我是以什麼思維推出只能入堡的??
我不喜歡玩文字遊戲,如果你要爭這個就隨你吧!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.161.135.189
※ 編輯: turtleqqq 來自: 1.161.135.189 (06/24 14:54)
推 DreamYeh:老話一句.."題目有解"永遠是不能當前提的..因為可能無解 06/24 14:55
→ DreamYeh:基本上同意這點 我想也沒啥好爭論的就是了... 06/24 14:55
→ turtleqqq:這樣看來是我沒有說清楚我假設有解的定義 06/24 14:58
→ turtleqqq:然後同時又去討論假設有解的正當性 才會搞這麼混亂@@ 06/24 14:58
→ turtleqqq:不過,可以假設"當下局面存在又合法"一直到上篇才出現= = 06/24 15:05
推 kohttp:[假設有解]可以當前提 無解時同時證明假設錯誤(失題) 06/24 15:53
推 kohttp:其實認何動作都有不同程度的假設,只是證明的本體不在這上面 06/24 15:58
推 LPH66:結果最後結論是你搞錯我們說的"假設題目合法"的意思了... 06/24 19:32
→ LPH66:"題目合法"和"題目有解"根本就是兩回事 06/24 19:33
→ LPH66:你現在有了這個觀念再回頭看我們的文章 06/24 19:33
→ LPH66:是不是才真正了解到你當初是卡在哪裡了? 06/24 19:34
→ terrorlone:你到現在還是錯嘛……你的 (2) 根本就不對 06/24 21:12
→ terrorlone:要得知入堡權仍在,根本就不需要 (1-2),僅靠 (1-1) 就 06/24 21:13
→ terrorlone:可以了,所以 (1-2) 根本是不需要也不合邏輯的假設 06/24 21:13
→ terrorlone:你的答案何止是略顯不足而已……是根本就錯的 06/24 21:16
→ DreamYeh:因為太多人寫信問我,我又補一篇嚕 06/24 21:19
→ terrorlone:我才不需要管你有沒有包含「假設當下局面存在且合法」 06/24 21:30
→ terrorlone:的意思,只要你仍然包含 (1-2),你就一定只能是錯的, 06/24 21:30
→ terrorlone:這跟本不是什麼你濫情指控的文字遊戲,是實在的邏輯 06/24 21:31
→ terrorlone:尤其你在 7416 篇所謂的反證法根本沒包含那個意思也是 06/24 21:32
→ terrorlone:確鑿的事實,證據就是自從你提出「說法 B」以來到你那 06/24 21:32
→ terrorlone:篇為止你根本就沒有變更過任何一次你的說法,這麼一來 06/24 21:33
→ terrorlone:你在 7416 所說的反證法只有可能跟你當初的說法 B 一樣 06/24 21:33
→ terrorlone:我什麼時候誣賴過你了?明明就是你自己後來企圖變更立 06/24 21:33
→ terrorlone:場,現在被抓包行不通了又想換一招避重就輕,明顯得很 06/24 21:34
→ DreamYeh:建議小龜看一下我7430 你就知道爭論點在哪嚕..總之1.2決 06/24 21:41
→ DreamYeh:不能當前提的... 06/24 21:42
→ terrorlone:來來來……看看你的 7427 你自己講過什麼 06/24 21:42
→ terrorlone:『誰會從"未來兩步可以動" 推出來上一步動什麼啊??』 06/24 21:42
→ terrorlone:那你上面的 (1-2) 是見鬼了是不是? 06/24 21:43
→ terrorlone:你從 (1-2) 到 (2) 的這一段,不是你說的這種事是啥? 06/24 21:44
→ terrorlone:尤其你的 (2) 根本就沒用到 (1-1),證據還不夠嗎? 06/24 21:45
→ terrorlone:總結一下:你的問題根本不是只是沒解釋清楚而已, 06/24 22:32
→ terrorlone:而是你完全就是一˙直˙都˙是˙錯˙的,到現在還是 06/24 22:33
推 kohttp:小龜,我已經幫你問出問題點囉,你的方法不合[不成文慣例] 06/24 23:58
→ kohttp:因此你必須不用[此題成立]的方式來證明,反證法只是思考技巧 06/25 00:00
→ kohttp:思考技巧只能快速找到解法,不能證明你的解答正確與否 06/25 00:02
→ kohttp:逆向題目可用來證明因為反證基礎是[局面合法] 06/25 00:03
→ kohttp:若要基礎於[此題成立],將會造成循環論證,前面有人說明了 06/25 00:04
→ kohttp:因此你的解答只會得到排譜的50分,另外證明的50分拿不到 06/25 00:06
推 kohttp:補充:不成文規定是你必須自行證明入堡[絕對可行]並且基礎 06/25 00:17
→ kohttp:只有[局面合法], 希望這樣說你有看懂 06/25 00:19
→ turtleqqq:不能拿來證明是對的我已經知道了! 而且一直都知道.. 06/25 00:23
→ turtleqqq:這大家強調太多次了,我問題只是 死亡判定依然不充分 06/25 00:24
→ turtleqqq:to t大 我1-2就是指出我曾經錯誤的推論法阿! 06/25 00:28
→ turtleqqq:1-2就是大家一直強調錯誤的方式 這個沒話說錯就錯 06/25 00:34
→ turtleqqq:我說我兩者都包含是想告訴你 我不是事後才主張1-1 06/25 00:35
→ turtleqqq:代表我承認我一開始主張是錯 現在想詢問1-1到底可不可行 06/25 00:36
→ pinkkate:存在->不用排譜 合法->要排譜 我想是這樣- - 06/25 00:37
→ turtleqqq:一瞬間假設局面存在可以,但仍須排譜,這樣就結了= = 06/25 00:38
→ turtleqqq:是這樣嗎?? 存在 如果不合法就不能解下去不是嗎 06/25 00:38
→ pinkkate:存在但不合法 就無法解下去理由是? 可以舉出實證嗎@_@ 06/25 00:39
→ turtleqqq:所以 假設存在也用了死亡判定當依據之後,需要排譜嗎? 06/25 00:40
→ turtleqqq:不確定阿 這是我想問的.. 06/25 00:40
推 kohttp:死亡判斷只負責了滿足[不成文慣例]的部分,就是判斷入堡可行 06/25 00:52
→ kohttp:排譜是解答的那一半,而死亡判斷是[證明]的那一部分中的一塊 06/25 00:54
→ kohttp:所以證明的那一半不管你用什麼招,解答還是要有排譜 06/25 00:55
→ turtleqqq:ok 06/25 00:57