[轉錄]校園倫理與學生自治 ◎林火旺

作者dadastyle (雨天的海豚.)

標題[轉錄]校園倫理與學生自治 ◎林火旺

時間Mon Jun 5 11:12:35 2006

※ [本文轉錄自 dadastyle 信箱] 作者: dadastyle.bbs@ptt2.cc (dadastyle.bbs@ptt2.cc) 標題: [轉錄]校園倫理與學生自治 ◎林火旺時間: Mon Jun 5 11:10:07 2006 作者: dadastyle (民主與知識份子) 看板: (隱藏看板) 標題: [轉錄]校園倫理與學生自治 ◎林火旺時間: Sun Jun 4 12:33:41 2006 ※ [本文轉錄自某隱形看板] 作者: Rousseau (風簷展書讀) 看板: (某隱形看板) 標題: 校園倫理與學生自治 ◎林火旺時間: Sun Jun 4 03:17:08 2006 前言　　　　大學校園文化的轉變，民國七○年代的學生運動是一個主要的分水嶺，尤其在解嚴前後，大學生走上街頭表達對政治現狀的不滿，「反權威」和「民主化」是當時知識青年最重要的訴求。從傳統的教育觀點，那個時候的大學生是目無法紀、不務正業的，但是從現在的角度來看，那個充滿憤怒、暴戾的狂飆年代，不正是宣洩長期以來威權體制下，普遍受到壓制的自由意志？　　大學生的怒吼確實營造社會變革的一個契機，許多習慣於傳統思維的制度和作風，遭到嚴厲的批判和挑戰。而在這個浪潮當中，大學校園舊有的父權主義意識型態（in loco parentis）首當其衝，傳統的圖騰被徹底摧毀，「教授治校」、「學生自治」成為另外一個不能被質疑的圖騰，影響所及，當前大學的現狀是：大學校長普遍由選舉產生、校務會議成為全校最高決策機制、學生政府的成立、學生社團的數量如天文數字在增加。　　傳統父權主義式的校園倫理，強化學生的服從性格，確實無法培養具批判反省能力的現代公民，但是民主化以後的大學校園卻也產生一些新的問題。本文將反省當前校園的失序現象，並從大學教育的目的入手，論述校園倫理的再造。一、校園民主化所衍生的問題　　近十多年來，隨著政治民主化的腳步，「校園民主」是國內各大學校園發展的主流價值，不論是學校的教員或學生，不但將「民主」當成是引領大學趨向完美的南針，有時甚至將「民主」當成是一個具有內在價值（intrinsic value）的東西，然而這種將「民主」全能化的結果，造成快速世俗化的校園文化，使大學失去以往的尊嚴。以下五種現象是當前校園文化最佳的寫照：（一）校園派系化　　校園民主化對大學生態最大的改變是行政主管的產生，在教師和學生自主意識高張的情況下，八○年代開始，國內各主要國立大學從校長、院長到各系主任，幾乎全部都是用民主投票的方式產生。競爭者為了嬴得選舉，成幫結派、討好「選民」、套交情、拉關係，所採用的手段和社會上一般政治選舉候選人的作為，只是五十步和百步之差而已。以這種民主投票產生校園行政主管的方式，產生兩種結果：（１）行政主管的學術成就不如人際關係重要，因此現在的大學校園中，充斥著一些能討好多數「選民」的校長、院長和系主任，而不見得比較具有理想、遠見或學術視野；（２）派系的產生，人與人之間的交情本來就有深淺不同，選舉將這種交情轉化成實利，強化了教員之間利益的對立和衝突，這使得原本單純的教書生活複雜化，同仁之間相互猜忌、爾詐我虞，甚至形同陌路。（二）學術政治化　　在理想的情況下，校園中所進行的任何決策，「學術理由」應該是最具優位的理由，但是在校園派系形成之後，直接扭曲了這樣的學術倫理。以教師升等為例，決定一位教師是否夠資格升等，按照一般大學的升等辦法，是根據教學、研究、服務三方面的表現來決定，而升等論文學術水準的優劣通常才是決定性的關鍵，但是國內某著名大學就曾經發生過非學術因素決定升等的事件，同一個系的兩位副教授同時提出升任教授的申請，其中一位的升等論文平均得分超過80，另一位只有70多分，但是在院級的教評會開會時，論文分數較低的反而升等成功，而高分的那位不但被否決，而且連續三年皆在院教評會遭到封殺。幾乎所有熟悉校園生態的人都知道，這是一場政治立場主導決定學術升等的事件，是政治意識型態掛帥的「學者」，基於政治理念黨同伐異，假藉民主程序踐踏學術尊嚴的範例。這種現象和校園民主化以前不同的是，以往政治干涉學術是外面的政治勢力插手校園事務，而現在的政治干涉學術則是學術界內部的人，以政治的標尺、假民主之名，決定學術的走向，因此校園民主化間接促成學術政治化。論者指出，這種學術政治化在大學校園中出現會更具有傷害性，因為那些披著學術外衣而掩飾其某種「政治正確性」觀點的學者，會吸引青年人起而效之。（三）校園庸俗化　　校園民主化提高學生的自主意識，也扯下大學教授在傳統價值中「高高在上」的形象，在學生運動最高潮的那些年，不但學生敢公然挑戰學校的行政人員，甚至直呼校長名字、公然叫罵，也是時有所聞。民主化使校園中每一個成員都平等化，「尊師重道」不再是一個美德，甚至是一個落伍的想法。這種「師生平起平坐」的趨勢，不但剷除了校園中的父權觀念，也夷平了大學和社會之間的一道圍牆，校園中的價值觀和社會上的價值觀趨於一致。所以一名社會大眾趨之若鶩的歌手，在校園舉辦演唱會照樣萬人空巷；相對之下，一位學術地位崇高的學者，在校園的演講會反而乏人問津。現在如果走一趟大學校園，留意一下學生活動的海報看板，實在很難出現純學術性的活動，反而是「吃喝玩樂」的活動琳瑯滿目、生機蓬勃。因此如果我們社會一般的主流價值觀是功利的，校園的主流價值觀也是功利的，大學已經失去以往的尊榮，它不再是「崇高理想」、「社會良心」的代稱，現在的大學成員中很少有人思索台大前校長傅斯年先生的一句話：「貢獻這所大學於宇宙的精神」。校園民主化催生校園庸俗化。（四）教室市場化　　傳統價值觀賦予老師的責任是「傳道、授業、解惑」，但是校園功利氣息逐漸增濃以後，不但學生對老師的期待不一樣了，老師對學生的要求也產生變化。現在的學生不但不期待老師告訴他做人的道理，甚至認為老師在知識以外的觀念落伍、保守，簡直是「遜斃了」，所以大多數學生期待師生維持一種「知識交易」的關係。而有些老師為了在這樣的學術市場中吸引更多「顧客」，不惜釋出種種「利多」教學政策，如：高分、all pass、購買教科書（老師自己的著作）就及格。學校儼然成為另一個市場：老師賣分數，學生買分數，交易完成就「銀貨兩訖」、各不相干。當然大學中討好學生的老師還是少數，也有願意在課堂之外汲取老師生命智慧的學生，但是目前校園生態中師生關係趨於冷漠，則是一個不爭的事實。（五）社團泡沬化　　社團活動本來是大學教育的一環，以往教育行政中賦予學校訓導單位對學生社團的管理和要求，都是基於「社團活動是學生的人格和生活教育」的理念，但是學生在校園民主化的主導下，要求學校訓導單位對社團鬆綁，社團事務由學生自治，這也是現在各大學訓導處都改名為「學生事務處」的原因。所以現在的大學校園的學生社團，學校除了在法規的制訂上具有主動召集的作為之外，其它都是站在消極的輔助立場，教育的功能幾乎蕩然無存。一旦學校對社團的規定和要求「解嚴」，再加上學生的自主意識增強，於是在「與其參加別人的社團、接受別人領導，不如自己成立一個社團來玩玩」的心態下，學生社團如雨後春筍，以台大為例，社團解禁以前的社團數目不到兩百個，而目前的社團編號則高達772個。但是由於社團經費並沒有大幅度增加，在僧多粥少的狀況下，目前還存活的社團只有350個左右，而在這些還在運作的社團當中，參與人數實際上不到10人的比比皆是，並且還出現好幾個社團的成員都是同一批人的現象。如果以民國七十年開始計算，那些消失社團的平均壽命不到半年。社團經驗的累積、社團經營智慧的捕捉、人格的成長等學校社團活動的最初目的，在社團泡沬化的情勢下，幾乎成為空谷跫音。二、校園倫理和學術自由　　「倫理」是人類行為的適當規範，只要有一個以上的人共同生活，就會產生倫理問題，也就是說，倫理或道德是人和人相處所設定的行為規定和要求。所以除了整個社會對於社會每一個成員有一定的行為規範之外，每一種人群的聚合，就會產生相關的倫理規範，前者稱為一般倫理，後者則稱為特殊倫理。特殊倫理的產生是為了有助於實現人群聚合的特殊目的，可以依職業不同而有工程倫理、醫學倫理、新聞倫理等；也可以因為團體的類別而有獅子會會員的準則、扶輪社的精神、基督徒的倫理、佛教徒的誡律等。由於這些職業或團體都有其特殊目的，為了達成這些目的，對於相關成員的行為必須有所規範，這就形成古人所謂「行有行規」的特殊倫理。由於大學存在有其特殊目的，所以校園成員的行為必須接受特殊的倫理約束，否則無法有效實現大學的目的，因此建立和維持校園倫理是大學能充分完成其既有目的的必要條件。　　事實上校園民主化之所以造成今日校園的諸多弊端，就是因為當時極力鼓吹校園民主化者，並沒有認清「民主化」並不是實現大學目的的適當手段，在一個自由多元的社會，「民主」也許是各級政府從事公共決策時的適當方法，它是自由社會中一個非常重要的價值，但是以「民主」作為校園政策最重要的合理化依據、以及校園文化的指導原則並不恰當。在自由主義（liberalism）的論述中，大學和教堂一樣，都是屬於非公共的（nonpublic）領域，一個參加教堂活動的人，不能要求以民主的方式決定要不要取消「禱告」這個儀式，如果你不想對上帝禱告，你可以不必上教堂；同樣的，如果一個人不願意接受大學校園中合理的規範，他可以選擇不上大學。因此在公共領域中，民主也許是達成合理決策的最佳手段，但是在非公共領域中，必須依據不同結社所追求的目的，才能決定成員行為的合理規範。因此要討論校園倫理，必須先界定大學存在的目的，才能根據這個目的，決定大學社群中的成員應該接受什麼樣的行為規範。　　美國哲學家瑟爾（John Searle）認為，大學的設計是為了提升和傳嬗知識，所以大學的目的是透過知識的提升和傳嬗，造福大學所賴以存在的社群和人類，這個說法等於以下兩個主張：（１）知識是有價值的；（２）大學是提升此一價值的一個機制。如果根據「美國大學教授聯盟」（the American Association of University Professors）在1967年的宣言，學術機構的存在是為了傳遞知識、追求真理、學生發展、及社會的福祉。馬格辛諾（Romulo F. Magsino）則認為大學的目的涉及價值，在多元民主的社會中是很難解決的問題，因為有人認為大學是為就業做準備；有人強調大學的存在是為社會服務；有人主張大學是培養批判性的公民；但是儘管如此，馬格辛諾也指出，在這些不同的觀點中卻有一個共同的因子，即大學所關心的是知識，不論人們認為大學應該做任何其它的事，追求和傳嬗知識則是其獨特扮演的角色。事實上不論那一種說法，大學是一個探究真理、傳嬗知識，以造福人群社會為目標的觀點，似乎是無庸置疑的，而為了達成這個目的，「學術自由」（academic freedom）而不是民主，才是不可或缺的工具。也就是說，大學應該擁有充分的學術自由這項特權，才能實現大學存在的目的。　　何謂學術自由？論者對於學術自由有不同的看法，有些認為所謂學術自由就是：在學術情境中所從事的學術探討，最終都應該由學者主導；有些則強調學術自由是對既有知識進行質疑和測試、以及提出新概念和具爭議性或不受歡迎意見的自由，而且不會因此危及個人的職務和本有的權利；有人則主張所謂學術自由是指：在維持大學學術功能的限制之內，教授和學生都擁有自由表達、自由探索、自由結社、自由出版的權利。儘管學者對學術自由強調的重點不同，但是有幾個原則應該可以從學術自由的核心概念推得：（１）大學在學術事務上具有自主性，不受社會和國家的干涉；（２）任何學術觀點都可以在學術情境中發表，而不會受到報復或懲罰；（３）不因為學者本身在非學術上的信仰或主張，以及種族或性別，而影響其任用或升遷。　　但是從大學的目的如何推導出大學應該享有學術自由這個特權？根據瑟爾的論述，這個推論需要建立在兩個假設之上：（１）有關如何獲得和提升知識的理論，即主張知識（而不是教條）的獲取、確證和提升只能經由自由探索的測試，能在這個測試下存活的主張，才具有有效性（validity）；（２）在追求知識上大學教授具有特殊的地位，也就是說，大學不是一個民主場所，而是一個由訓練有素的知識分子所統治的貴族政治（aristocracy），因此不是所有成員都具有平等權利。至於教授之所以具有特殊身分，正是因為他們在某些學術領域具有獨特的研究能力，換句話說教授擁有成熟的學科研究訓練，對他們所研究的主題比學生擁有更多的知識，所以在實現大學的目的前提下，可以證成他們應該比學生擁有更多的權利。　　根據上述的論述，賦予大學學術自由是為了實現大學的目的，因此合理的學術倫理應該建立在學術自由之上，換句話說，校園成員的行為規範應該遵守學術自由的原則，才能有效實現大學的目的。基於這樣的論點，可以從以下幾方面論述校園倫理：（一）學術言論自由　　前面推論學術自由的提前之中，假設知識的獲取和提升只能透過自由探索，可見真理並不是明確的，如果任何學科的知識都有標準答案，則大學不再需要學術自由，因為獲得知識最好的方法是灌輸這些標準答案，而教授的工作只是闡釋真理，而不必探索。事實上即使已經被學術界普遍確認的科學主張，都存在被質疑的空間，就像牛頓力學被愛因斯坦相對論取代一樣，說不定有一天愛因斯坦的相對論也會被新的發現所取代，所以即使是一般認為最接近真理的科學定理，從窮根究底的角度來看，只不過是到現在為止還沒有找到反例（counterexample）的臆測（conjecture）而已。因此真理具有無止境窮究的特性，才是賦予大學學術自由最重要的原因，也基於這個特點，在校園中應該允許任何學術意見的發表，不論是多麼荒謬或怪異，只要是基於學術理由，都應該受到尊重。此外，對於任何學術意見的支持或反駁，也必須基於學術的立場，不能以非學術的觀點加以干預，否則就侵犯了學術自由。（二）教授的特權及其限制　　在上述學術自由的內涵中賦予教授較多的自由權利，完全是因為這樣的設計較能實現大學的目的，所以瑟爾認為，雖然作為一個合法的公民，教授和學生都擁有相同的言論自由，但是當教授在上課的時候，學生就沒有言論的自由，學生上課發言必須得到教授的同意，學生也不能要求和教授佔用相同的課堂時間；同樣的，教授的權利也不是無止境的，教授不能利用課堂時間發表和課堂主題無關的言論。如果教授利用上課時間從事個人政治理念的灌輸，不但侵犯學生的學術自由，也濫用身為教授所擁有的學術自由。有人更一進主張，學者發表言論必須限定在他所專長的領域，而禁止將那些尚未透過科學性測試的觀念和意見當成真理來散播。換句話說，即使教授的授課內容是學術性的，但是如果他所傳播的觀點並沒有得到學術社群的測試，這樣的行為也違反學術倫理。以一個事例說明：一位學生交了一篇非常離譜的詩文解讀給一位年輕的教授，教授給他的成績是C-，學生不服氣，認為詩的解讀本來就是主觀的，他要求老師重看，老師同意再讀一遍並重新計分，結果這位教授在重讀一遍之後，將成績修改為F。在這個事例中，基於學術自由學生有權表達他想要表達的東西，而教授則有權決定成績的高低，如果老師的自由權利多於學生，似乎這位學生只能自認倒霉。但是教授的學術自由並不是毫無限制的，米南（Louis Menand）認為這個界限可以用一個字”advocacy”（鼓吹）來區分。根據標準的教學要求，老師授課應該是採取中立、不偏私、說明的方式進行教學，而不可以採用鼓吹的方式，企圖說服學生採取某種觀點，也就是說，利用鼓吹方式進行教學的老師不能受到學術自由的保護。根據這樣的觀點，如果例子中的老師是基於鼓吹個人某種特定觀點來打分數，則老師的行為違反學術倫理。　　因此雖然學術自由禁止學校基於個人政治信仰、價值觀、種族、性別，作為任用與否的決策依據，這表示學校中的成員仍然可以保有自己特殊的信仰和價值主張，但是學術自由同樣禁止教師個人非關教學主題的言論在課堂中發表，也就是說，學術自由並沒有賦予教授隨心所欲去傳授任何主題的權利，也不允許以灌輸的方式教導學生，或以非學術的理由決定學術事務，而這些規範的合理性基礎，都是建立在大學所要完成的目的。（三）學術行政的決策機制　　如前所述，由於大學中成員的知識能力和學養不同，所以大學不是一個民主場所，個人學術權威的基礎應該建立在學術領域中同儕的認可，因此如果學術行政是為了輔助大學實現其目的，除了行政能力之外，大學各級行政主管應該由具有學術能力和視野的教授擔任，而目前國內普遍採用的民主選舉方式，顯然沒有辦法達成這個目的。從學術自由的角度來看，如果教授的學養優於學生，所以教授應該擁有較多的自由權利，則教授之間的學養也有差異，所以在學術的決策上，學術地位較高的教授也應該比資淺的教授更具有決定力。而民主投票預設平等權利，一人一票的決策方式表示：一名剛進大學的助教授和具有高度學術成就的資深教授，具有相同的決策權力，這種學術權威平等化的結果，必然會造成人際關係重於學術成就的校園文化。因此根據以上的論證，校園主管的產生由具有公認的學術成就的教授組成遴選委員會，針對每一個候選人的學術表現、行政能力，進行深入的討論，以遴選的方式產生，似乎比較合乎大學的目的。三、學生的學術自由和學生自治　　根據馬格辛諾的研究指出，不論在美國聯邦或州的憲法、或大學的法規中，從未發現有關學生學術自由的規定，而且在大部分國家的教育傳統也沒有賦予學生這樣的權利，以美國為例，直到1960年代學生運動風起雲湧時期，才有人考慮將學術自由的權利延伸到學生。十九世紀後期，在德國受教的美國學者曾經引進德國的學生學術自由的觀念，但是這個觀念並沒有在美國實現，在這個觀念中，學生的學術自由包括學生決定其修習課程、以及在大學校園內個人和社會生活的特殊自由。　　在前面的論證中，有些學者明顯支持學生具有一定的學術自由，在人民自主意識逐漸提升的現代社會，以往父權主義的校園倫理確實需要揚棄，但是不論大學應該賦予學生什樣的自由權利，這些權利必然具有兩個特點：（１）如果賦予大學教授學術自由是實現大學目的的一個手段，則學生應該擁有什麼樣的學術自由，也是以有效實現大學目的為考量；（２）如果大學的目的是追求和傳遞知識，則教授應該具有決定性的地位，因為教授最有資格決定大學的知識活動，所以在知識體系中教授為主、學生為輔。　　儘管學生在知識活動中只扮演次要的角色，但這並不代表學生的意見完全不被考慮，有學者指出，在實現大學目的的前提下，相關學生學習和研究的決策，如果允許學生代表參與，似乎很合乎大學的利益，而英國大多數的高等教育機構目前都是這樣做。現階段我國各大學幾乎都允許學生代表參加系務會議、院務會議、校務會議，尤其在有關學生活動事務的決策會議上，學生的代表人數顯著增加，這種做法應該是有效提升大學目的的一個途徑，因為大學如果要有效達成追求和傳嬗知識的目的，受教者的意見和態度顯然也是必須考量的重要因素。但是這種做法不能被理解成：大學應該完全民主化，學生有限度的參與學校決策，和實際政治上的民主是不同的，如果大學依照政治上的民主運作，所有的學生都應該以平等公民的身分，參與學校的所有決策，則大學將不再具有獨立性，因為大學的政策不可能再以「知識」為依歸，大學會成為另一個各種個人或黨派利益角力的場所，學術自由這個特權也成為無意義的名詞。　　因此如果學生的學術自由是有限的，學術活動最後的決定者是教授，則學生自治的內涵也是有限的，學生在校園中的所有活動必須接受大學目的的節制。如果以學生運動最才常採用的遊行、示威、靜坐為例，有些人認為學生的學術自由應該包括這些活動，但是馬格辛諾反對這樣的說法，理由是這樣的活動都是一種權力戰術的設計，目的是要將自己的觀點在缺乏理性探討的情況下，強迫別人接受，所以用這種方式表達意見，在原則上違反客觀追求真理的學術要求。但是有人可能會認為，從事這類活動的經驗是培養批判性公民所必須的，然而馬格辛諾論稱，培養公民的批判能力就是訓練公民有能力從事道德對話，而從事道德對話和活動有兩項要求：（１）參與者必須擁有特定問題的相關知識，或追求這些知識的必要技巧；（２）參與者必須理解和遵守道德對話的基本原則或價值，譬如：考慮別人的觀點、對人尊重、公正、誠實等。馬格辛諾認為，我們沒有理由相信，當學生在從事示威、遊行或靜坐時，會提升上述兩項要求，所以即使這類經驗確實是成為批判公民所必須的，也要在學校的許可和監督下進行，否則不應該要求學校要承擔培養批判公民的責任。在這裡我們必須區分學生自治和公民自由，如果學生在校外針對某一個社會、政治或經濟問題進行示威、遊行、靜坐，由於學生也同時是公民，所以也擁有一般公民所享有的基本自由，因此在校外的行為當然可以不受學校的約束，而學校也沒有理由管理學生的校外活動，也就是說，學生的校外行為受到一般法律的管理，和學術自由無關。同樣的道理，如果學生在校外違反一般法令，也不能用「學生」的身分，要求特殊的保障，因為這時候的學生是「公民」。因此學生所享有的學術自由特權，必須合乎大學的目的，所以在校園之內，所謂的學生自治也不是無政府狀態，因為學校是基於一個特殊目的而存在，一般社會大眾同意大學可以擁有獨立性和特權，同時願意將自己納稅的金錢支助大學，就是期待大學能發揮其功能，從而造服社會、回饋大眾，因此學生自治不能違反大學成立的目的似乎是無庸置疑的。　　根據以上的推論，即使是學生的社團活動，也是屬於大學教育的一部分，學生也不能完全拒絕學校的監督和管理，令人憂心的是，在校園民主化浪潮下，國內許多大學對學生社團活動的管理徒具形式，放任學生為所欲為，譬如：學生社團有的一整年都沒有找過指導老師，向學校申請活動經費補助時，導師的印章是學生自己刻的；每年向學校辦理社團重新登記時，導師的簽名是學生不經同意代簽的。類似情事在某些學校已經司空見慣、習以為常，但是「存在不一定就是真理」，縱容這樣的事情發生是學校失職，學校沒有善盡大學的責任，基於支助大學存活的立場，這樣的大學必須承受社會的責難，因為當一個大學沒有善用其學術自由的特權時，社會的指責並沒有違反對大學自主性的最初承諾。結語　　大學的尊嚴和特權來自社會對大學的期待，所以大學的存在是基於特定的目的，大學也因為這個目的而享有社會公認的自主性，大學被稱為時代的良心和眼睛，也是因為它的崇高理想和目的。因此大學成員的行為必須依據這個目的而有其特殊的規範，校園倫理如果無法建立，大學朝向既定目的的腳步勢必遲緩、停滯，甚至倒退。這些年來，大學的尊榮逐漸褪色，因為大學的獨特價值逐漸被社會一般價值所腐蝕，許多學生和教授不能認清自己所扮演的角色，使大學越來越像是社會的縮影，失去其自主性。十幾年前，有些所謂「自由派」的學者拿著連署書，希望我連署支持校長普選，當時我不但拒絕，而且告訴他這樣做是錯的。十幾年後的今天，大學校園在民主化洗禮之後，許多人也許會支持我當時的想法，其實那不是「我的」想法，而是我深入研究西方自由主義思想的心得，是探究「知識」的收穫，也是大學應該發揮的作用。也許今天在大學校園裡的學者，最應該從事的就是：從迷失在社會價值的洪流中，替大學找回「自我」，善用學術自由、重建校園倫理。（民國89年10月21日發表於「高等教育面面觀研討會」） -- ※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc) ◆ From: 140.112.5.85 ※ Crystalboys:轉錄至某隱形看板 06/04 03:27

→ banishment:盧梭借我轉，謝囉:)推 06/04 12:26

※ banishment:轉錄至某隱形看板 06/04 12:26 -- 我就是我自己的主宰、君王、一切。 -- ※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc) ◆ From: 140.112.214.74

→ smelser:借轉謝謝!推 06/04 12:57

※ smelser:轉錄至看板 puppylove 06/04 12:58 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.214.74 ※ 編輯: dadastyle 來自: 140.112.214.74 (06/05 11:13)

推 coolbeguy:喔嗯林火旺，前馬英九智庫，講話有股一定吸引人魅力。 06/05 12:25

→ coolbeguy:本篇僅看標題未進內容先推再看。 06/05 12:26

推 dadastyle:喔喔你也認識他喔~ 我覺得他這篇寫得真是不錯同推! 06/05 12:53

推 diggyaq:從PageDown到End 06/05 17:40

推 dadastyle:樓上的意思是...? '_'bb 06/05 20:01

推 maudlin0815:跟阿Q一樣 06/07 08:34