Re: 關於餐廳播放電視的後續消息 II

[LCamel (LCamel)]

  想到幾個點先貼, 看能否有拋磚引玉的效果.

  1. 影響他人的選擇

  不贊成開電視的主要立論是:
   a. "選擇不應使他人失去選擇的自由"
   b. "開電視使我失去不看電視的自由"
   c. 故, 不應開電視

  原文舉出 捷運用餐/餐廳吸煙 的正面例子, 試圖強化 a. 點之合理性.
  本文也舉出幾個反例來削弱 a. : [1]
   "想吹冷氣的人剝奪了不想吹冷氣的人的選擇" [2]
     (何況吹冷氣那麼不健康!)
   "想吃肉的人剝奪了不想聞到腥味不想看到動物屍體的人的選擇"
     (何況吃肉那麼不環保!)
   "想要用手機和無線網路的人剝奪了不想用的人的選擇"
     (何況電磁波會致癌! 依賴科技的人把自己生活弄的那麼緊張而不自知!)

  至於 b. 點, 以個人在餐廳的觀察而言, 只要離電視超過三五公尺左右,
  連刻意想看電視想聽電視都不容易! 就整個餐廳而言,
  個人以為不受電視影響的範圍已大過受電視影響範圍,
  應不至於如原文所說 "讓想健康用餐的人無可棲息",
  是否可請常到餐廳與不常到餐廳的原文作者們到現場再行審視?

  2. 想當然爾的健康

  原文中多次以健康因素為由反對餐廳開電視. 但 "吃飯看電視是否健康"
  並非不證自明的議題, 恐怕不能單憑想像或輔以 "媽媽說" 來做成結論.

  個人以為單憑想像推出結論是不適當的. 舉例來說,
  若幼童哭了起來, 父母是否應該驅前安撫? 若單憑想像,
  可以這樣想: 父母安撫可能影響幼童的獨立發展, 將會產生依賴性.
  也可以那樣想: 父母不安撫會造成幼童缺乏關愛, 導致與人產生疏離感.

  對這個已引起大眾關心的討論, 以中研院之人才濟濟, 我們是否可用更週全
  的方式來探求真相? 甚至對於各種不同類型的節目, 其是否都有礙身心健康
  可能也是可以探索的議題.

  3. 公共政策的形成

  相信原文作者們都是深具道德感甚至使命感的, 才會出面以求端正院內的文化.
  就公共政策而言, 若能經由多方討論思辨再執行, 應該會更加完善.
  希望這次已經見報的事件可以聚集院內的才智, 形成開放討論的風氣,
  期能對公共政策的形成樹立良好的典範.


  資訊所助理 駱仁山


[1] 反例一個就足證某規則不到處成立, 但還是有成立的範圍
[2] 冷氣的例子取自先前 outzumin 的推文
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.146.241
推 boyawake:你何不從大眾文化的角度來看？電視與大眾文化的關連性已
→ boyawake:連結了好一段時間，如果真的要從政策講起，先來個公投吧
→ boyawake:看看是少數寡頭的需求和自以為的菁英主義為首，還是大眾
→ boyawake:喜好為優先？投個書就要改政策，既沒公信力，行使權力又
→ boyawake:不公開透明，實在是鬧劇
※ 編輯: LCamel          來自: 59.115.146.241       (09/13 12:46)
→ LCamel:公共政策之類的論述我沒有能力深入 只能說拋磚請大家發揮
→ stemcell:老實說  那個電視 都沒聲音 開了不知道有啥用
→ stemcell:沒想到 還有人會對 不發出聲音的電視感冒  真神奇