※ 引述《hus ()》之銘言：
: ※ 引述《fumin (小民)》之銘言：
: : ======================================================================
: : 在這個起始狀態中，宇宙的物質和能量的溫度和密度極高。至於在此之前
: : 發生了什麼，廣義相對論認為有一個引力奇點，但物理學家對此意見並不統一。
: : ======================================================================
: 可能我們的解讀有差異吧，我覺得這一段的意思不是在說能量不能變成物質
: 而是在質疑大霹靂的正確性
: 當然宇宙起源到現在一點都沒有個定論
: 這一段當然合理，因為大霹靂本來就沒辦法證實了
: 不過回歸主題，問題是在於能量可不可以變成物質
: 而根據理論→可以 我想說的是這個
能量理論上當然可以變成物質，這個也是我同意的，畢竟會引出
這段對話的起始點就是我想強調這件事...^^"
而我也同意大霹靂後能量轉變為物質，但我們的歧見在於，
我認為大霹靂的起始點是「無」（無空間、無時間、無能量），
而您認為大霹靂指的是那一片能量海
這算是我們引述的狀態間的「時間差」吧
所以我會說我認為 0（無）=>1（有）不太適合說明能量轉換為物質的現象
而你則說 1（能量）=>2（能量&物質）就是能量轉換為物質的現象
: 它其實只是把反電子跟反質子放在一起變成成反原子
: 所以應該不算「做」出反物質，只是「組裝」出反物質，跟我本來想的東西不太一樣
: 所以簡而言之，如果我們得到的資訊已經是最新的話，那目前人類的技術還無法達成能量
: 產生物質的這一個方向囉。
恩～我以為即便只有捕捉到反電子或反質子也已經是反物質
: : 當然用「不一定」來說一定對，但連時間和空間都還不存在，想憑藉
: : 「物理定律」來推得什麼，在邏輯上根本是互相矛盾
: 但是矛盾不代表它沒有可能性呀。
: 所謂的理論本來就是假設一種「可能」的存在而已
我想表達的應該是，在前提沒滿足下，是不該使用物理定律的
就像數學上沒滿足公設的條件，數學就玩不下去的一樣
我們當然不能排除「宇宙前」有可能滿足物理定律的前提，但是
在連滿足與否都不清楚的情況下，相信任何依賴物理推導的解釋
能正確描述「宇宙前」的狀態都是「不合理的」
更何況，物理定律現在到底涵蓋了宇宙百分之幾的實象我們都還
不清楚，竟然還妄想拿它去解釋「宇宙前」，非常不合理
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.73.255.56