Re: [聊天] 現在昏頭的原因^^"

[hermitwhite (不存在的騎士)]

　　我想，所有修行的方法都是因時制宜的。因此有很多實際
上和宗教本身的核心無關、僅是反映政治社會風俗的理論與制
度存在；但是如果你要知道重點在哪裡，就必須理解哪些是虛
的哪些是實的。這就就像我們在做文化學研究時，任何現象都
不可能被抽離原初的脈絡而被理解一樣。lifemirror的見解我
並不全然同意，不過信仰宗教的時候，了解每個觀念的緣由和
意義我想是對的。在我的理解中，佛陀對風俗是很隨和的，不
重要的事情他並不會特意去反對，沒必要的問題他也會告訴你
這是個他不回答（而且知道答案對你也沒幫助）的問題。

　　w網友既然讀了這麼多資料，或許妳可以對佛的話以及我
們週遭的各種信仰有更深的理解，而不再是全然基於旁人告訴
妳的觀念來接受或反對。這不管是對修行或是處世都是有幫助
的。

--
 　　　 Il Cavaliere Inesistente
 　　　http://dejavu.blogdns.org/
　　騎士是種一旦失去存在的意義，就會崩解消失的東西
　因此他們的一生總在追求著某些事物，以維持自己的存在
如果有了存在的理由，即使是一副空的鎧甲，也可以成為騎士

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.204.25.96
→ webline:謝謝... 我之所以想追宗教起緣，起初是想好好信個宗教，但
→ webline:是現在覺得...還是從生活去體驗吧^^"
→ hermitwhite:只要能正視現實，兩者都是很好的方向
推 webline:但是！我堅決反對用壓制、控制方式去信仰宗教的教意，我可
→ webline:以盡量不為吃殺生，但是為了怕漏功德還是為了有功德吃素，
→ webline:那我寧願開葷=..=，如果信宗教又強調還冤親債主，那乾脆去
→ webline:當印度教種姓制度的賤民算了，今生受苦來轉好輪迴~~喔耶~~
→ webline:                                     生
→ webline:所以還是先好好生活吧~~謝謝你^^
→ a3435357:為了避免執著功德而不吃素，這理由錯得離譜
推 webline:哪邊錯？還離譜？那你為什麼去跟那些執著[功德]的人去說教
→ webline:`自以為是的想法你去找別人說吧，去並別人罪，理你那麼多
→ webline:你為什麼不去跟那些執著功德的人說教？
→ webline:要吃素你家事，愛怎麼吃就怎麼吃隨便你，一直說吃葷殺動物
→ webline:有罪？你神阿你，要你定什麼罪？
推 webline:不好意思口氣不好，只是請樓上在指責[罪]時，請考慮一下會
→ webline:不會讓人帶來不快？破口大罵？吃更多葷氣死你？或是卯起來
→ webline:反其道而行？
→ wkwtb:應證我再某一篇的推文，求知過頭也是會求到走火入魔
推 webline:呵呵^^"，原來樓上一直怕我求知求到走火入魔呀Orz，我現在
→ webline:在看婆羅門教的發展，看到地獄觀念，查到中國地獄觀[閻羅
→ webline:王]，是從印度的[閻摩]傳來後發展出十殿閻羅說法...算了，
→ webline:繼續頭昏去^^"
→ lifemirror:親自在屠宰場看被宰殺的動物..哭泣.哀號.流淚
→ lifemirror:所以我不願吃肉.不是只為功德與不墜惡道..而是不忍
→ lifemirror:當不忍心與慈悲心起.功德算什麼? 但若不提功德
→ lifemirror:如何影響更多人, 而且功德是一個事實, 是個陳述情況
→ lifemirror:就像"因果"是陳述事實與情況的名詞
→ lifemirror:屠宰業的紀錄片"鐵圍內的悲歌"http://0rz.tw/m9L66
→ lifemirror:but,吃素沒功德, 是勸人吃素才有功德
推 webline:勸人吃素有功德...唉，雖然有人怕我求知求到走火入魔，但
→ webline:我還是要說...有人說地府會派殺人業障上來討債，我一直追
→ webline:朔，才知道[地獄觀][閻羅王]，這觀念是印度婆羅門教的[閻
→ webline:摩]，被佛教吸收觀念，約在漢朝時傳入中國，結合漢化佛教
→ webline:及道教同化，發展出十殿閻羅及十八層地獄，那[地府]派殺人
→ webline:業障上來，是什麼說法？是依婆羅門教的[閻摩]？還是中國原
→ webline:始宗教之[東嶽大帝]？吃素在目前雖然的確對地球有點好處，
→ kennykou:月亮在天上... 中國人叫月, 英國人叫moon.
→ kennykou:w大 存在的東西 不管是哪個有眼的人都看得到
→ webline:但功德？是漢化佛教的說法？還是原始佛教說法？還是婆羅門
→ webline:教說法？
→ kennykou:佛陀難道是瞎子 看不到婆羅門看得到的東西???
→ webline:kennykou，因為我之前就是接收到地府派會派殺人業障上來，
→ webline:所以我開始查這些東西，如果為真，那為什麼其他靈能者說
→ webline:我只是卡到陰？那所說[地府]，他們根據的是哪裡的地府？
→ kennykou:你不要當他是一個"地方"
→ kennykou:訊息場的東西 不是時間 空間可以定位的
推 webline:我知道..但是有些人不知道，你知道我查到的一些地府觀，有
→ webline:的是從民間信仰傳說出來的，但是有人就是會信到五體投地，
→ webline:他們信到的是什麼=..="
→ kennykou:用他們能理解的話 講出近似值給他們聽 也就夠了
→ wkwtb:前生取，今生還
→ wkwtb:天地萬物遵循一個「道」~~ 追求一個圓滿，不多不少的圓滿~
→ wkwtb:地府在不在有這麼重要？
→ wkwtb:你推文一開始說要好好生活，卻又執著於一些枝微末節
→ wkwtb:見人可憐，我想做好事便做好事~
→ wkwtb:今天偷懶，隨手亂丟垃圾～
推 webline:重要~~~樓上不知我曾經有前世老婆來討債，我曾經一聽到就
→ wkwtb:吃素如何？吃葷如何？我高興就好~~
→ webline:痛哭流涕，懺悔懊惱，每天懺悔好幾次，然後...最後發現是
→ wkwtb:你欠債的都投胎了，他沒欠你債還不比你先投胎？
→ wkwtb:如果你問我，我會說有地府，有枉死城~
→ webline:卡到陰，我之前是哭搞笑的嗎Orz，我覺得地府重不重要，是
→ wkwtb:上個暑假我們整整兩個月都再從枉死城調靈魂~
→ wkwtb:一堆人明明不是自己，哭到旁人都一起掉淚~
→ heroin9524:不少人都這樣聽說,就認為獲得殊勝感應,痛哭,前世相連,
→ webline:因為有地府派殺人業障來討債說法，所以我才會查這些來源說
→ webline:法....
→ wkwtb:都然不是前世什麼的，調的是墮胎、枉死的親人....
→ heroin9524:急著進入非凡劇情？真有其事？人很會自我欺騙.
→ wkwtb:至於討業帳，我倒沒聽過
→ wkwtb:墮胎什麼的會受影響，「據說」是他在枉死成受苦，所以會影響
→ wkwtb:你的身體~~
→ wkwtb:辦完事，管你信天主還是基督，親人一來都照樣.......
→ wkwtb:我信嗎？我半信半疑，因為我只有一個人跟我「哥」，我哥來了
→ wkwtb:附我的身也沒其他人跟他聊... 所以我哥沒上我身
→ wkwtb:我是半信半疑，因為我沒跟我哥聊天
→ wkwtb:至於網路上的資料... 程老師都上網了，你還扒著網路少的資
→ wkwtb:料當聖經？正確的方式是你看到資、質疑自己、自己跟自己辯駁
→ wkwtb:在其中精進，而不是找到資料，上來想辦法把網友駁倒~
推 webline:我沒有要把其他網友駁倒的意思，希望你能了解^^
→ wkwtb:網路上，真理不是越辯越明，是越辯越亂~
→ wkwtb:現實中，真理不是越辯越明，是越辯越火~
推 webline:這沒辦法..我沒在辨所謂真理，而是懷疑[地府]派殺人業障的
→ webline:真實性，耶~~你就提出很好的說法，你沒聽過派業障說法，那
→ webline:當中的矛盾點就出來了~~~[那個地府]派殺人業障上來~~^^
→ wkwtb:業帳也不是沒聽過啦，老了生一堆病就是業帳了 =.=
→ wkwtb:只是我老師說那個是必須要經歷的，沒辦法，不准安樂死 =.=
推 webline:對阿~~生老病死是人生必經的流程阿^^
推 webline:如果[地府]真的有派殺人業障上來，在暑假整整兩個月都在調
→ webline:枉死城之靈上來的靈能者，居然[地府]沒告訴過這些靈能者，
→ webline:那麼，所謂[地府]有兩家嗎？還是別無分號？還是地府開連鎖
→ webline:店？這點不值得玩味嗎^^~~~~
→ heroin9524:剛好,只有X老師的門下,有殺人業障,被地府派上來？
→ heroin9524:還是,大家都有？不知道？那最近死亡,重病,意外應特別多
→ heroin9524:有這現象嗎？！
推 llooo:多少有一點吧 可是不能像X老師把所有的問題都牽拖到上面
→ a3435357:W大冷靜點，這樣才有可能理性的思考事情
→ a3435357:沒有人會因噎廢食，害怕出車禍而不出門，重點在於吃素的
→ a3435357:價值或結果，而不是會不會執著功德這件事
→ a3435357:如果ｗ大認為在沒有好理由下，殺害無辜的人是錯的，那麼
→ a3435357:同理可證，殺害無辜的動物是錯的，因為這是同類型的事件
推 webline:只要你不要老是拿吃素是錯吃素是罪來做開場白，那就好了^^
→ webline:基本上，要吃素要吃葷那是個人選擇，你說殺害動物是錯的，
→ webline:那應該針對專門以虐殺動物為樂的人，今天吃葷的人，並沒有
→ webline:這種變態心理，只是當做食物來吃，並沒有以殺害為樂，況且
→ webline:純吃素對攝取脂肪、蛋白質及動物性養份有困難，你要吃素
→ webline:沒人強迫你吃葷，但是，如果你一直用殺動物是罪，讓人一直
→ webline:懷抱著[我有罪]的心態攝取營養，甚至因你這種言論，去妨害
→ webline:一些不適何吃素的孕婦，因讓胎中嬰兒畸胎或智能不足，毀了
→ webline:[人]的一輩子，你認為你沒罪？沒有為了堅持吃葷有罪害了別
→ webline:人的一輩子？
推 webline:更正，請樓上不要一直拿吃葷是錯吃葷是罪來當開場白
→ a3435357:轉移焦點，請針對我上方說的例子來回答，既然殺人是錯的
→ a3435357:為什麼殺動物就是對的？就痛苦的能力，無辜的特性都是一
→ a3435357:樣的，虐待動物為樂是錯，以吃動物為樂就是對？大大最好
→ a3435357:理性的去看一下自己想法的矛盾不合理之處
→ hermitwhite:不過人真的必須相信殺人是錯的嗎
→ airstation:吃素不見得可以讓動物舒服啊~~不斷的砍乏開墾種植
→ airstation:到時候死的動物不會是一個~而是一整群~~
→ airstation:甚至物種絕滅~~而且連乾淨的水都會變有毒(農藥)
→ airstation:你還覺得吃素真的不殺生嗎??只是看不到而已~
推 airstation:所以我ㄧ直覺得，素食是有錢人才吃得起的東西。
→ airstation:現在隨便看個店家~不管零食餅乾還是飲料~都不是素的
→ airstation:窮人有得挑嗎?? 而且青菜會比較便宜嗎?
→ a3435357:是否要相信”殺人是錯的”是可以討論，但在這場合應該不
→ a3435357:適合，不過如果你接受這說法或整個道德體系，那麼吃葷的
→ a3435357:合理性將會出問題
→ airstation:那請提出不合理？至少我沒聽過有人天天只吃肉不吃菜的
→ airstation:但是素食者有吃全素且會說吃葷的人造殺孽的喔^_^
→ a3435357:ａｉ大真的想太多了，素食可比葷食養活更多人（就相同資
→ airstation:這話題已經從"生存公平"變成了"互相尊重公平" 哩甘災?
→ airstation:是嗎? 那你知道植物生長需要多久嗎?
→ airstation:成敗率有多高??
→ a3435357:源下），再者養動物所排放的水（如抗生素，髒水），都沒
→ airstation:需要什麼養分以及多少金錢??
→ a3435357:造成飲水上的問題，為什麼素食的水就是問題？這說明沒有
→ airstation:你以為青菜種子隨便丟在路邊就能長喔?
→ a3435357:根據來源
→ airstation:植物生長不需要水嗎? 不用農藥嗎?
→ airstation:這是基本常識~~大家都知道農作物需要水灌溉的啊?
→ airstation:根據來源喔~~~請看生物學~(你沒唸過?)
→ a3435357:不合理之處在於，一個人接受了殺人是錯的（排除不得已）
→ a3435357:卻對同類型的行為（殺動物）不感到是錯的
→ airstation:農藥的水不會流出去嗎?不會污染土壤跟水源嗎???
→ a3435357:ａｉ大冷靜點，水，農藥，土地，這大家都知道，但大量的
→ airstation:= ="你殺過動物喔~不然你怎麼知道他們不覺得自己是錯
→ a3435357:飼養所產生的水都沒問題了，怎能說素食會有飲水問題？這
→ a3435357:需要更多證據
→ a3435357:版上不就很多人不認為殺動物是錯的？往上看，或別的討論
推 airstation:對啊~你也承認會汙染了~所以怎麼能說吃素不殺生呢?
→ a3435357:串都可看到
→ a3435357:不知ａｉ大有沒有看過之前討論串？沒有人會說吃素完全不
→ airstation:那你要不要為了因為開墾過多的農地而死亡的白鷺鷥道歉?
→ a3435357:會殺生，人類光是飲水就是在殺生了，但殺動物跟殺細菌是
→ a3435357:兩回事，就你剛提到的生物學就能說明
→ a3435357:這個問題就是在談生態或存活的問題，人類若要存活，就得
推 airstation:對啊~你都說了~快點跟死掉的白鷺鷥道歉啊~
→ a3435357:開墾種植，就跟住北極，不殺動物活不下去，能說這是錯嗎
→ a3435357:不能，但人也不應該過度開發，夠吃就好
推 airstation:欸~有需就有供啊~是你要吃的耶~怎麼可以怪人開墾過度?
→ airstation:那~吃葷的人也不見得有殺過什麼動物啊~
→ airstation:屠宰場的屠夫~搞不好他吃素呢~~
→ airstation:請問這樣~~吃葷跟殺生有關聯性嗎?
→ a3435357:我是說，夠吃就好，不要過度開發，維持自然的生態
→ airstation:如果你同意~~那麼那群白鷺鷥的死你也有份~所以你也殺了
→ a3435357:沒有人要吃，怎麼會有人殺？簡單的道理，如果大家都吃素
→ a3435357:誰要賠錢賣肉？
→ airstation:是~~所以~~請珍惜食物~不管吃素吃葷~都要彼此尊重~
→ airstation:報告完畢~
→ airstation:好~~又要開始醫療食品的領域了~
→ a3435357:當然大家都有份，但又如何呢？人類為了生存，就像有人為
→ airstation:除非你有四個胃~不然都不適合吃純素~
→ airstation:如果人本來就該吃素~那我們便會有四個胃~OK?
→ a3435357:了健康（乳糖不耐症？），要食用奶旦或一些肉，不能說是
→ hermitwhite:這問題很早以前ask-why就討論過，而且其中一個共識是
→ a3435357:錯誤的行為，因為這是不得已的
→ hermitwhite:質疑吃素者不可能不殺生沒有意義，因為幾乎沒有素食者
→ hermitwhite:主張素食者完全不殺生
推 airstation:所以還是同個結論~~請珍惜食物~~不要浪費~謝謝~
→ a3435357:四個胃的說法，我不知你從那個營養師得來的，光是營養師
→ a3435357:對於吃素都有正反方的意見
→ hermitwhite:airstation試著用終結的口吻表現出對方的論述可以導出
→ hermitwhite:你所主張的結論
→ a3435357:你的結論太草率了，如果你接受殺人是錯的，那麼對於葷素
→ a3435357:就不會是簡單的”珍惜食物”而已
→ hermitwhite:這是個假設句，其實我們不一定要接受殺人是錯的
→ hermitwhite:它很可能是個文化上的結論
→ hermitwhite:只是如果我們不接受殺人是錯的，那這裡的討論就沒意義
→ hermitwhite:那麼假設殺人是錯的，葷素是否仍然只是「珍惜食物」？
→ a3435357:沒錯，正因為許多人接受這個前題，所以我沒特別去談預設
→ a3435357:了這個前題
→ a3435357:因為它幾乎像個常識，雖然這個常識嚴格來說還是可以質疑
推 airstation:如果你還覺得吃素是"真實的道理"，那麼這個道理必須
→ airstation:接受"特例"~不能接受特例的道理~論點不足~
→ airstation:就會造成"不公平"的偏差出現~這道理也就不是真理
→ airstation:而是個人提升自我的誡約罷了~
→ airstation:那這樣~也不需要說別人吃葷怎麼樣~做好自己即可就好
→ a3435357:AI大還是沒理解在下的說法，我早就接受特例了，例如為了
→ a3435357:健康（乳糖不耐症），例如不得已（環境不能有素食），只
→ a3435357:能吃肉維生（如北極），我的重點在於，大多數人都不是在
→ a3435357:特例的情況中，可不是一句”做好自己”就好，何況，殺害
→ a3435357:無辜的動物叫作”做好自己”？問問自己的良心吧
→ a3435357:話說回來，題外話，我不認為真理需要接受特例
→ a3435357:如果你想聽，我可以說理由，不過這是題外話
推 airstation:如果你真的覺得吃葷就會殺動物~
→ airstation:你怎麼還不去為那些死掉的白鷺鷥給他們蓋靈骨塔?
→ airstation:還是你認為你自己都是對的~畢竟
→ airstation:"動物沒有死在你的手上，一切都不關你的事?"
→ airstation:這句話不是我說你說就算，是這個名詞就是這個意思
→ airstation:真理這名詞就代表了"無法辯駁、沒有例外的真實論點"
→ a3435357:大大還是沒看懂上面說的，為了生存活下去，在北極殺了熊
→ a3435357:吃了肉又如何？不過是生存遊戲一場，誰都別怨誰，因為這
→ a3435357:是不得已，無從選擇的，而白鷺絲問題也是如此，為了存活
→ a3435357:，要開發土地種植，有什麼錯可言？只是說不要過度開發就
→ a3435357:是了，是要道什麼歉？頂多說”我很遺憾”，有情生命的消
→ a3435357:失
→ a3435357:但回到大多數吃葷者身上，是不得已，無從選擇？
推 airstation:對了~那就吃你的素食就好~何必指責食葷者想怎麼吃?
→ airstation:他有他的理由~必須要告訴你嗎??
→ airstation:你又怎麼知道那些食葷的人買不起青菜?
→ airstation:搞不好他心裡想~~"你們這些吃素的錢真多~可以找素的來"
→ airstation:吃" 畢竟真正的素食並不是這麼的好找且昂貴
→ airstation:難道吃素就堅持自己是對的嗎?請尊重別人的選擇好嗎?
→ a3435357:噗 我又何需知道他們的理由是什麼?這跟討論有什麼關係
→ a3435357:我想說的是吃肉的合理性,有不得已理由的葷食者自然不然
→ a3435357:不用對號入座,根本就不是在談他們,何需認為別人在責怪?
→ airstation:沒有什麼合理不合理~選擇吃什麼也有所謂的合理嗎?
→ a3435357:什麼時候不尊重你們的選擇了?尊重之餘,就不能討論嗎?怎麼
→ airstation:怪了~吃什麼都一樣~殺傷力是相等的~為何還要分葷素?
→ a3435357:大大們都有被害妄想,誰不尊重你們?誰對你們人身攻擊了?
→ airstation:這樣啊
→ airstation:那到現在~我的結論已經出現了~就知道該停~那你是想講??
→ a3435357:ai大好好的理性思考吧,吃什麼當然有合理性與否,吃人肉跟
→ a3435357:吃一根草是不一樣的,所造成的傷害也是不同
→ airstation:誰不尊重??我們不是都一樣嗎?^^我吃葷殺生~你吃素殺生
→ airstation:世界大同~~所以~~好好珍惜食物
→ airstation:我說過了~殺傷力一樣~~只是一個看得到~一個看不到
→ airstation:只要有吃~就是一種殺傷力..
→ a3435357:無心討論就算了吧,幾百年前就說過同樣是殺生,但因對象不
→ airstation:而且吃素殺的生還滿多的~~別跟我說菜蟲不算沒感覺生物
→ a3435357:同,痛苦也有所不同,從之前討論或這串討論,早說過幾百次了
→ airstation:毛毛蟲也算啊~那請算算~青菜成長過程要殺死多少毛毛蟲?
→ a3435357:怎麼還是有人在那說"同樣都是殺生啊"?
→ airstation:一株青菜成長至少殺掉50條~但是殺一隻豬可以餵飽十家人
→ airstation:哪個殺的生多~你告訴我吧?
→ a3435357:大大不是提到生物學?那麼說說豬有多痛,菜虫有多痛,細菌
→ a3435357:有多痛啊?
推 airstation:這可能要你去衡量了施主...^_^
→ a3435357:一隻豬只要養1天還是1分嗎?從配種到殺死,要幾個月的時間
→ airstation:如果講到這邊需要去體驗動物的痛苦才能解答的話..
→ airstation:去吧~~我不攔你~
→ a3435357:為什麼要迴避問題?就是因為痛苦度或能力不同,所以才會有
→ a3435357:有所取捨,你要無視這個問題,當然認為殺生殺什麼都一樣
→ a3435357:殺人啊,殺細菌啊,都是一樣的,是嗎?
推 airstation:因為你連痛苦大小都要去比較~那我更能確定吃素對生命
→ airstation:沒有任何公平性可言~所以無須再論
→ a3435357:公平性?恰當的生命,給予恰當的對待,人需要選舉權,就給予
→ a3435357:但你會給動物選擇權嗎?不同的生命有其特點,你要無視差異
→ a3435357:作為吃葷的理由,是說不通的
→ airstation:就這樣~無須再論~吃你的素吧~施主
→ a3435357:希望大大能為細菌爭取選舉,罷免,跟產假,達到所謂的公平性
→ webline:那是樓上該做的吧？尊重生命的你還不趕快去跟動物結拜XDD
→ webline:我誠祈盼哪天樓上騰空出現為我報明牌(正經)
→ a3435357:w大你還是沒搞懂別人在說什麼，討論是需要誠心的，不是在
→ a3435357:那插科打諢
推 webline:插科打諢也不錯阿~~總比劍拔弩張好吧~~誠心的討論殺動物=
→ webline:殺人比較高尚嗎XDDDD
→ a3435357:討論這個有什麼高尚不高尚？就只是說道理，求知而已
→ a3435357:而態度是誠心的，才有所得，才是尊重討論的對方跟自己
→ a3435357:畢竟討論內容又不是在開玩笑，是吧？
推 webline:可是個人感覺跟你討論感受不到誠心，所以不想浪費[誠心]在
→ webline:強調吃葷是罪，誠心是雙方的，而不是單方面的一廂情願XDD
推 webline:如果樓上一直認為吃葷不好，那尊重你的決定(這行話很誠心)
→ a3435357:如果你真的有好好看我所提出的理由，跟正反意見的辯駁
→ a3435357:就可知道倒底是不是一廂情願或不誠心了.
→ a3435357:誠心與否不在於意見跟你相同或不同，而在於願不願意去認
→ a3435357:真思考雙方意見，像大大答非所問，顧左右而言他，實在看
→ a3435357:不出想討論的態度
推 webline:不跟你顧左右而言他也沒辦法阿？反正你一直以人類立場說殺
→ webline:還動物有罪，一直以[人類]角度去看，別人及我都跟你說過了
→ webline:你自己跳脫不了，我們也沒辦法= =，那你就用人類角度繼續
→ webline:看待萬物食物循環吧？殺害動物有罪，那如果一直抱著這種心
→ webline:態，任憑動物變態稱長讓其他物種有滅絕危機，人類該為了保
→ webline:住生態環境殺死一些動物去救其他動物？這樣又算什麼？所以
→ webline:不想跟你討論下去，你要一直以吃葷有罪主張不能殺害動物
※ 編輯: hermitwhite     來自: 123.204.25.96        (12/11 10:51)
推 SATOMIYURI:不論吃不吃肉,其實很多物種的滅絕都是人類造成的
推 webline:那就是因為人類脫離[食物鏈]發展下來的結果呀^^，但是也不
→ webline:能因此就屠殺人類，降低[數量]維持地球生態，如何保持
→ webline:[地球生態]圓滿，那就要靠[脫離食物鏈變態成長]的人類自己
→ webline:想辦法了~~~如果找不出方法，地球也只是因為[某物種過度成
→ webline:長造成生態失衡]造成(可能)物種大滅絕...比被小行星尻好一
→ webline:點，至少不會滅種得不明不白XDDD
→ airstation:套用物競天擇理論，古代絕種這麼多生物為何沒事?
→ airstation:現在卻要一一去檢查到底消失了哪幾種動物...
→ airstation:有時候人類的思考還滿複雜的..