噓 marubom:對不起 我受不了~我噓了... 我認同吃素這件事情 12/12 18:38
→ marubom:但是我無法接受你強姦式的把你的想法灌在別人身上 12/12 18:39
→ marubom:我可以認同性愛 但是我不需要認同你對我的強姦吧~ 12/12 18:39
→ marubom:我知道你一定會跳針說~動物也不能接受你殺牠這件事... 12/12 18:42
→ a3435357:請便，你認同或不認同不是很重要，重要的是背後用的理由 12/12 18:42
→ kennykou:我吃素..但..我覺得強迫別人吃素 12/12 18:42
→ marubom:但是我真得很受不了你一直強迫別人認同你的邏輯跟想法 12/12 18:42
→ kennykou:跟吃葷是一樣的事... 12/12 18:43
→ a3435357:大大你要理解，我沒有強迫，這只是在討論版上論理的階段 12/12 18:44
→ marubom:你說人家吃葷跟強姦強盜殺人放火一樣~ 請問一下 12/12 18:44
→ a3435357:你不接受某人的說法，可以合理反駁，但不能說這是強迫 12/12 18:44
→ marubom:這個論理有啥關係~ 我還不就是恐嚇威脅~ 12/12 18:45
→ a3435357:所以你要看之前跟現在的討論才能理解關係在那，我不是說 12/12 18:46
→ marubom:我覺得推廣蔬食增加很好~ 對健康對環境都是好事 12/12 18:46
→ a3435357:行為都是一樣，而是指吃葷在道德上有問題 12/12 18:47
→ marubom:但是不是 喔~ 天啊 ~你吃葷 好邪惡 違背道德... 12/12 18:47
→ kennykou:你要對獅子講吃素 就跟肛了他一樣 XD, 哪天他發現 12/12 18:47
→ kennykou:自己是牛 你不講 他也會吃... 12/12 18:47
→ a3435357:m大，沒有人會隨時在路上對人指責”你非法下載，好邪惡” 12/12 18:48
→ marubom:我不懂吃葷那裡違背道德~ 這世界都是相互依靠存在著 12/12 18:49
→ a3435357:目前就只是討論而已，不是要指責 12/12 18:49
→ marubom:假如全世界都吃素~我問你 請問豬的存在價值在哪.... 12/12 18:49
推 mydeargf:吃素身體健康? 找個氣功師 或 做個健康檢查吧~ 12/12 18:50
→ marubom:沒有豬得糞便那些東西當作肥料~ 那全都改用化肥~ 12/12 18:50
→ mydeargf:就知道自己身體是虛的還是氣足滿盈 健康檢查也可以查出些 12/12 18:50
→ mydeargf:端倪 12/12 18:50
→ marubom:最後傷害土地~ 就環境觀點來看 會比較好嗎.... 12/12 18:50
→ a3435357:豬的價值就是豬的生命本身，一個有情生命有它自己樂趣 12/12 18:51
→ marubom:你強調的是個體 我強調的是整體~ 12/12 18:51
推 webline:a34根本就不自知自己在強迫別人，用的論點實在讓人真的很 12/12 18:52
→ marubom:這個世界就是互相相生相剋相長相滅~ 刻意去破壞千百年來 12/12 18:52
→ marubom:人類並沒去改變得事情 難道就比教慈悲高尚還是怎樣~ 12/12 18:53
→ a3435357:飼養動物注抗生素有的沒有，接著糞便又拿來用，真的環保 12/12 18:53
→ webline:無言.........XDDDD 12/12 18:53
→ marubom:這不過就是一個最簡單的食物鏈的觀念~ 現階段人類要做的 12/12 18:53
推 hermitwhite:我以為不要扯環保和健康方面的話題比較好，這些都和目 12/12 18:54
→ a3435357:嗎？食人族吃人肉，你說人肉不給他們吃，人肉價值何在？ 12/12 18:54
→ hermitwhite:前討論的重點無關 12/12 18:54
→ hermitwhite:雖然有人想知道的話我可以說得很詳細給你們聽 12/12 18:54
→ a3435357:重要的是人會痛苦，人的權利 12/12 18:54
→ marubom:是維持整個大環境的平衡~ 所以我才說 推廣多吃一些蔬菜 12/12 18:55
→ marubom:請問一下喔~ 食人族吃人是因為人肉比較好吃嗎??? 12/12 18:56
→ a3435357:w大你覺得論點不合理，可以提出理由反駁，不是你不接受的 12/12 18:56
→ a3435357:說法，你就說成是強迫，那只是小孩打架罷了 12/12 18:56
→ marubom:是因為 那是他們僅能取得的食物... 12/12 18:56
推 webline:a34你重點提出來好嗎？你是不是就在強調吃葷有罪？ 12/12 18:56
→ a3435357:google一下食人族吧，其中有更多殘忍的事，在此就不多說 12/12 18:57
→ webline:我倒覺得你也在小孩打架，一直強調吃葷是罪，我也提出反駁 12/12 18:58
→ webline:你還是一直提怪說法，好，那我就好好的看你這篇文 12/12 18:58
→ marubom:喔喔喔 我會估狗我超強~~ 這是新的血繼界限嗎~估狗眼?? 12/12 18:58
→ a3435357:原來大大還沒仔細看文章．．．就說強迫．．有點無言 12/12 18:59
推 hermitwhite:a3435357的重點應該是：請問作為道德上的對象，動物和 12/12 19:01
推 marubom:我就問你一件事情就好 普世價值來說 吃葷有沒有錯 12/12 19:01
→ hermitwhite:人為何有差別待遇？而這個問題其實我認為webline的態 12/12 19:01
→ marubom:以目前全世界的人的道德規範來看 吃葷有沒有錯 12/12 19:01
→ hermitwhite:度已經隱含在上一篇文章中了，只是沒有講清楚而已 12/12 19:01
→ a3435357:那我會回答你，如果你的道德體系是以良善為重點，那麼吃 12/12 19:03
→ a3435357:葷就會是個問題 12/12 19:04
※ 編輯: a3435357 來自: 219.81.199.204 (12/12 19:05)
推 marubom:請你回答我的問題??? 以全世界的道德規範來看 12/12 19:06
→ a3435357:m大，全世界的道德規範那麼多，總不能叫我全查出來給你吧 12/12 19:07
→ a3435357:？所以我用假設語氣，談一個普遍適用的方式 12/12 19:08
→ marubom:你還是持續回避我的問題~ 12/12 19:08
→ a3435357:並沒有，你要理解清楚，目前並沒有所謂的”全世界”道德 12/12 19:10
→ Bestla:所以這些理論都是立足在一個假設的理論下衍生出來的 XD 12/12 19:10
→ a3435357:規範這種東西，因為各國家可能不盡相同，就像法律一樣 12/12 19:11
推 marubom:沒有全世界共用的道德啊~~~天啊~原來是這樣啊 12/12 19:11
→ a3435357:不代表未來不會有，不過難度可能很高 12/12 19:12
→ marubom:以下開放提出全世界共通的道德規範 12/12 19:13
→ marubom:---------------------道德分隔線------------------- 12/12 19:13
→ mydeargf:XD 不要回來 馬上走開 12/12 19:14
→ a3435357:B大，應該說是從一個已在實行的體制延伸出來 12/12 19:15
→ m3a7t:當您提出吃素與吃葷的觀點之前，可否先告知為何要這樣吃 ? 12/12 19:21
→ geosys:這篇缺乏常識到了一個理盲的極限，自然界有百分之99.99以上 12/12 19:22
→ geosys:的動物，他的死亡下場是被獵食而死，今天即使沒有人類 12/12 19:23
→ m3a7t:為何有些人選擇吃葷,有些人選擇吃素 ? 那動物是怎樣選擇 ? 12/12 19:24
→ geosys:豬牛羊雞鴨也是時時刻刻都有被獵殺的危險而小心提防著 12/12 19:24
→ geosys:而以演化來說，人類的祖先離開樹林走向平原，原本就是要 12/12 19:25
→ marubom:換我提問題了!!! 針對目前並沒有所謂的”全世界”道德規範 12/12 19:25
→ geosys:獵食肉類來應付生存競爭 12/12 19:25
→ Bestla:原來是〔應該說〕已在實行的體制衍生出來的，那真正的呢？ 12/12 19:25
→ marubom:那不可強姦殺人原來不是全世界的道德規範喔~~ 12/12 19:26
推 e1q3z9c7:贊成推廣多菜少肉 比純素更能讓人接受 整體效果會更好 12/12 19:26
→ marubom:試問：哪個地方可以強姦殺人還合乎道德規範的啊?? 12/12 19:26
→ Bestla:還有請不要稱 B大，只是討生活的小老百姓，承擔不起這尊稱 12/12 19:29
推 e1q3z9c7:B大新警察XDDDDD 12/12 19:38
推 hermitwhite:那麼我來提出一個假設性的論點，看有沒有人是持這個觀 12/12 19:38
→ hermitwhite:點的：其實我們吃肉或吃素、殺人或不殺人，並不是基於 12/12 19:38
→ webline:新警察~~新警察~~~新警察~~新警察~~~新警察~~~新警察~~~~~ 12/12 19:39
→ hermitwhite:客觀的道德因素，而是在符合社會利益的前提下，所塑造 12/12 19:39
→ hermitwhite:出來的主觀道德典範 12/12 19:39
→ hermitwhite:也就是說，殺人不道德，其實是因為它不符合社會利益， 12/12 19:41
→ hermitwhite:所以我們才揚棄這行為 12/12 19:41
推 e1q3z9c7:有外敵入侵加以殺害就是天經地義的事了 12/12 19:42
→ e1q3z9c7:食用和自衛是合乎道德原則的殺生之因 12/12 19:42
→ Bestla:hermitwhite正解, 這些在人的社會裡才有的這樣問題衍生出 12/12 19:48
→ Bestla:跟什麼自然法則都無關, 自然才不管這些文謅謅的東西呢 12/12 19:49
→ webline:我也接受[人]的社會才會有這些問題~XDDD 12/12 19:51
→ a3435357:基於尊重版規推文８行規定，我長話短說，沒有人會否定自 12/12 20:04
→ a3435357:然界的生存遊戲，但我現在是在談人類的道德體系，既然你 12/12 20:05
→ a3435357:我都是體系的一份子，吃葷就會是個問題 12/12 20:06
推 webline:別再用殺人跟殺動物套在一起了= = 12/12 20:06
→ webline:吃葷是個問題，那這問題留給您去開悟，人類道德體系還沒包 12/12 20:07
→ a3435357:ｍ大，食人族可不認為殺了外族的人類是錯的 12/12 20:07
→ webline:含吃動物這塊,建議您去走法律徒徑比較快 12/12 20:08
→ a3435357:B大，部份已正在實行了，如動物保護法的一些內容 12/12 20:08
→ webline:我現在倒對您有點興趣，您在靈學板提倡吃素，是啥用意？ 12/12 20:10
→ webline:我比較沒概念，不曉得分身的函意是什麼？好好奇唷XDDD 12/12 20:10
→ webline:提倡吃素是您的慈悲心大起,含著忍辱之心來這裏渡化眾生？ 12/12 20:12
→ a3435357:有人提了謬論或誤解，自然要出來澄清一下 12/12 20:19
→ a3435357:h大，有些時候殺了一堆老人或無行為能力的人，對社會利益 12/12 20:22
→ a3435357:還比較大，如果你的說法通的話，可能會導向可怕後果 12/12 20:23
→ a3435357:至於e大說的，在有所選擇情況下（素食），還堅持殺動物是 12/12 20:31
→ a3435357:道德所允許的？ 12/12 20:31
推 hermitwhite:事實上有些社會是默許殺老人的；然而在文明社會裡，你 12/12 20:49
→ hermitwhite:不會希望將來自己這麼被殺掉，所以殺老人的行為也在教 12/12 20:50
推 e1q3z9c7:我見到路邊有落葉或落花 會將他們放回土中 12/12 20:50
→ e1q3z9c7:若是見到單車倒下壓到花草 也會將它扶起 12/12 20:51
→ e1q3z9c7:或許同樣身為動物 對動物的痛苦比較敏感 12/12 20:51
→ e1q3z9c7:但我一樣能感受到植物的痛苦 12/12 20:52
→ hermitwhite:育中排除掉了。它是一個對我們的將來沒有利益的行為。 12/12 20:52
→ e1q3z9c7:請問a 我該吃什麼才好？ 12/12 20:52
→ a3435357:吃植物，植物或者說生命本身，有時看起來是可愛奇妙的， 12/12 20:53
→ hermitwhite:理想上來說：吃你覺得傷害最小的（假如道德重要的話） 12/12 20:54
→ a3435357:我不是叫你殘暴的對待生命，而是說如果要存活下去，寧願 12/12 20:55
→ a3435357:去吃不會痛苦的植物，你說植物會痛苦，不知有何根據 12/12 20:55
→ a3435357:如果h大用這樣的說法，那就單單不會只是利益考量了，還包 12/12 20:57
→ a3435357:含了同理心的部分 12/12 20:57
推 e1q3z9c7:那你覺得動物會痛苦又有何根據呢？ 12/12 21:01
→ a3435357:生物學不就告訴你了？種種的心理學或化妝實驗也說明了這 12/12 21:02
→ a3435357:個事實，例如研究動物的害怕，失去母親．．種種現象 12/12 21:03
推 e1q3z9c7:那你又為何無視對植物做的感覺實驗呢？ 12/12 21:04
→ e1q3z9c7:簡單說你只是理會自己的同理感而已 不是嗎？ 12/12 21:06
→ a3435357:所以，它真的在科學界或期刊上獲得認同或視為事實，還是 12/12 21:08
推 hermitwhite:我要重申上面那個是不被大多數科學家認同的實驗 12/12 21:08
→ hermitwhite:同類的實驗您可以在大紀元上面找到非常多 12/12 21:09
推 e1q3z9c7:那麼請提出合理的反駁 12/12 21:10
→ a3435357:說只是一個大眾讀物？沒有神經，沒有大腦做媒介，只因為 12/12 21:10
→ a3435357:導電係數變化就說植物會痛，試問是用什麼在痛？根？莖？ 12/12 21:11
→ a3435357:葉？ 12/12 21:11
→ marubom:這裡是靈學版~ 討論靈學很合理啊~ 12/12 21:11
→ marubom:植物靈的結構模式跟一般動物靈不同 但是同樣有靈 12/12 21:11
→ a3435357:我的反駁就是，光是一個石頭丟在地上都會產生物理變化， 12/12 21:12
→ marubom:在經過使用之後 一般的物體都能產生靈了~ 那要怎麼解釋 12/12 21:12
→ a3435357:作為生命的植物給予恰當的操作，有變化也很正常，跟會痛 12/12 21:12
→ a3435357:有什麼關係？ 12/12 21:13
推 marubom:回答我的問題 哪裡可以強姦殺人服和道德規範~ 不要閃 12/12 21:14
→ a3435357:m大，早回答你了，請往上看 12/12 21:16
推 marubom:那個那裡叫作回答啊~~ 食人族可以殺外族人 12/12 21:18
→ marubom:請問一下 她們是將外族人視為人嗎 她們視作是食物 12/12 21:19
→ marubom:而且因為食人族殺人吃人 所以強姦殺人並非世界性道德規範 12/12 21:19
→ marubom:這叫做少數意見強姦多數意見囉~果然很符合您老的特色 12/12 21:20
→ marubom:我想到之前西斯的甲甲之亂~ 這叫做少數暴力 12/12 21:21
→ a3435357:看你需要的是什麼，多數人意見？也許統計上可以得到 12/12 21:22
→ a3435357:完全沒有反例的世界共通？那麼幾乎沒有 12/12 21:23
→ a3435357:更不需要談到食人族，近代的種族大屠殺例子，對他們來說 12/12 21:25
→ a3435357:殺外族是錯的嗎？有時根本還不是當食物 12/12 21:25
→ a3435357:有這些例子後，你還能說不可以殺人是世界共通？單就事實 12/12 21:26
推 e1q3z9c7:假設植物不會痛 但一樣有心靈上的負面反應 而動物兩樣都 12/12 21:26
→ a3435357:面，答案是否定的，如果是談規範面，那又是另一個話題 12/12 21:27
→ e1q3z9c7:有 那不是搶一百萬和搶五十萬的差別嗎？ 12/12 21:27
→ e1q3z9c7:如果搶五十萬的人反駁你說 搶一百萬的人比我多 所以有罪 12/12 21:27
→ marubom:誰跟你講亂世~ 我講的是正常情形下!!! 12/12 21:27
→ e1q3z9c7:我才搶五十萬 應該無罪 你會怎麼想呢？ 12/12 21:27
→ marubom:沒辦法 ~這跟甲甲之亂一樣 少數暴力喔~~~ 12/12 21:28
推 e1q3z9c7:還是a認為心理上的負面反應不能算是損失 只有生理才算？ 12/12 21:30
→ e1q3z9c7:或者說生理比心理的重要性要高上非常非常非常多？ 12/12 21:32
→ a3435357:８行夠用嗎XD？首先，我沒有主張搶得少就沒罪，也不知這 12/12 21:33
→ a3435357:說法從何而來，至於m大，如果你認為那是世界共通，那麼就 12/12 21:33
→ a3435357:是進入到規範面討論，這可以長篇大論也很有趣，但可能不 12/12 21:34
推 e1q3z9c7:所以你是主張吃素一樣有罪 只是比吃肉輕 所以犯輕罪比犯 12/12 21:34
→ e1q3z9c7:重罪要好 是這樣嗎？ 12/12 21:34
→ a3435357:太適合這裡談，題目其實也很大，而e大談到預設心理反應， 12/12 21:35
→ a3435357:正常來說，植物是不會有心理反應（意識），如果你要預設 12/12 21:35
→ a3435357:這個，幾乎就是在預設說植物會痛了 12/12 21:36
推 marubom:不可強姦殺人還需要到規範面討論 真糟~ 12/12 21:36
→ marubom:原來這世界的道理都要到"全世界"的人都認同才行呢 12/12 21:37
→ a3435357:回ｅ大，不是，人類為了生存，吃殺不會痛的植物，何罪之 12/12 21:37
→ marubom:那抱歉 你得吃素理論到地球滅亡都不可能是全世界的道理 12/12 21:38
→ a3435357:有？但如先前所說，我不是叫大家對生命殘暴 12/12 21:38
推 e1q3z9c7:那我再退一步 植物是生命 會追求存續而向陽背地 吃植物 12/12 21:38
→ e1q3z9c7:豈不不尊重他們的求生本能？ 12/12 21:39
→ a3435357:m大你沒有搞懂，”應不應該”本來就是在談規範面， 12/12 21:39
→ marubom:這就告訴我們 我們可以去踐踏草皮 毀壞樹木 反正他不會痛 12/12 21:40
→ a3435357:”是不是”是在談實際上的狀態，實際上都有人吃人肉了， 12/12 21:40
→ e1q3z9c7:如果食用是一種惡意行為 那自然萬物豈不都惡意相向？ 12/12 21:40
→ a3435357:所以當然是回到規範面討論，不然要談什麼？ 12/12 21:40
→ e1q3z9c7:為什麼我們身處大自然這樣一個充滿惡意的環境會感到美好? 12/12 21:40
→ marubom:對啊 你說的啊 有人殺人吃人合乎他個人的規範 12/12 21:41
→ marubom:那不可殺人吃人就不是屬於世界的道德規範了 12/12 21:42
→ a3435357:不是這樣說的，食用要看背後的理由，你不能單看行為本身 12/12 21:42
→ marubom:你現在得立足點都在於 我不認同的 全都是錯.... 12/12 21:42
→ a3435357:單看行為就說死了，反而不合理，人類是為了生存，不得已 12/12 21:43
→ a3435357:才吃植物，這是一場生存遊戲，談不上尊重與否 12/12 21:43
推 e1q3z9c7:難道為了口腹之慾而食肉的人沒有消耗到其養份就排出？ 12/12 21:43
→ marubom:好奇怪喔 那為什麼 原始人要去打獵呢?? 採果子不是比較輕 12/12 21:43
→ e1q3z9c7:你最後一句我就十分認同了 既然為了求生就談不上尊重 12/12 21:44
→ marubom:幹嗎去跟野獸對決呢~~ 快逃走採果子就好啦 12/12 21:44
→ e1q3z9c7:那吃肉與植物在此立基點上上豈不沒有分別 12/12 21:45
→ a3435357:m大，我可沒那麼自大，如果是，那何必回應你們？你會認為 12/12 21:45
→ marubom:樓上GJ 本來就是 都是在吃啊 12/12 21:45
→ e1q3z9c7:我也夢想生存在一個不用相互傷害就可以存續的自然 12/12 21:45
→ a3435357:是世界共通在於，你認為”應該要如此”才是，那到底什麼 12/12 21:45
→ marubom:應該是樓樓上才對 12/12 21:45
→ e1q3z9c7:可惜我誕生在這裡 我同情每個我所吃下的生命 但我依然必 12/12 21:46
→ a3435357:是應該，什麼不是？依據何在？所以我才說要另開討論才可 12/12 21:46
→ a3435357:能討論這個大問題 12/12 21:46
→ e1q3z9c7:須吃下他們 來用作未來我實踐夢想世界的基礎 以告慰他們 12/12 21:46
→ e1q3z9c7:在天之靈 這樣依然有罪嗎？ 12/12 21:47
推 webline:你想吃植物，植物就活該要被你吃嗎，人家也千百個不願意XD 12/12 21:47
→ a3435357:e大，當然有分別，人類雖為了求生，但飲食是可以選的，同 12/12 21:47
→ a3435357:樣是殺生（命），兩害取其輕，選不會痛苦的植物是比較恰 12/12 21:48
→ a3435357:當的 12/12 21:48
→ webline:吃肉跟吃植物根本沒啥差別，只是因為植物不會叫痛就吃的那 12/12 21:48
→ e1q3z9c7:流言終結者做的實驗 他們最後以「無法重複」否決了植物 12/12 21:48
→ e1q3z9c7:有感覺的論點 但實驗過程的確出現驚人的巧合 我想那株植 12/12 21:48
→ e1q3z9c7:物只是厭煩了 不想再被當實驗品而已 12/12 21:49
→ webline:麼合理，植物還真雖小，只是不會叫痛被人吃好玩的 12/12 21:49
→ e1q3z9c7:就算你不認同植物有感覺 最起碼也該給他個不可知論吧 12/12 21:50
→ webline:那是你自己個人想法，別人不一定認同,我就認為你也在殘殺 12/12 21:50
→ webline:生命，濫用植物不會叫痛的弱點，做為你吃素的藉口，殘害生 12/12 21:51
→ e1q3z9c7:你對一個人壞 久了他也會麻痺的 12/12 21:51
→ a3435357:我並沒有否定植物有感覺的”可能性”，但就依現在科學來 12/12 21:51
→ webline:命而不自知，自認吃不會叫痛的生命比較慈悲.....科科 12/12 21:51
→ a3435357:看，不會就是不會，當有一天證明了會痛苦，素食理論自然 12/12 21:52
→ webline:那你又怎能吃植物吃的這麼心安理得？無愧無心？你吃的也是 12/12 21:52
→ a3435357:要修正，任何一個開放態度的素食者應該都會接受這點 12/12 21:53
→ webline:生命體，你還是一個會殘殺生命的[殺人者] 12/12 21:53
→ webline:那是你自認素食的定義，自以為吃素不會造成生命痛苦，也在 12/12 21:53
→ a3435357:w大你別跳針了，科學都說不會痛了，你的說法有意義嗎？ 12/12 21:54
→ webline:殘殺生命的罪惡，你又有何權力去闡述你的吃葷殺人[經] 12/12 21:54
→ webline:你才在跳針，你知道你吃的是生命體，只是還沒被證明會叫痛 12/12 21:55
→ a3435357:”不會痛”是現在的事實，你的”會痛”是不可知的未來說 12/12 21:55
→ a3435357:法 12/12 21:55
→ webline:那你有何[權力]在未知之前先定人罪？可笑的無知 12/12 21:55
→ a3435357:如果你說的是合理的，那勸你現在別在按滑鼠了，因為未來 12/12 21:56
→ webline:強迫人接受你的觀念，又慈悲到哪裡？只看到一個執著吃素， 12/12 21:56
→ a3435357:”可能”會證明滑鼠會痛 12/12 21:56
→ hermitwhite:其實滑鼠按鈕底下住著鼴鼠 12/12 21:57
→ webline:扭曲大家的觀念都要跟你一樣，吃素的人就是這樣喔？ 12/12 21:58
→ a3435357:樓上 噗，w大，誰在強迫你了？我的論點都有提出理由，也 12/12 21:58
推 e1q3z9c7:為何一定要「痛」？植物不能有屬於他們的負面反應嗎？ 12/12 21:58
→ a3435357:沒架著你來看啊？你自己思想無法開脫，怎能說別人強迫你 12/12 21:58
→ webline:你連air大的話都看不出來，你提的東西連修行之人都看不下 12/12 21:59
→ hermitwhite:但根據上一篇文章，因為webline板友主張道德只是人類 12/12 21:59
→ webline:去，上來跟你說，你根本連修行之人的話都聽不進去，你吃那 12/12 22:00
→ a3435357:e大，”痛”也好，”不舒服”也好，問題是，植物連心理狀 12/12 22:00
→ hermitwhite:文明的規範，所以不管滑鼠底下住著什麼我們按它在我們 12/12 22:00
→ a3435357:態應該都沒有，那來的這些反應？ 12/12 22:00
→ hermitwhite:的文明底下是允許的，所以這個論述對她並不有效 12/12 22:00
→ webline:是什麼素？吃素的人就是這個樣嗎？ 12/12 22:00
→ webline:那你就在沒證明之前，就在[說法]宏揚你的吃葷殺人論？ 12/12 22:01
→ hermitwhite:「吃素的人就是這個樣嗎」則是一個人身攻擊的謬誤 12/12 22:02
→ a3435357:那麼w大倒說說我是怎麼樣？我可是心平氣和，講道理的回應 12/12 22:02
→ webline:吃素之人可以吃成這樣喔？吃到連修行的人都在冒火，你夠了 12/12 22:02
→ a3435357:版友問題，沒做人身攻擊，你說看看我是怎麼樣？ 12/12 22:02
→ Bestla:唉呀~，難怪有句話會說［認真，就輸了］ 12/12 22:02
→ marubom:對啊~ 所以我要來打電動殺人 ~ 12/12 22:05
→ marubom:我昨晚殺掉兩三百個俄國還有巴西民兵了 12/12 22:05
→ marubom:罪孽 罪孽~~~ 12/12 22:06
推 webline:好~我個人認為,吃葷吃素問題呢，涉及個人選擇，今天你要吃 12/12 22:06
→ webline:素，沒人強迫你吃葷，不論你有沒在修行，你也知道凡事不能 12/12 22:07
推 e1q3z9c7:a可以參考一下我貼的實驗第一段20：07～20：54 12/12 22:07
→ a3435357:電腦人物是虛擬的，動物是實在的，不可相提並論 12/12 22:07
→ webline:硬來，今天，你在這裡闡述吃葷殺人論，你知道你不是在發慈 12/12 22:08
→ webline:心[勸]人吃素，你在用恐嚇逼迫讓人對吃素反感的方式宣揚你 12/12 22:08
→ webline:的論點嗎？這裏，有很多的修行人，有的吃素有的吃葷，但是 12/12 22:09
→ a3435357:e大請稍等，網路有點慢 12/12 22:09
→ webline:不會用恐嚇逼迫的方式去宣揚想法....所以，你到底有什麼目 12/12 22:10
→ webline:地？ 12/12 22:11
→ a3435357:誰恐嚇誰了啊？執著，強迫，恐嚇，都你在說的，不過是一 12/12 22:15
→ a3435357:場討論，為什麼你要扣那麼多帽子？如果你認為論點有問題 12/12 22:16
→ a3435357:可以反駁，不接受可以不要看，誰強迫你來看了？你怎麼不 12/12 22:16
→ a3435357:檢討自己所做的人身攻擊？ 12/12 22:17
推 webline:嘿~~殺人論可是你說的，是我說的嗎 12/12 22:17
→ webline:殺害動物好殘忍阿~~吃動物跟吃人不是一樣嗎？這是誰說的？ 12/12 22:17
→ webline:不是你難道是我？一直強調殺動物喔~~殺人喔~~不是你是我喔 12/12 22:18
→ webline:當初記得是你先跳進來說吃葷怎樣又怎樣？你不爽可以不要看 12/12 22:19
→ webline:唉呀~~我之前的文章刪了，真可惜~~~ 12/12 22:20
→ a3435357:提這個論點就是恐嚇，強迫？ 12/12 22:20
→ webline:那你為什麼又不檢討你一開始就指責別人吃葷殺人？ 12/12 22:21
→ webline:吃葷可以吃到殺人，這不是強迫？要不然你還灑著小花說：各 12/12 22:22
→ webline:位同學，吃素可以培養大家的慈悲心，體會到要善待生命~~~ 12/12 22:23
→ a3435357:那就是一個論點，一個想法，你認為有問題，可以反駁，誰 12/12 22:23
→ a3435357:在指責你了？ 12/12 22:23
→ webline:反駁過了，你就一直跳真在[反正吃動物就是罪]的論點，懶的 12/12 22:24
→ a3435357:又沒架著你來看，也沒限制你的言論自由，誰強迫你了？為 12/12 22:25
→ a3435357:什麼你都抓不到事情的重點？ 12/12 22:25
→ webline:理你了，你愛吃素就去吃啦，但是今天你連別人的話都聽不懂 12/12 22:25
→ webline:連修行人[點]你的話你也不懂，跟你討論根本沒用 12/12 22:25
→ a3435357:你認為反駁了，我對你的反駁再反駁，這不就是討論嗎？你 12/12 22:26
→ a3435357:累了，懶了，難道我要還買提神飲料給你嗎？ 12/12 22:26
→ webline:那就是不要理你，讓你繼續去講殺人有罪觀念去影響別人嗎？ 12/12 22:26
→ a3435357:每每靈版談到吃素問題，有人談吃葷無罪就不是影響別人？ 12/12 22:28
→ webline:連別人都直接點出某派修行過程，你視若無睹，你什麼都不知 12/12 22:29
→ a3435357:影響本身不是問題，而是在於言論有沒有道理 12/12 22:29
→ webline:道就在那邊一直說[吃葷有罪]，你又知道會影響多少人去接受 12/12 22:29
→ webline:吃葷有罪觀念，一輩子陷在還不完的[葷有罪]上，X！跟個狀 12/12 22:30
→ webline:況外的人溝通不能，隨便去，反正某種合體爆炸法已經公開了 12/12 22:31
→ webline:隨便你去好了，不跟你認真了！ 12/12 22:32
→ a3435357:慢走，e大，以我粗淺的物理知識，只能粗糙的說，也許是人 12/12 22:40
→ a3435357:的腦波可造成植物的變化，就像你把手機放在螢幕前，也會 12/12 22:41
→ a3435357:影響到磁場，讓畫面有所改變一樣 12/12 22:42
推 SATOMIYURI:吃葷法律上沒錯,但是以人道來看卻太殘忍 12/12 22:46
→ SATOMIYURI:豬可以吃,海豚也可以不是嗎,牠們的存在就為人類的食物? 12/12 22:50
推 webline:親愛的，最近還好吧？我之前一次七條陰合體爆炸，夠威吧XD 12/12 22:52
→ webline:不能好好的感受，合體爆炸的溫柔~~有時候有時候，我會相信 12/12 22:54
→ webline:爆炸有盡頭~~~~~(篡改王菲的紅豆會不會被她打XDDD) 12/12 22:55
→ kennykou:樓上說到爆炸...我想接 never end story~~ 會不會很機歪 12/12 23:06
推 geosys:吃葷在人道上犧牲的確似乎殘忍，可是天道大自然也沒仁慈過 12/12 23:08
→ geosys:到現在為止，人類吃葷也是維持健康均衡發展的必要飲食， 12/12 23:09
→ geosys:並非完全只為口腹之慾。人類也因科技進步也越來越趨人道化 12/12 23:10
→ geosys:也許將來科技會進步到不殺生也能滿足營養口腹之慾，現在 12/12 23:11
推 webline:您這殘忍的小東西,怎可讓我一爆再爆?狠心的小壞壞(好噁XDD 12/12 23:11
→ geosys:的比較人道的殺生可以視為過渡時期 12/12 23:12
→ geosys:豬和海豚，即使沒有人類在，也會是豺狼鯊魚的食物，這是 12/12 23:13
→ geosys:自然食物鏈的法則 12/12 23:13
推 e1q3z9c7:那我也能說殺動物造成他們的痛苦也是神經傳導而已 12/12 23:14
→ e1q3z9c7:不就像網路傳輸資料而已嗎？ 12/12 23:15
推 geosys:殺生的確會造成動物痛苦，但是除了人類之外的動物，活著 12/12 23:16
→ geosys:都是一種折磨，有被獵殺的恐懼、有飢餓的恐懼、同種異種 12/12 23:17
推 SATOMIYURI:ge大,個人很期待那天早日到來:D 12/12 23:17
→ geosys:競爭的壓力，疾病和寄生蟲造成的身體痛苦 12/12 23:18
→ geosys:S大，我也很期待那天的到來 12/12 23:19
→ SATOMIYURI:人道就是希望人類能從獵殺者跳脫出來,加上人創造力驚人 12/12 23:19
→ SATOMIYURI:總有天能脫離這類給其他物種的恐懼吧 12/12 23:20
→ a3435357:e大，決定點在於構造上，人類有恰當的神經傳導跟大腦，某 12/12 23:20
→ a3435357:人會因大腦受損，而肢體失去知覺（如痛），但植物呢？ 12/12 23:20
→ a3435357:就是因為構造不同，我們不會說滑鼠，植物，鼻屎會痛，因 12/12 23:22
→ a3435357:為能力上無法產生那種心理狀態 12/12 23:22
推 e1q3z9c7:卻有辦法根據人的腦波做出回應？？ 12/12 23:28
→ a3435357:正因為天地無情，所以人類的道德良知或體制格外的可貴 12/12 23:28
→ a3435357:為什麼不能呢？螢幕不也對你手機的磁性做出反應嗎？ 12/12 23:30
推 e1q3z9c7:一樣的反應在生物上就不那麼單純了 痛苦要純化也可以說 12/12 23:34
→ e1q3z9c7:生物電流的傳導 你能接受這麼無情的講法嗎？ 12/12 23:34
推 hermitwhite:我期望人和人能夠彼此理解對方在講什麼的那天到來 12/12 23:40
→ a3435357:不是我能不能接受的問題，而是實際上是什麼的問題，當要 12/12 23:42
→ a3435357:說這是物理或化學變化時，也應該會談到主體的功能性 12/12 23:43
→ a3435357:就拿細菌這生物做例子吧，它動作上比植物活潑，給予剌激 12/12 23:45
→ a3435357:會有很多的外在反應，但是，難道你要說這細菌會痛？有思 12/12 23:46
→ a3435357:考能力？ 12/12 23:46
推 airstation:所以我才說~既然有細菌這特例存在~吃素就不等於真理 12/13 00:57
→ airstation:無關道德~因吃素非公平性.每個人可以有自己的選擇囉 12/13 00:58
→ airstation:好好吃東西~別浪費食物==>第三次強調 12/13 00:58
→ a3435357:吃素又不是主張不能殺生，細菌那談得上是特例？ 12/13 01:16
推 airstation:因為你也承認他是動物了不是? 那就是特例啊 12/13 01:17
→ a3435357:真正的特例例如健康問題（乳糖不耐症），飢荒人吃人，北 12/13 01:17
→ a3435357:極殺熊，正因為允許了特例，吃素的說法才合乎道理，合乎 12/13 01:18
→ a3435357:各種情況或環境 12/13 01:18
→ a3435357:我說的特例是指，在有好理由情況下，對有情生命的殺害 12/13 01:21
推 e1q3z9c7:只要是生命就會求生 只要被妨害就會出現負面的反應 12/13 02:09
推 e1q3z9c7:如果你只是在意「痛」的話 不妨吃吃魚吧 他們不會「痛」 12/13 02:12
→ e1q3z9c7:或許魚類在被抓上岸時的掙扎就跟石頭丟到地上再反彈差不 12/13 02:13
→ e1q3z9c7:多吧 12/13 02:13
→ a3435357:以魚的構造如脊椎，腦來看，應該會痛的 12/13 02:21
推 webline:a34，你的論點就是以[痛]來做你的吃葷殺人論，這裏是靈學 12/13 09:07
→ webline:板，你在沒確定有沒有修行人已經修到曉得植物有靈性的情形 12/13 09:08
→ webline:下，純粹以[痛]這種單純論來闡述你的[法]，我沒在恐嚇你喔 12/13 09:10
→ webline:說不定有能力者早就已經觀過你了，不知道你是真的天然呆還 12/13 09:11
→ webline:是你只是個吃素吃到只想拯救[會痛的生物]的熱血份子，但是 12/13 09:12
→ webline:希望你只是個天然呆，而不是個有不知名目的，假吃素真宣教 12/13 09:12
→ webline:如果你只用[痛]而不以[靈性]來闡述論點，這說不過去的 12/13 09:14
推 e1q3z9c7:a不妨隨手搜尋「魚會痛嗎」之類的關鍵字 會得到更多結果 12/13 09:29
推 webline:.....魚不會痛.....但是我有預感！等一下我又要為樓上哭泣 12/13 09:50
推 webline:喔~~還有允許特例喔？是誰這麼大威大德，控制生物的食物選 12/13 09:57
推 webline:擇？與其說吃葷有罪,還不如宣揚吃素好處，及如何正確吃素 12/13 10:10
→ webline:比較讓人激賞，吃素是有好處，但是要聰明吃素，三軍總醫院 12/13 10:11
→ webline:就收過吃素吃到惡性貧血跟腸胃道出血就醫，正確的吃素可以 12/13 10:12
→ webline:吃好吃健康，錯誤吃素可以吃到貧血腸胃出血癡呆，只用動物 12/13 10:14
→ webline:痛來讓人不明究理吃到自己出問題都不知道，那還真慘阿XDDD 12/13 10:16
噓 sisiqo:完全自以為是 12/13 17:22
→ a3435357:Keith Jones中文的那篇，看起來矛盾的地方頗多 12/13 17:54
→ a3435357:w大，我談論的是吃葷的合理性，但可沒否認健康吃素的重要 12/13 17:55
→ a3435357:再者，你的法律制裁論似乎跟靈版也無關 12/13 17:56
推 e1q3z9c7:並不矛盾 可以感覺到東西和痛有段距離 簡單說就是遲鈍 12/13 18:16
→ a3435357:允許特例是合理正常的，例如，你接不接受自衛殺人？ 12/13 18:16
→ a3435357:如果你想知道，我可以列出矛盾所在 12/13 18:19
→ a3435357:不過8行應該不夠用XD 12/13 18:20
→ a3435357:就wiki的那篇來看，魚有良好的嗅覺跟觸覺，難道要說魚被 12/13 18:25
→ a3435357:殺時，觸覺所感覺到的是癢癢嗎？ 12/13 18:25
推 e1q3z9c7:差不多吧 12/13 18:45
→ a3435357:那可能癢過頭了，癢到需要在那掙扎亂動，癢到變一種折磨 12/13 19:28
推 webline:如果法律制裁論跟靈板無關，那你的吃葷合理不合理，也跟靈 12/14 11:52
→ webline:板無關阿~~那您要不要考慮移駕去素食板阿XDDDD 12/14 11:53
→ a3435357:靈版就不能談到科學或道德？那麼鬼壓床大家都用靈學的角 12/14 17:21
→ a3435357:度來看就好，何必談科學，醫學？ 12/14 17:22
→ a3435357:上面問題再說一次，w大你接不接受自衛殺人這個特例？ 12/14 17:23
→ webline:我再問你一次，吃葷殺動物是純屬你自己的對錯觀嗎？ 12/14 17:42
→ webline:既然你說到上面這些，那請問你說法律制裁論跟靈學板無關在 12/14 17:43
→ webline:說搞笑的嗎？ 12/14 17:44
→ webline:允許特例？你還是以殺動物是錯來形容吃素為人類正確行為， 12/14 17:46
→ webline:在正確行為下，因為特殊狀況而產生的[特例]，對不起，我不 12/14 17:46
→ webline:能接受這種說法，葷食行為本就是個人選擇，要吃葷要吃素是 12/14 17:48
→ webline:自由意志，今天純粹以[吃葷是錯，殺動物為錯]的基準下，以 12/14 17:49
→ webline:你自己個人的[動物愛好]去定義，恕不接受 12/14 17:50
→ a3435357:版主的態度，請見8084 12/14 17:51
→ a3435357:大大如果有心要討論，請先回答自衛殺人你接不接受，而不 12/14 17:52
→ a3435357:是逃避問題，答非所問 12/14 17:52
→ webline:我已經告訴你了，是你沒搞懂，我又有什麼辦法呢？要不要來 12/14 17:56
→ webline:一塊翻譯糕？(遞上) 12/14 17:56
→ webline:還是我來告訴你好了，人類的法律行為是不能跟[食物]相提並 12/14 17:58
→ a3435357:那麼就是無心討論罷了，了解 12/14 17:58
→ webline:論，所以這論點要討論起來很搞笑XDDD，如果要討論下去，那 12/14 17:59
→ webline:麼一些咬傷人的狗、傷害人的猛獸、吃人的動物，被人類殺死 12/14 17:59
→ webline:這對愛護動物的你會站在動物那方還是人類那方XDDD？ 12/14 18:01
→ webline:那你更應該為動物，起來跟人類對抗，那才是真正的[愛]動物 12/14 18:02
→ a3435357:你談到的那些問題，是可以回答，也並不可笑，但我還是要 12/14 18:03
→ webline:因為人類這款[動物]為了自己的生存去破壞環境，愛動物的[ 12/14 18:03
→ a3435357:問你，你接不接受自衛殺人？這是延續上面的討論，請直接 12/14 18:04
→ a3435357:正面回答，吃飯去 12/14 18:04
→ webline:我接受阿？為什麼不接受？但這是人類同類之間的問題，請問 12/14 18:05
→ webline:跟[食物]有關嗎？你強調自衛殺人，那我為了我的身體，吃食 12/14 18:06
→ webline:物也是合理的事。請問有何矛盾？ 12/14 18:06
→ webline:我不回答是因為你的問題將自衛殺人牽扯到[食物問題]，請問 12/14 18:08
→ webline:你一直轉來轉去就是轉不開[殺動物是罪是錯]，那你慢慢轉吧 12/14 18:10
推 webline:忘了說，之前[被業障整死]記錄文已經被我刪了，因為當我發 12/14 18:30
→ webline:現身上的[被我殺的前世老婆][疑似地府派來的第二條殺人業 12/14 18:31
→ webline:障]，是我卡到七條陰，那些[等死]文章就沒有留存意義了。 12/14 18:32
→ a3435357:自衛殺人是殺人規範的一個特例，既然你接受，那請你回頭 12/14 19:10
→ a3435357:看看自己12/13 9:57的說法 12/14 19:10
推 webline:請問這有矛盾嗎？殺人特例是人類法律問題，請問跟[食物]有 12/14 19:17
→ webline:關嗎？今天你是純以[吃葷是錯，吃素是對]的論點來看，請問 12/14 19:19
→ webline:世界是你主宰的嗎？需要你來評定是對是錯嗎？如果今天你是 12/14 19:20
→ webline:世界主宰者，當然特例由你來開(笑)，如果不是，請退一邊別 12/14 19:21
→ webline:用你自己的想法去套在別人身上。 12/14 19:22
→ a3435357:你還是沒抓到重點，作為規範，可允許特例，跟某人是不是 12/14 19:25
→ a3435357:大威大德，世界主宰有何相關？你先前語氣表現出不允許特 12/14 19:26
→ a3435357:例，現在又允許，豈不是前後不一致？照你的說法，難道你 12/14 19:27
→ a3435357:又是世界主宰，憑什麼談可以自衛殺人？ 12/14 19:28
推 airstation:我所說的"特例"，就是連逼不得已而殺的也算.. 12/14 20:10
→ airstation:如果連特例都能被原諒..那我想世界上不需要有律師了 12/14 20:11
→ airstation:就是因為特例也必須受相同的制裁~才能出現公平 12/14 20:11
→ airstation:真理..是不能允許"特例"的出現~如果身體需求而吃葷 12/14 20:12
→ airstation:吃素就不是絕對的真理... 12/14 20:12
→ a3435357:那又是同一個問題，ai大接不接受自衛殺人？ 12/14 20:24
→ a3435357:自衛殺人跟普通殺人要接受同樣的制裁，才算公平？ 12/14 20:26
推 airstation:你現在問的是道德問題~??還是法律問題? 12/14 20:26
→ a3435357:無論法律或道德，其實是相關的，大大不用想那麼多，正面 12/14 20:29
→ a3435357:回答看看 12/14 20:29
推 airstation:既然相關的~那何必問我呢? 就看律師怎麼說囉.. 12/14 20:30
→ airstation:我不是律師~對這不是很專業~可能請教律師比較快 12/14 20:30
→ airstation:當然裡面可能夾雜些偽證~或把白說黑~黑說白之事 12/14 20:31
→ airstation:為了不出現特例~~是不想冤枉好人~拿到真正的公平 12/14 20:31
→ a3435357:那你就是逃避問題了，我可以幫你回答，也指出你說法的不 12/14 20:33
→ airstation:好~~不管怎樣~殺人都是不對的.. 12/14 20:33
→ a3435357:合理之處 12/14 20:33
→ airstation:你可能會問~難道自己要死嗎??那我可以說~自衛不一定得 12/14 20:33
→ airstation:殺人才能得到"保護的意義"~照道德來說~防衛而殺人有罪 12/14 20:34
→ airstation:因為原因出在~你殺生~沒給別人說話的機會 12/14 20:34
→ a3435357:原來如此，所以你認為自衛殺人也是不對的？然後判刑也要 12/14 20:34
→ a3435357:跟普通殺人一樣重？這種說法錯得離譜 12/14 20:35
→ a3435357:這樣會導致自衛殺人跟強暴殺人，因為健康不得已吃肉跟以 12/14 20:43
→ a3435357:吃為樂趣，因為為了存活而殺北極熊與因為打獵殺熊為樂趣 12/14 20:44
→ a3435357:種種行為變得無異 12/14 20:44
推 airstation:那你相信五十步笑一百步這詞嗎? 12/14 20:57
→ airstation:儒家不是有說"不要以為小惡，而去為?" 12/14 20:58
→ airstation:不要為了小善而不為?? 以你以上的邏輯~是無法使用的 12/14 20:58
→ airstation:當然是無異..不知道你懂自己語句的邏輯嗎?你在認同我喔 12/14 20:59
→ airstation:你現在是要反駁我還認同我~~弄清楚一下吧~~ 12/14 21:00
→ a3435357:如果你認為這些行為無異，那實在荒謬至極，再者你也錯用 12/14 21:07
→ a3435357:了儒家的說法，儒家說的小惡如偷偷小錢，小善如撿撿垃圾 12/14 21:09
→ Bestla:原來還在辯論....41+6變得可能成立時，很多都都變有可能哩 12/14 21:11
→ a3435357:當你為了存活，吃了北極熊，這早已超越了善惡對錯了 12/14 21:11
→ mydeargf:如果真有可能 我倒很期望有人能登高一呼 提出各種數據 12/15 08:50
→ mydeargf:來說明 吃素才是最健康的 不然...話真的是人人會講... 12/15 08:51
→ mydeargf:畢竟大家提出來的東西不就是基於這些前人的驗證出來的嗎 12/15 08:52
→ mydeargf:我相信研究出吃素能活的健康的人 又有各種臨床數據 12/15 08:54
→ mydeargf:這個人大概可以得諾貝爾獎囉 12/15 08:55
推 airstation:我是覺得，一開始發文時出發點是為了a343好 12/15 09:52
→ airstation:畢竟要堅持吃素是對的，這樣的人是非常的少。 12/15 09:52
→ airstation:所以我覺得大家不要針對a343這個人，而是對他的理念.. 12/15 09:52
→ airstation:給他一些好的建議讓他明白，"吃素"這目標的意義為何。 12/15 09:53
→ airstation:讓他有更多東西，更好的理由去接受"吃素"這樣的行動。 12/15 09:53
→ airstation:也許上帝就是給他的命定，要他執行吃素運動的宣導。 12/15 09:53
→ airstation:而a343也要接受大家的意見，你才知道吃葷者的需要 12/15 09:54
→ airstation:不然只有你認為對，是無法勸人吃素的。 12/15 09:54
→ hermitwhite:這串討論完全印證了人的溝通有多困難 12/15 10:38
推 airstation:謝謝樓上..我笑了.. 12/15 10:41
→ hermitwhite:這個困難是雙方面的...我並不覺得樓上說的是我所觀察 12/15 10:51
→ hermitwhite:到的情況 12/15 10:51
推 airstation:如果不是這狀況，那我發言的目的 12/15 11:21
→ airstation:就是想要大家設法把情況變成如此。 12/15 11:22
推 hermitwhite:前提就不對了。我不認為a3435357論述的重點在於要堅持 12/15 11:32
→ hermitwhite:吃素是對的，其中有些問題是我也想問的；但如果你預設 12/15 11:33
→ hermitwhite:了對方是要強迫別人吃素的這種立場，那麼在回答問題的 12/15 11:34
→ hermitwhite:時候就不中立了。你把這狀況塑造成吃素和不想被強迫吃 12/15 11:36
→ hermitwhite:素之爭的結果，就是原初的問題還是沒有人回答。 12/15 11:36
推 webline:那就讓他去闡述他的說法，讓大家來聽聽他的想法，這樣算對 12/15 11:44
→ webline:他公平吧？讓他去說，讓大家去從中判斷，也不需要再回應， 12/15 11:45
→ webline:讓他說，讓他盡情的說，說出他的看法，然後大家去吸收粹取 12/15 11:46
噓 bruce78131:眼睛好酸，然後我笑好久 12/15 19:29
→ bruce78131:看完上面的討論串，其實還滿同情你的，不過你的文章漏 12/15 19:42
→ bruce78131:動有點多 12/15 19:42
→ bruce78131:加上你不是大能者，你的想法沒有辦法被完全接受成為 12/15 19:43
→ bruce78131:「大家的道德規範」，這些只不過就是你的想法罷了 12/15 19:43
→ bruce78131:我回文了XDD，我只能說你的世界太單純太美好了..科科 12/15 20:45
→ a3435357:我的說法或重點應該很明顯了，由本文1~5或之前的討論都可 12/15 21:51
→ a3435357:了解，樓上，漏洞在那？ 12/15 21:52
→ a3435357:W大，不是要版友不能回應，而是版友的心態上要修正，不能 12/15 22:04
→ a3435357:用”被強迫”或”造成恐懼”來挑起對立，要回到就事論事 12/15 22:05
→ bruce78131:請看我的回文XD 12/15 22:11
→ clairesakura:植物是有痛苦反應的，也有科學根據好嗎= =，請多讀書 01/19 09:27