※ 引述《webline (巧克力反芻再吃回去好噁)》之銘言：
: ※ 引述《a3435357 (謝光臨)》之銘言：
: : 1.看來大大還是沒有理解問題所在，當你接受了恰當的道德規範(如接受殺人
: : 吃人肉，姦虐是錯的)，那麼接著你就要檢視看看同類型行為的殺動物吃動
: : 物行為的合理性.
: 請問一下你搞懂意思了沒？就跟你提過人類跟動物不同的地方就是，人類是地球上具有
: 思考性的[動物]，所以發展了道德規範及法律來約束自己同類相殺及以變態方式虐殺動物
: ，那跟吃食物不一樣！大部份的人都是抱著[吃食物]的心態吃動物，一個很自然的行為
: 被你扭曲到殺動物多罪惡，還需要合理性？請閣下先立法再說，不再多言
那w大大約認同吃嬰兒或吃植物人吧，就智商而言，一些動物的智商還比
上述人類還優秀，可見你說法的不合理之處．
: : 2.食物不會只是食物，如果只是食物，那你何必接受(沒有理由情況下)殺小孩
: : 來吃是錯的呢？不也只是食物罷了？殺了小羊來吃，小羊只是食物？如果你還
: : 是可以無視殺動物，可見你的信念體系或說法根本就是有問題，存在內在矛盾.
: 你在說什麼？搞不清楚你要表達的意思？義大利？
: 殺小孩還是殺小羊搞不懂意思，但是跟你說，中國古代曾發生過很多次災難，曾有過沒
: 東西吃，殺人來吃的行為，那有罪嗎？[為了活下去]這部真人真事電影，那些在高山上遇
: 難的人，是靠[吃人肉]活下去的。在沒東西吃的時候，人吃人的情形就會出現，那時人肉
: 就是[食物]，我根本沒信仰,，哪來的信念體系？謝謝指教我的信念內外矛盾，但是我不
: 知道你在說什麼？還有體系喔？
大大還是沒搞懂，我都說”在沒有理由情況下”了，你還在說特例，這裡根本就沒在
談特例的例子，所謂的信念體系例如你的道德觀.
: : 3.一件事不會單單只是因為法律怎麼說，就是對的，當法律限制女人投票權，
: : 就是對的嗎？當法律允許蓄黑奴，殺黑奴不會有任何的問題，就是對的嗎？
: : 惡法雖然是法，但就因為它是惡法，是錯的，才需要修正，單單只是法律
: : 本身是無法保證道德上的正確性.
: : 4.大大還是處於因為害怕人類法律制裁，所以才抑制自己的獸性，如果回到南北
: : 戰爭前的時代，如果大大有錢，大約會畜黑奴，剝削黑奴而不覺得怎樣吧？
: : 如果大大那時是黑奴，可能會在心中想：
: : ”主人剝削我，或殺了我是對的，因為這是法律所允許的”
: : 若你不能喚醒自己的道德良知，來談這些事，那麼一切都會看起來荒謬可笑.
: 說害怕也不完全，只是個人心中有一把尺，南北戰爭黑奴？如果我是那個時代的人，有
: 佣人可用，我當然會用，但是不會任意打殺，這就是我的道德良知。如果我是黑奴，
: 那我就辛勤工作，跟主人關係打好，如果主人不好，那我就跑，被抓到十八年後又是一條
: 好漢。這個答案你滿意嗎？不過這跟食物還是沒關係，所以你提出的論點跟食物無關
: 無法認同。
矛盾到不行，如大大先前所說，是因為害怕人類法律制裁，才壓制自己的獸性，
怎麼這裡又跑出個不會任意打殺黑奴？又突然有道德良知了？試問你的道德良
知適不適用在動物上？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.80.140.56