→ SATOMIYURI:這就跟當兵生小孩一樣理不清的 12/12 23:24
→ hermitwhite:我以為爭論點不是在於人應該要吃葷或者應該要吃素，而 12/12 23:29
→ hermitwhite:是吃素的人提出理由，然後我們可以討論這個理由合不合 12/12 23:29
→ hermitwhite:理；吃葷人提出理由，然後我們討論合不合理。我們沒有 12/12 23:30
→ hermitwhite:可能要求他人和自己的信念相同，但理由本身是否自相矛 12/12 23:31
→ hermitwhite:盾？可以討論。自相矛盾若存在，是客觀事實。 12/12 23:31
→ SATOMIYURI:a大的想法似乎跟佛教沒有什麼關連,應該可不提宗教了 12/12 23:35
→ johnson808:但討論到後來就變傲慢，不尊重，就真的不對。 12/12 23:37
→ a3435357:h大，就是如此，回歸到事物的討論本身上，但人往往放不下 12/12 23:38
→ a3435357:一些種種 12/12 23:38
推 SATOMIYURI:看上面幾面文章,需要大量集中力跟理解力還有邏輯, 12/12 23:40
→ SATOMIYURI:我MP用完了,改日再來...XD||| 12/12 23:41
→ SATOMIYURI:板主辛苦了^^ 12/12 23:41
推 hesta:真的是鬼打牆... 12/13 00:08
推 eastcat: 看了今天的討論 可以驗証 這週新少快的 絶望先生內容 12/13 00:31
推 webline:我個人覺得，吃葷吃素，其實無關對錯問題，今天開始爭論的 12/13 11:41
推 hermitwhite:討論中還有一個問題是：有些亂打一通的論述本應在指出 12/13 11:41
→ hermitwhite:錯誤後就加以忽視，然而多人討論下，有些人僅基於立場 12/13 11:41
→ hermitwhite:相同而非論點合理就加以支持，於是和主題無關以及沒有 12/13 11:41
→ hermitwhite:必要討論的內容不斷增殖，使得問題釐清更加困難。在我 12/13 11:41
→ hermitwhite:的觀念裡，在討論問題時，提出一個論點的人不管和自己 12/13 11:41
→ webline:重點已經跳脫討論，而是已主觀的[吃葷就是有罪]的自我主張 12/13 11:41
→ hermitwhite:是不是站在同一方，只要論點是錯的就應加以反對。 12/13 11:42
推 webline:今天討論吃素，不管提出多少論點，就是繞在[動物會痛]，[ 12/13 11:45
→ webline:殺害動物跟殺人一樣]，一般大眾，如果用這種觀念去吃素， 12/13 11:46
→ webline:而忽略了注重飲食，吃出病來，甚至一些肝病患者及根本不能 12/13 11:48
→ webline:吃素者，吃出病甚至癌症，那就好玩了XDDD 12/13 11:48
→ webline:嘿~~突然想到，這是不是變相的[保護動物卻間接殺人]？ 12/13 11:50
推 webline:因為a的論點就是[殺動物=殺人]，那大家接受這種觀點，卻因 12/13 12:00
→ webline:為攝取錯誤營養致病或致命，這樣...該如何是好呀XDD 12/13 12:02
→ yayuko:想吃肉的人就吃，想吃素的人就吃。不會因為今天的爭論就改 12/13 13:18
→ yayuko:了自己或對方。這是在浪費時間＋彼此傷了和氣。 12/13 13:18
→ yayuko:別人吃什麼我們也管不著。大家火氣不要那麼大～～ 12/13 13:59
→ a3435357:W大，你可以看看ｈ大的說法 12/13 17:44
→ a3435357:接著，每個人要依健康或醫生來吃素，這我也沒否認 12/13 17:58
推 gooodgo:不偷盜也不該買賣用贓物，同理不殺生也不該買賣吃被殺之物 12/13 21:03
→ gooodgo:以上針對有守不殺生戒的人來說的，沒守的話看自由良心了XD 12/13 21:03
→ gooodgo:吃素和吃肉對我來說已如同正淫與邪淫的差別....個人心得 12/13 21:04
→ webline:那您也可以看看其他人說法，今天您的論點就是吃葷合不合理 12/14 11:55
→ webline:跟殺動物=殺人，這是您一開始的論點吧？不管延伸出多少其 12/14 11:56
→ webline:他說法，您的中心思想是不是跳脫不開這些？那不就很簡單？ 12/14 11:58
→ webline:要吃素的人，不管是為了身體健康，環保地球，或是慈悲心皆 12/14 11:59
→ webline:好，但是如果吃素的理由是為了[殺動物就是殺人好恐怖]，甚 12/14 12:00
→ webline:至被延伸出[吃動物你有報應，會來找你報仇]，你強調動物的 12/14 12:01
→ webline:可憐，卻坐視你的論點被延伸為讓人拿來做恐懼的工具，讓其 12/14 12:02
→ webline:他[我不殺伯仁，伯仁卻因我而死]的人類(動物)死亡，想一下 12/14 12:03
→ a3435357:你還是沒有搞懂，作為靈版，有人可能會宣稱吃肉的因果報 12/14 17:10
→ a3435357:應，這樣就是造成人的恐懼？加上你所謂的修行者，談到植 12/14 17:11
→ a3435357:物有靈，吃植物會有靈報復，這樣的說法就是造成恐懼？不 12/14 17:12
→ a3435357:過只是討論罷了 12/14 17:12
→ a3435357:如果你能允許這些靈的論點，那麼連報應或報復都沒談到的 12/14 17:14
→ a3435357:我的論點，為何又不能允許？這麼小題大作？ 12/14 17:14
推 webline:小題大作的是我還是你呀(笑)，就跟其他板友說的一樣，吃葷 12/14 17:39
→ webline:吃素是個人問題，是誰一直在那邊大驚小怪的忙著說別人[殺 12/14 17:40
→ webline:動物是錯，那又關你什麼事了？這麼小題大作的忙著問罪呀? 12/14 17:41
→ webline:還有，閣下對其他板友的話都會解讀成您的定義[這位板友知 12/14 17:52
→ webline:道吃葷是錯，叫我不要犯同樣錯誤]，您的確很能搞懂別人的 12/14 17:53
→ webline:話中函意，小人真是佩服佩服，欽敬欽敬~~~XDDD 12/14 17:54
→ a3435357:又在轉移話題，作為靈版，w大你接不接受有人宣稱吃肉有可 12/14 17:56
→ a3435357:怕的因果報應？然後這樣的說法算不算造成恐懼？ 12/14 17:57
推 webline:誰在轉疑話題？還有就是，你問的問題，就是我曾經歷的問題 12/14 18:14
→ webline:我曾經為了母親及自己的問題，找了某老師，接受了[吃過的 12/14 18:15
→ webline:動物會來討債]的觀念，開始好幾個月的誦經還債時間，你可 12/14 18:15
→ webline:去查板上文章，一些關係[冤親債主]文章。我之前就是每天生 12/14 18:16
→ webline:活在[跟殺人業障]懺悔，跟[吃過的動物]懺悔，當有一天，我 12/14 18:17
→ webline:身上似乎又被地府派一條殺人業障時，我開始準備死，在這記 12/14 18:17
→ webline:錄我被[業障整死]過程，其他板友介紹我去給別的老師及其他 12/14 18:18
→ webline:靈能者，才知道我根本沒業障，只是卡到七條陰，八行停止 12/14 18:20
→ a3435357:請正面回答，你接不接受靈版有吃肉因果報應的說法存在？ 12/14 19:05
→ a3435357:然後這種說法算不算造成恐懼？ 12/14 19:06
推 webline:如果你根本無法從中體會，那就是你的問題，不會看文的人 12/14 19:08
→ webline:不懂話語的人，那我就直接告訴你，免得你的思考不過來 12/14 19:09
→ webline:以前我如果不接受，我就不會每天跟[今生吃過的動物懺悔]， 12/14 19:10
→ webline:一有個靈擾就認為是[動物討債]，然後恐不恐懼？如果當時我 12/14 19:10
→ webline:不恐懼，我為什麼要誦經還要懺悔？所以我感覺不到你的慈悲 12/14 19:11
→ webline:嘛~~~你還真如我的直覺一般~~科科~~~直覺真準XDDD 12/14 19:12
→ webline:然後接觸其他靈能者，知道身上卡到七條陰，頓時覺得[被耍 12/14 19:13
→ webline:了！]，現在我信不信？我當然不信，這種事會不會造成恐懼 12/14 19:14
→ a3435357:所以這類因果報應的說法是造成恐懼？那麼你認為對這類言 12/14 19:16
→ a3435357:論應該怎麼做？ 12/14 19:16
→ webline:如果你真的是個愛護動物者，或是想吃素環保地球者，或是為 12/14 19:24
→ webline:修行而保持身心純淨者，這個都是很好的理由，或許可以由你 12/14 19:24
→ webline:開始，轉變想法，我沒那麼偉大，可以去轉變所有接受這種觀 12/14 19:25
→ webline:念，只為了[恐懼靈擾]而深陷一輩子還債的人，但是我只能盡 12/14 19:26
→ webline:我的小能力，就像我當時想死，是別人拉我一把讓我跳脫死的 12/14 19:28
→ webline:牛角尖一般，我也盼望一些人，不是因為[罪][怕][恐懼]才迫 12/14 19:29
→ webline:於吃素，愛護動物、慈悲是要真心的付出，而不是基於恐懼， 12/14 19:30
→ webline:那才是真的的慈悲,真正的愛..如果你懂了,那就好了(看電視 12/14 19:31
→ a3435357:答非所問，是要談談你認為對於這些說法應該怎麼做，怎麼 12/14 19:33
→ a3435357:你反而聊到自己的心路歷程了？ 12/14 19:34
推 ZBeta:主要是心性的轉變而不是在這裡硬要人家同意吃素能避免業障 12/15 01:22
→ hermitwhite:webline這裡有一個誤解，就是妳認為對方想要灌輸妳吃 12/15 04:18
→ hermitwhite:素的觀念所以敘述了妳覺得不應勉強吃素的理由；那如果 12/15 04:20
→ hermitwhite:換成我，一個並不吃素也沒主張吃素比不吃素有更多好處 12/15 04:21
→ hermitwhite:的人，問妳這個問題，妳會怎麼回答？ 12/15 04:21
→ hermitwhite:我想這個板上應該有許多仍然相信累世冤債的人，他們都 12/15 05:51
→ hermitwhite:不會在這個討論串發言，除非我們能夠真正面對這個問題 12/15 05:59
→ hermitwhite:並且達到共識。 12/15 05:59
推 webline:我已經說到怎麼做了，請問你的語文理解能力到底是什麼程度 12/15 09:10
→ webline:心路歷程跟從話中去思考你都不能分辯，那跟你說也是白說 12/15 09:11
推 webline:今天其他相信累世冤債者，個人認為，如果真的[有累世冤債] 12/15 10:20
→ webline:相信的的用什麼心態去面對？用[恐懼]心態面對，還是坦然承 12/15 10:21
→ webline:受，把握今生為人的機會，用真正的[慈悲]去關懷。吃素吃葷 12/15 10:22
→ webline:的心態到底是什麼？如果[沒有累世冤債]，卻因為[信]了這觀 12/15 10:24
→ webline:念，永遠走不出這種[我虧欠]的意識，用再多的言詞去美化， 12/15 10:25
→ webline:潛意識還是脫離不了[恐懼]。這也是種執著不是嗎？ 12/15 10:27
→ a3435357:慈悲為懷啊？真希望有一天，大大也能做到不因恐懼法律制 12/15 21:58
→ a3435357:裁，而是以慈悲為懷來看待人事物的規範 12/15 22:00
→ webline:謝謝您的指教，不過我也沒因恐懼法律制裁而受限，因為我本 12/16 12:05
→ webline:身可以克制自己，科科科~~~互勉之~~~~~ 12/16 12:05
→ webline:也許真正的慈悲為懷應該是生物間的互愛，也許這也是a34跟 12/16 12:08
→ webline:我還無法徹底做到的境界吧？ 12/16 12:10