推 bruce78131:1.人=全動物嗎? 12/15 22:29
→ a3435357:人就是人類 12/15 22:29
→ bruce78131:2.簡單的來說，我並不認為"殺"就一定是錯，因為我沒有 12/15 22:29
→ a3435357:我談的是同類型的行為，”沒有好理由情況下，殺害無辜的 12/15 22:30
→ bruce78131:資格去論斷道德，但是對於認為殺人有錯殺生沒有錯的人 12/15 22:30
→ a3435357:對象” 12/15 22:30
→ bruce78131:而言，人可能和人以外的動物有明顯的差異，所以可視為 12/15 22:31
→ bruce78131:不同的個體 12/15 22:32
→ bruce78131:又有個點了，對象是指誰?很重要 12/15 22:33
→ bruce78131:我可能會管教我的小孩，但不會管教我的老師 12/15 22:33
→ bruce78131:如果您的問題變成"沒有好理由情況下，殺害無辜的動物" 12/15 22:34
→ a3435357:見８０７６就可以知道，我的”對象”放在有痛苦能力的動 12/15 22:34
→ a3435357:物 12/15 22:34
→ bruce78131:(這裡動物是指人以外的動物)，那我會回答我不贊同，但 12/15 22:34
→ bruce78131:是並不代表那是錯的，我也不認為你有資格論斷這件事 12/15 22:35
→ bruce78131:以你的對象來說，我的回答也是一樣 12/15 22:35
→ a3435357:那麼誰才有資格回答？人類的道德體系，人來回答，似乎很 12/15 22:36
→ a3435357:合理 12/15 22:36
→ bruce78131:你所謂人類的道德體系又是什麼?你怎麼說? 12/15 22:37
→ a3435357:既然你認為殺無辜的動物不是錯的，那麼有什麼不贊成的？ 12/15 22:38
→ bruce78131:我當然不贊成阿，其實我認為這是錯的，但我沒有辦法確 12/15 22:38
→ bruce78131:認這真的是錯的，也沒有辦法很斷定的說他是錯的 12/15 22:39
→ a3435357:這裡先用簡單理解，人類道德體系是指人類社會既存的談論 12/15 22:40
→ a3435357:是非對錯的信念跟體制 12/15 22:40
→ bruce78131:人類社會既存的談論又是什麼?請解釋 12/15 22:40
→ bruce78131:(是非對錯的信念跟體制) 12/15 22:41
→ a3435357:所以我用”殺人是．．．”這個條件出發，來談殺動物是錯 12/15 22:41
→ bruce78131:”殺人是．．．”?? 12/15 22:42
→ a3435357:例如殺人是錯的，強暴是錯的，外遇是錯的，虐待動物是錯 12/15 22:43
→ a3435357:等等一些有在運用，且相信的說法 12/15 22:43
→ a3435357:”殺．．”就是我談論的第一點 12/15 22:44
→ bruce78131:我想要引用你的黑奴那段，不引用也行，你必須證明那是 12/15 22:44
→ bruce78131:錯的 12/15 22:44
→ bruce78131:還是只是為害到人類社會?? 12/15 22:44
→ a3435357:我會這樣說，奴僕黑奴或殺黑奴之所以是錯的，在於不顧一 12/15 22:46
→ a3435357:個有痛苦能力的生命，加諸在它身上的不合理對待，與無視 12/15 22:47
→ a3435357:他的權益 12/15 22:47
推 bruce78131:所以? 12/15 22:47
→ bruce78131:你就下結論?? 12/15 22:48
→ bruce78131:你只不過是利用你現階段的想法加諸在其身上罷了 12/15 22:48
→ bruce78131:那是「你的東西」 12/15 22:49
→ bruce78131:不是嗎? 12/15 22:49
→ a3435357:先不論這是誰的想法，你認為這想法錯在那？或對在那？ 12/15 22:50
→ bruce78131:我想你岔開話題了，不過沒關係，我已經說過，我只能主 12/15 22:50
→ bruce78131:觀上的「認為」，我並不是什麼大人物可以評論或是要別 12/15 22:51
→ bruce78131:人和我一樣，我會「不贊同」但是對別人尊重 12/15 22:52
→ bruce78131:我已經說過我知道你想表達什麼，也知道你的同理心 12/15 22:53
→ bruce78131:但是你太激進了，人都是自我為主的，都是自傲的 12/15 22:53
→ a3435357:我想應該是沒有離題的，換另一種說法，南北戰爭前也許一 12/15 22:54
→ bruce78131:就算我認同你，世界也沒會有甚麼改變 12/15 22:54
→ a3435357:些人認為殺黑奴何錯之有，但因為有”某些人”的想法或行 12/15 22:54
→ a3435357:動，現今”不種族歧視”變成一種價值，不可違背 12/15 22:55
推 bruce78131:那你又如何確定你的"價值"(包刮對黑奴的看法)，是一定 12/15 22:56
→ bruce78131:對的 12/15 22:56
→ bruce78131:當然還有我們討論的主題 12/15 22:57
→ bruce78131:也請不要繞圈圈了直接回答我 12/15 22:57
→ a3435357:還好啦，談不上激進，不過是上網打個屁而已，一些真正激 12/15 22:57
→ a3435357:進的人士會衝進動物實驗場所，取證，或運用暴力 12/15 22:58
→ a3435357:某個價值之所以對的，可以考量是否是尊重個體的權益（如 12/15 22:59
推 bruce78131:也是...其實很久以前我也有和你類似的想法，不過長久下 12/15 22:59
→ a3435357:種種生命所需） 12/15 23:00
→ bruce78131:來也覺得好像世界還是一樣(無奈) 12/15 23:00
→ bruce78131:怎麼說? 12/15 23:00
→ bruce78131:"個體"是指? 12/15 23:01
→ bruce78131:而且這個世界上其實有很多互相衝突的"價值??"吧! 12/15 23:01
→ bruce78131:這個世界是矛盾的，常常顧得了這個顧不了那個，所以會 12/15 23:02
→ bruce78131:有所取捨 12/15 23:02
→ a3435357:”個體”例如黑奴，當然不見得要用”個體”，可以是複數 12/15 23:03
→ bruce78131:像是你不想殺害生命可是你想活下去，你就必須吃東西 12/15 23:03
→ bruce78131:簡單的來講"個體"所指的範圍請你都要解釋清楚 12/15 23:03
→ a3435357:或許用”對象”會比較準，包含個體跟群體 12/15 23:04
→ bruce78131:哪些個體?哪些群體? 12/15 23:05
→ bruce78131:還有回覆請快，我想去做作業了..T T 12/15 23:06
→ a3435357:看我們”價值”的對象是什麼，例如一個黑奴，或一群黑奴 12/15 23:06
→ bruce78131:所以這只對於"一群黑奴"是有價值得嗎?我不認同 12/15 23:07
→ bruce78131:~"~.....................快快快快..... 12/15 23:08
→ a3435357:對黑奴當然有價值，但對不是黑奴的人也有價值，因為它等 12/15 23:09
→ a3435357:於重視了有情生命，而我們無論什麼人種，也在這生命中 12/15 23:10
→ a3435357:今天也許換個時空條件，出現白奴，黃奴，但我們重視有情 12/15 23:11
推 bruce78131:其實還是搞不清楚你對於價值的定義，請論述一下吧 12/15 23:11
→ a3435357:生命（如黑奴），可抑制這種情況的出現 12/15 23:12
→ bruce78131:講一下"價值"吧a大 12/15 23:12
→ a3435357:”價值”是在談好壞，”道德”在談對錯，但兩種有時又習 12/15 23:14
→ bruce78131:我看太慢了我們用聊天的好了 12/15 23:14
→ angthong:上次也是跟air大在那吵?了一些時間，最後才知道我們兩人 12/16 00:12
→ angthong:所講的點完全不同... 12/16 00:14
→ angthong:就事實上而言 動植物皆有感受與反應的能力 而其中的差別 12/16 00:15
→ angthong:除了時間、表情、聲音外，還有就是詮釋的器官 大腦 12/16 00:16
→ angthong:我是一個很愛種花花草草的人，你越是了解植物，越會認同 12/16 00:17
→ angthong:植物是有智慧的這句話。還有植物並非只是最低等的生產者 12/16 00:18
→ angthong:他也是有補食昆蟲或動物的種類。 12/16 00:18
→ angthong:螺旋槳=>大葉桃花心木、貍藻，毛氈苔、豬籠草，補蠅草 12/16 00:20
→ angthong:澳洲有種蜂蘭(蘭科植物)，他開的花形狀、顏色與當地某蜂 12/16 00:22
→ angthong:類非常相似，他若沒有某種受器，靠隨機演化到那樣子的機 12/16 00:23
→ angthong:率有多高？ 12/16 00:24
→ angthong:www.libertytimes.com.tw/2008/new/sep/7/today-life7 12/16 00:30
→ angthong:mypaper.pchome.com.tw/lifishchenulf/post/1313525733 12/16 00:35
→ a3435357:第一篇連結無效，第二篇看不到有提供什麼證據？ 12/16 00:43
→ angthong:可能後面少了.htm吧 看不出來就當沒提過吧/.\ 12/16 00:55
→ angthong:畢竟當初那張蜂與花的圖是在書上看到的 網路未必好找... 12/16 00:56
→ angthong:然而再多的事實 也改變不了人類對植物這生命的態度 12/16 01:06
推 ralos:樓上各位，推文太多，也許又會被警告了！ 12/16 01:30