作者fumin (小民)
看板soul
標題Re: [經驗] 因果跟業力是不相同的，吃素是不能消除的
時間Mon Dec 28 22:27:14 2009
: → a3435357:謬論頗多 12/28 11:20
是啊
: → a3435357:我先只挑出一點來談就好,你談到一心向善,若你真的向善了 12/28 11:21
: → a3435357:行為還是在那無視生命的痛苦?一心向善何其難,不是嘴巴說 12/28 11:22
: → a3435357:說就可以的 12/28 11:22
你還不是在嘴巴說說？
今天我把題目改成：佛說一碗水，八萬四千蟲
那請問你還喝不喝水？你喝水是善還惡？你談到一心向善,若你真的向善了
行為還是在那無視生命的痛苦?一心向善何其難,不是嘴巴說說就可以的
我再把題目改成：往昔薩波達國王割肉餵鷹，佛言斯善
你在路邊看到冷得發抖，餓得剩皮包骨的流浪狗，你不割肉餵狗，真是不夠慈悲...
你可以說你不是聖人，做不到這個程度，那麼我就要問：你樂觀的大眾一同的道德標準
到底同在哪裡？你拿自己定的標準來指責別人不慈悲，這樣的行為又慈悲在哪裡？
（佛可不會因為你不割肉餵狗，就說你不慈悲啊！）
: → a3435357:你大可說"老子就是喜歡吃肉",那我還可以理解,若談謬論來 12/28 11:24
: → a3435357:粉飾太平,那就不通了 12/28 11:24
你大可說"老子就是聰明，你們想過的我都想過",那我還可以理解,若談謬論來
粉飾太平,那就不通了
: 推 king2001:a大 我覺得您的水桶水太滿了 應該倒掉一些 12/28 11:27
: → king2001:這樣可以多聽一些意見 多想一些不同的想法 12/28 11:28
: → a3435357:倒還不如說濾水器太過嚴格,一些雜質直接過濾出局 12/28 11:31
水太清則無魚，這句話我猜你也想過了，但我不懂的是，想過了，卻還堅持
繼續用細網格的濾水器是為什麼？
我再引伸一點點，很多魚是靠吃八萬四千蟲來存活的，你幹掉一條魚，可以救
八萬四千條生靈，這個我猜你也想過了...
: → a3435357:其實板友的想法我都有仔細考量過,很多東西很明顯就可以看 12/28 11:32
: → a3435357:出謬誤所在 12/28 11:32
有啦～我有注意到你都有考量過，啊你就天才唄...
: → a3435357:有什麼道理?不過就是一場生存遊戲,你怎麼不談耕種? 12/28 11:34
: → a3435357:現在都地球村時代了,吃素何其容易,不用學原始人捕獵,採果 12/28 11:36
: → a3435357:最後才耕作那一套 12/28 11:36
我再來談談你想過的一些東西
現在全世界大部分人都是葷食的狀況下，小麥價格一直是向上的趨勢，根據
世界銀行預估，在2015年時，全球糧食便會供應不足
在這個時間點大家開始改吃素，那麼耕地面積需要多多少倍？需不需要砍樹來
種糧食作物？地力問題呢？有那麼多動物的屍體可以補充地力嘛？水源問題呢？
即便把土地剷平，沒水也無法耕種不是嗎？氣候問題呢？旱災？蝗災？
吃素何其容易，啊反正就有人種給我吃，那糧食作物需求大增下，你要不要
去當農夫耕地啊？你不想當，就別給我說吃素容易...
: → a3435357:多的時候出口,不足的時候進口,其實這不是什麼大問題 12/28 12:10
是啊～人家進出口在大學還得專門開課來教，你聰明，這對你來說不是什麼
大問題
: → a3435357:這種文化不過是習以為常的共犯結構罷了,久了人們就見怪不 12/28 11:18
: → a3435357:怪 12/28 11:18
我覺得你很「特別」，「共犯」、「不慈悲」等語句，都說是在討論，沒有指責
別人的意思
: → a3435357:大多數的道德兩難問題幾乎是以一種違反現實常態的方式出 12/28 12:31
: → a3435357:現,我想說的是,很多時候一個制度(如黑奴)我們並沒有真正 12/28 12:32
: → a3435357:去評估效益的多少,事實上也無法完全評估,1條人命,2條人命 12/28 12:34
: → a3435357:這可以算,但重視人權所得到的效益根本無法與數量型的事物 12/28 12:34
: → a3435357:一起做總合評估 12/28 12:35
: → a3435357:這是效益主義無法說盡的 12/28 12:37
重點就在你將「現狀」視為「常態」，而在鼓吹立刻改變「現狀」時，卻繼續
使用「常態」來思考問題
我上面舉的地力等問題就是在說這個，你的道德至上推廣吃素的立論，根本就
不切實際
我繼續說說其他不切實際的地方，例如你說大家少吃點，家畜就會少養一點，最後被
殺的生靈就少了，這就是你的慈悲...但「世界的現實」是這麼運轉的嗎？
今天豬肉擺在你面前，你不吃，...ok, 丟掉...你是在浪費食物，讓那隻豬死得
毫無價值，還是在慈悲？ 你慈悲在哪裡？豬農感覺到了嗎？有少養幾隻豬嗎？
OK, 你又說，這是數量的問題，當大多數人沒有需求，就沒有供給...好的，請問
你是誰？你是馬英九嗎？你說這話到底是影響到多少人？能產生足夠影響力的數量嗎？
影響成功後？我前面的地力問題又該怎麼解決呢？最後是在殺人還是在救人？
你成功後到底算是造業還是慈悲？
今天地藏王菩薩說：我不入地獄，誰入地獄...
我讚嘆：偉大！
今天你說：我不入地獄，誰入地獄....
我讚嘆：你活該出不來...
什麼分別？有多少實力，說多少話！
看到有人溺水，當然該救，但若自己不會游泳還跳下去，你是在自殺還是在救人？
所謂的「對」，是要「看人」的，由馬英九說「吃素可以少殺生靈」，就是對的
由你a34兄口中說出「吃素可以少殺生靈」，就是錯的，因為你說了並沒有這個效果，
你只是讓這個世界多了一包過期腐爛的肉...
這也就是為什麼佛說：佛實無說法...不是佛說的不對，而是佛講給A聽，B聽的，未必
適合C啊
你吃素，我只能肯定你確實發了慈心，但我卻懷疑你想像中的少殺生靈其實只是自high
: → a3435357:那麼這時不同人所做的各自判斷,其實已不是道德判斷(考量) 12/28 14:04
: → a3435357:而是更接近個人的喜好問題 12/28 14:05
是啊～在我看來，你吃素的判斷，也只不過是，個人喜好的問題，實質作用
還有待商榷，而你自以為是道德問題罷了...更有甚者，你每天都在吃八萬
四千蟲，卻在這兒算少吃幾口肉而自high
你自恃慈心時，卻對眾生發嗔心（他們都是錯的，我是對的），成就不可限量
: → a3435357:對於標準,我是很樂觀的,畢竟看待人類的歷史,似乎還是走向 12/28 17:16
: → a3435357:一個良善的目標,至少意謂著人類有某種道德上的能力 12/28 17:17
你的討論基準怎麼可以都建立在你的樂觀和想像上啊？
我看待人類的歷史，怎麼看到死不悔改，處處血腥，工業革命後更是為了一己
私欲，大量發展石化工業，毀滅著無數的地球生靈...
說到這，你穿的衣服也是石化工業的一環，你還是不要穿的好，慈悲啊～
: → a3435357:建議ai大先去找本倫理學來看一看 12/28 21:06
: → a3435357:不然依然還是在狀況外 12/28 21:07
最最最不良的討論示範，我可沒建議你去找本基礎農耕、運輸理論、經濟學來看啊
講不出道理，就拿本書當擋箭牌，你沒辦法用自己的話把倫理學的內容表達出來，
到底是你不懂倫理學，還是我們不懂？自己不懂還擺出高傲的態度裝懂，這就過份了
: → a3435357:還有樓上，正常人都看得出來我在跟ｈ大討論 12/28 21:09
我沒看到你在討論，你剛剛更妙了，我們來看看...
: 推 airstation:因為反對的理論很不切實際..你知道嗎~對人類來說~ 12/28 18:48
: → airstation:破壞永遠比訂制規則來的容易~~ 12/28 18:48
: → airstation:我想這是萬年不變的道理跟規則~你要怎麼與之抗衡? 12/28 18:49
: → airstation:不是所有植物都可以吃的! 12/28 18:49
: → a3435357:別人在說東，你又在扯西，無止無盡，反駁理由不切實際？ 12/28 21:14
: → a3435357:如果需要，我還可以告訴你素食的糧食有效利用比葷食好上 12/28 21:15
: → a3435357:好幾倍 12/28 21:16
到底是誰在說東扯西？明明就是你不是嗎？
air兄在說你無法動搖全人類，然後你忽略（大概是你想過了）
air兄在說不是所有植物都是糧食作物，你接著說素食的糧食有效利用比葷食好...
從頭到尾都是你在自言自語吧？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.194.121.136
※ 編輯: fumin 來自: 123.194.121.136 (12/28 22:30)
※ 編輯: fumin 來自: 123.194.121.136 (12/28 22:31)
→ a3435357:冷靜點，時間不早，先來睡覺，明天再詳細回你一篇 科 12/28 22:31
推 zeokar:有時候看一看笑一笑就罷了 呵呵 12/28 22:32
→ a3435357:誤解再誤解，解釋再解釋，大工程 12/28 22:34
→ a3435357:不過，也許你可以把更之前的討論看一看(不是這篇題目) 12/28 22:36
→ a3435357:大約就可以少掉一半的疑問 12/28 22:36
→ mydeargf:沒什麼好大工程的 你的言論讓人看不出你慈悲在哪裡而已 12/28 23:07
→ johnson808:f請你冷靜點，還有你論點有謬誤，我不知道你修過多少經 12/29 00:04
哈哈～我倒看不出我哪裡不冷靜了，我只是用戲謔的語氣在寫這篇文章罷了...:P
你們兩個連續想要強調這點來誤導讀者觀感，太著重辯論技巧不是很好的討論方式
→ johnson808:濟學分，但看得出大概對經濟沒概念，你倒因為果。要探 12/29 00:05
→ johnson808:討影響糧價的原因，決不是你拿個曲線圖就可以解釋的 12/29 00:06
→ johnson808:你說的是主食，就算你不吃素，也造樣會吃，需求量並不 12/29 00:07
→ johnson808:會有很大改變。而且跟人爭糧的，有你吃的動物，和生質 12/29 00:08
我不是不懂經濟學，我是不懂你在說什麼？
我說的是主食沒錯，但這和主不主食沒有關係吧？
我不吃素，也照樣會吃，沒錯，但原本吃葷的份量，總是要轉嫁到糧食作物上吧？
動物跟人爭的，是牧草，不是小麥，當然，有人混點玉米，甚至牛骨粉（這個讚！）
或者牛奶，這都有，但牛羊的主食是牧草，請謹記，你吃素，但應該不吃牧草吧？
→ johnson808:汽油。如果牧場改為農場，供給面增加和需求面減少， 12/29 00:10
→ johnson808:你說還會有糧食危機嗎？ 12/29 00:11
牧場改為農場...你怎麼也一樣...恩...「樂觀」？
供給面增加：哪裡增加了？少了肉，多了糧食作物，為什麼就是增加？
這是轉移，不是增加，況且，如果你是搞精緻農業，一來原本的牧場
未必有搞精緻農業的本錢，二來精緻農業過程中殺了無數的菜蟲，你只是
把殺業和殺心轉嫁給農夫而不自知罷了
需求面減少：是少了些動物跟你爭牧草沒錯
你說為什麼不會有糧食危機呢？原來吃素還能遏止糧食危機，一整個萬能啊～
※ 編輯: fumin 來自: 123.194.121.136 (12/29 00:36)
→ johnson808:閣下已經太偏激了，我再回也沒用。祝福你。 12/29 00:40
→ johnson808:我不回不代表你是對的，我也沒很支持a大。因為他總會引 12/29 00:42
→ johnson808:出像你這類人。 12/29 00:43
→ fumin:恩嗯～我不反對人適當的鼓勵吃素，但我還是得指正你的樂觀 12/29 00:45
→ fumin:你會覺得我偏激，只不過是我在用看似偏激的言論針對偏激的人 12/29 00:46
→ fumin:罷了～ 12/29 00:46
→ fumin:看看我以前的文章，你就會知道我總是「不同類人」..:P 12/29 00:47
→ hermitwhite:我看這篇文章確實是很偏激的。方便舉例，取最後一段： 12/29 01:25
→ hermitwhite:我相信像你這樣讀過經濟的人應該都知道家畜消耗的糧食 12/29 01:25
→ hermitwhite:供給力絕對不等於生產出來的肉食供給力，而且比例差很 12/29 01:25
→ hermitwhite:多；人類只有在糧食生產能力超過基本需求的時候才會大 12/29 01:25
→ hermitwhite:量生產肉食。既然你用一些自己都不認為正確的理由反駁 12/29 01:26
→ hermitwhite:別人，那提自己過去的理性又有何意義呢？ 12/29 01:26
推 xa9277178:推H大，中肯 12/29 09:44