Re: [問題] [代發] help me

[cowbaying (壓力太大 囧mmmmmmmmmmm)]

: SAYMORE的狀況 並不是單純通靈人可以解決 要先到控制精神狀況才行
: 所以也很難責怪有些通靈人不出面 非本行的事情不多插嘴也是對的

通靈人很多不是都說可以通他人心靈?

我記得你可以接收他人內心的訊息?

通靈人都是選擇性通靈的嗎?

都是選擇那種很好解決但又可以拿來炫燿的情況來通?

專業助人還要轉介給專業人士?

那專業在哪?

相信全面啟動這部電影上映後

很多通靈人也都有這能力

讓他改觀就好不是?

這對本版強大的通靈人來說應該是小菜一碟

跟神佛一點關係都沒有

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.227.167.66
推 llooo:毛澤東:實踐是檢驗真理的唯一標準。
→ unshing:說到這個  那請原PO出手吧:)
→ Pomona:前幾天聽一個朋友A說他被朋友B推薦去某某老師那裡，那位老
→ Pomona:師號稱有他心通，有多神多靈驗，朋友b說他很多事都被說中了
→ Pomona:朋友A去了，某某老師看了朋友A一小段時間，第一句話說了：
→ Pomona:［我從你身上看到本省人和外省人的糾結的情結和心結喔！］
→ Pomona:朋友A傻了，然後對方唸唸有詞的作一些動作，說幫他作了祝福
→ Pomona:還幫他作了靈氣點化，讓他作什麼都更順心，然後收了三四千
推 thismy:還真模糊
推 thismy:「我從你身上看到你的感情方面的困擾」也是十有九中
→ cowbaying:很抱歉   我不是通靈人  我是個無神論者
推 thismy:                  對
推 thismy:無神論怎麼會有十三神將當護法啊.....
→ unshing:推樓上XD
→ cowbaying:那只是我編的故事  用來研究這些通靈人的
→ cowbaying:想知道結果嗎?
→ cowbaying:瘋子居多
→ unshing:算了  反正我不是當事人
→ cowbaying:因為你也沒能力
→ unshing:哈~  我的確沒有
推 thismy:去看了鬼版精華區的全文，根本就不像在研究.....
→ cowbaying:讓你們看出來我在研究那我就不用研究了...
→ unshing:唬爛就唬爛   理由一堆
推 thismy:你少來了 還去騷擾別人女友,一直約女生.要人當你的真命天女
推 thismy:這種叫研究，那性騷擾就是身體檢查了....
推 thismy:建議想了解的人親自去鬼版精華區看一看，真相自明
→ unshing:XDDDDDDDDDD
→ unshing:心術不正 還要匡正視聽"抓神棍"？？？ 先管好自己吧！！！
→ cowbaying:本來就是唬爛的  理由一堆也很正常
→ unshing:唬爛還好意思說嘴  我連說謊都覺得可恥了
推 thismy:那騷擾女生、言語調戲、msn狂傳、拼命約，也是研究之一吧？
推 thismy:你以為承認了唬爛，對女生做的事就沒關係了嗎？
→ unshing:版主  這你就不懂了  這叫考驗心境阿XDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
推 thismy:何況你在鬼一開始是極力辯護，最後一一被人拆穿，許多受害
→ unshing:他在是探那些女生的器量阿XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
推 thismy:人跳出來指證你，你才無從辯解，現在再改為「本來就唬爛」
→ cowbaying:突然變出一堆受害者了?
→ unshing:金逼唉
推 thismy:兩個以上不夠多嗎？你還要幾個....
→ unshing:本來不想鳥你  結果一直針對我  要刮我鬍子先刮你的絡腮鬍
→ cowbaying:我又沒對他們做什麼...
推 thismy:我當年可是現場全程參與，還有別人男友跳出來罵你....
→ unshing:喔?   又開始辯解了?   你的跑車呢?
→ cowbaying:跑車放車庫阿
推 thismy:你要我把文章轉貼出來讓你丟臉嗎？
→ cowbaying:你轉阿  我沒意見
→ unshing:跑車開出來   版上的人就都乖乖閉嘴了阿
→ unshing:麻煩版主請轉出來
推 thismy:你這種人當神棍果然是人才.....
推 thismy:我在上班，等我有空一下...
→ unshing:推樓上XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
推 aaamayday:=====================開放打戰======================
→ unshing:大概想"壟斷市場"吧XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
→ cowbaying:其實也不用轉  你就發個文說我的事蹟在鬼版哪裡就好了
→ cowbaying:每個問我的人我都跟他們講在鬼版精華區有
→ Pomona:看來開始大亂鬥時期了
→ aaamayday:早就開始了唄~~
推 thismy:鬼版 z→4→12→18→19 有空看的人自己去看....
推 thismy:第一篇就有人出來指證了....別篇更不要說了
→ unshing:看他取這個ID  就知道是怎樣的人了
→ cowbaying:那你說說看我這人怎樣?
→ unshing:版主還是轉文吧  這樣會有比較多人看到
→ cowbaying:全都對了我就拜你為師
→ unshing:是愛唬爛的人  而且沒"底子"
→ cowbaying:我看我自己發好了...真麻煩
推 aaamayday:版大c大給你考試~我覺得美好的下午在這吵架.簡直是浪費
→ unshing:不小心又耗了時間   = =
推 keithking:老實說我部分同意cowbaying的做法。
→ keithking:如果有能者都看不出來cowbaying是瞎掰的，就正中他下懷
推 thismy:我印象最深的還是他說他要出元神去看那個女生洗澡..
→ unshing:誰看不出來阿??????   不是被飄版視為黑名單???
推 thismy:然後還說某女生一直貼他找他聊，結果那女生跳出來大罵..
→ keithking:如果連cowbaying沒能力光瞎掰的就能騙過有能者，那有能
→ keithking:者還真無能。
推 thismy:keithking  他又不是騙有能者，他在騙平凡女生..
推 thismy:請你看完精華區再下結論
→ unshing:喔  K大  這個問題我先記著  考完PO出 去看書了= =
→ cowbaying:對  看一看再下結論
→ keithking:騙平凡女生不也正好讓cowbaying知道了神棍的模式嗎？
→ keithking:知道迷信者有多好騙，這研究主題我喜歡。
→ cowbaying:有些女生都是通很大的喔...
推 thismy:那強暴女生也讓我學會強姦犯的模式？......
推 thismy:所以被警察抓到的詐騙集團，都說在研究詐騙模式算了
→ keithking:cowbaying除了蓄意欺騙有實際的犯罪作為嗎？
→ keithking:道德哲學上不同架構下的問題混雜在一起談是被禁止的…
→ keithking:cowbaying有約女生出來然後說我會通靈然後吃了她？
→ keithking:我今天也可以發一篇我會通靈的文章只是單純想看版友可以
→ keithking:多無知地相信我真的會通靈，只是想看看大家多蠢罷了。
→ keithking:十三神將？反串文罷了。
推 thismy:你給我先看完全部文吧
推 keithking:看完了，不過就是反串過頭罷了。cowbaying真愛玩…
推 thismy:我懷疑你的判斷力，玩了幾個月被穿幫？
→ keithking:老實說我看了cowbaying的每一篇回文和每一個水球對話
推 thismy:玩還要出元神去看那個女生洗澡..？？
→ keithking:基本上有一點邏輯常識的人都不會信他真的有十三神將。
推 unshing:我也有點版主這個想法XDDDDD   一樣考完PO= =
推 thismy:玩還要約女生出來衝洨？
→ keithking:他又沒通靈能力，出元神看女生洗澡哩 xd 這也太認真吧xd
推 thismy:玩還要別人當他的靈異美少女，一同成長？
→ keithking:那女生最後出來了嗎？
→ unshing:他想試探那個女生的心性XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
→ keithking:那別人最後當他的靈異美少女了嗎？
推 thismy:有幾個被騙的人是有邏輯常識的？ 詐騙集團不都這樣
→ keithking:說穿了cowbaying就是要試那女生多迷信多好騙。
→ keithking:沒邏輯常識怪我囉？cowbaying真的有騙到色了嗎？
推 thismy:真是莫明奇妙，去詐騙集團的律師顧問真是浪費了人才
→ keithking:cowbaying要是最後真的騙到了色，再來說他犯罪。
推 thismy:喔，今天詐騙集團打電話到我這，我沒被騙 去報警`~
→ unshing:嗯.....被邏輯綁住了視線也不自知  標準的有色眼鏡
→ keithking:他這麼做是蓄意欺騙沒做，但也就只是蓄意欺騙。
推 thismy:警察會來一句：「你又沒被騙，滾一邊去」？？
→ keithking:你都會說是「詐騙集團」了，基本上已經認定他有犯罪事實
→ keithking:你在使用語詞時有沒有考量到普世性？(維根斯坦)
推 thismy:這什麼鳥道理`~~強姦未遂  殺人未遂  全無罪了....
→ keithking:我在說「cowbaying撒謊騙人」時，已經代表他有犯罪事實?
→ keithking:強姦未遂也有暴力行為啊，那仍然是犯罪。
推 thismy:殺人未遂者：「我在研究殺人犯的模式罷了」  鬼話連遍
→ keithking:我想問的是，cowbaying今天做出了什麼具體的犯罪行為？
推 thismy:明明就神棍一名，跟外面宮廟的神棍沒兩樣~~
推 thismy:cowbaying今天做出的就是 以神棍之名要騙女生`~~~
→ keithking:殺人未遂是怎麼未遂？殺了沒死？那仍然是犯罪行為啊
→ keithking:我完全同意cowbaying在做的就是神棍行為。完全同意。
推 thismy:你大可以說他不犯法律，但絕對是是一名神棍 豈圖騙色不成功
→ keithking:不過這研究的可能結果是一堆白癡還真可能信他，這研究我
→ keithking:不得不說我還真喜歡。
推 thismy:不成功無罪？  我只能說對成功是一種慶幸..不代表他可以~~
→ keithking:cowbaying如果最後用神棍之姿吃了少女才叫騙色
推 thismy:研究是沒有惡意的，你不要亂用研究之名~~
→ keithking:他如果沒吃到，那就只是個失敗神棍罷了。
→ keithking:少來 xd 之前都有人假造科學研究論文投期刊只是為了證明
推 thismy:所以是失敗的神棍，不能假裝說 我只是做研究罷了
→ keithking:科學家的同儕評審制度有多不嚴謹了。這也算犯罪？xd
→ keithking:不，我也可以說他在做研究，但是他的研究失敗了。
推 thismy:你一定要提到法律嗎？是不是不違法律的都可以做 ？
→ keithking:設想一下，今天如果cowbaying真的騙了那女生出來，再跟
推 thismy:「我測違法，有的話告我啊」是來這招嗎？
推 thismy:    沒
→ keithking:她說：「哈哈，你這白癡，我騙到你了」。
推 thismy:那劈腿違法嗎？  那就拼命劈吧 你的好邏輯
→ keithking:這難道不能是做研究？
推 thismy:我上班了，下回續戰
→ keithking:我可沒說cowbaying是道德上正確的。你的邏輯在哪？
→ keithking:我和你認識這麼久了，別逼我拿全部戰力出來戰你。
推 thismy:你哪點覺得他在做研究，而不是詐欺失敗，你提出來啊？
→ keithking:你又憑那點認定他是詐欺失敗？你已預設他一定會騙色。
→ keithking:怎麼，戴有色眼鏡預設cowbaying一定是個色魔，有趣？
→ keithking:按你這麼說我甚至可以擴大解釋所有假借他不會之物約女生
→ keithking:出來的全都是在騙色！
→ keithking:怎麼，t版主，你的腦裡就只有男性一定具備色魔本質嗎？
推 thismy:K先生，一個人做了具有詐欺的行為，卻提不到辯解時 就是了
推 thismy:受害人都跳出來了，而且那麼多個，你還能護航~~
→ keithking:http://lawinfo.lmcc.fju.edu.tw/Q&A/penal/penal04.htm
→ keithking:你口中的詐欺。
推 thismy:你是喜歡戰罷了，還是真覺得他做對了
→ keithking:我覺得他道德上錯了，但還不到犯罪。
→ keithking:給他這麼一頂帽子戴，太過分，也太不理性。
推 thismy:我又沒說他犯罪，我說他以神棍之名騙女生，你幹嘛跳針
→ keithking:你自己都說了他這行為不違法，請不要亂用法律用詞。
→ keithking:那就好了，我也同意他在騙女生。
推 thismy:但你一直拗他沒有騙，他只是在做實驗，oh my god
→ keithking:但你說他意圖騙色，這就太過分，因為你沒十足把握與證據
噓 unshing:看不下去了.....這不算犯罪?  其他神棍：「欣慰、溫馨！」
推 thismy:我認為他是真的想騙，只是不成功，絕不是在做什麼研究
→ keithking:他如果只是單純意圖研究，也可以產生同樣的結果。
→ keithking:那不過是你猜的罷了，你有十成十的把握？
→ keithking:所以我才說他玩過頭了，在八卦版反串過頭被人肉，常有。
推 thismy:意圖研究竟然騙人騙了半年~~~~你撫心自問~~
→ keithking:歡迎u你下來戰，我絕對戰到你叫不敢。
推 thismy:若不論現在筆戰的一口氣，你覺得哪個成份大一些？
→ keithking:就玩過頭啦，你能否認有這可能性？
→ keithking:玩過頭的成份大一些。
推 thismy:我現在是問哪個可能性大一些，我回答：你提的可能太小了
推 thismy:那你覺得哪個大？
→ keithking:我認為玩過頭的成份大。
→ keithking:你憑哪點認為玩過頭的可能太小了？
→ keithking:我和同學玩煙火都能玩到拿沖天炮對準人射了
→ keithking:還是你認為他從一開始就是蓄意要拿沖天炮射我的？
→ keithking:年輕人嘛，玩過頭太常有的事了，何必這麼認真？
→ keithking:----------------------------------全劇終------------
推 thismy:那你就繼續認為你的吧，多數人心中的認為與我一樣......
→ keithking:戰這個有夠煩.....而且我不喜歡和t大戰 :(
推 XDeC:好個雙重標準...
推 kesa:認真到傷害別人就不好，精神傷害也算
推 thismy:你就與他站同一陣線上，其他人都會覺得他是學神棍騙女生...
→ keithking:可惜我認為多數人都是邏輯常識不足的。(無誤
→ keithking:我也覺得他是學神棍騙女生啊，但這與研究沒啥衝突就是
→ keithking:我還是會認為他這行為確實可以研究人有多好騙。
推 thismy:我覺得我的邏輯常識是夠的，把欺騙當成是研究才是邏輯有誤
推 unshing:對  大家都跟版主一樣的想法..要不然我們來扮賭盤?XDDDDDD
→ keithking:把詐欺等同欺騙才是邏輯有誤…你念過維根斯坦嗎？ = =
推 thismy:你可以說你從他的行為中研究到人有多好騙`~~~~
→ keithking:原來群眾邏輯才是對的邏輯？都不用care邏輯正確性了。讚
推 thismy:但你不能說他一開始就是為了研究，而不是為了騙女生.....
→ keithking:你怎麼確認他一開始不是為了做研究而單純是為了騙女生？
→ keithking:說穿了你根本就預設立場啊！這很難理解？
→ keithking:你依循了社會刻板印象認定這樣的行為一定是要騙女性的！
推 thismy:特立獨行的邏輯難道又是對的？那何不鼓勵人人養十三神將~~~
→ unshing:所以你就直說嘛「我才是對的！你們這些無知的人閉嘴！」
→ keithking:你毫不接受其他的可能解嘛。你以預設立場武斷認定了啊！
→ unshing:難道你沒預設立場?
推 thismy:從他的所有為，根本看不出在研究，研究都是被拆穿後辯解
→ keithking:我從來不認為thismy大無知，我在toberich看了他的文章好
→ keithking:多年。
→ unshing:你直接糾受他這種做法了嘛   這種事能發揚光大嗎?
推 thismy:若還沒有拆穿之前就說在研究，那我能接受`~拆穿後說研究???
→ keithking:我沒立場，我傾向找出所有可能解，一個一個檢視。
→ unshing:我上面那句話在說K大   XD
→ keithking:thismy，如果我一開始就公開說我在做研究，請問一下
推 XDeC:誰知道某C一開始是怎麼想..不外乎是從他所做所為去判斷罷了
→ keithking:我要怎麼繼續拿marvel版的人做研究？大家都知道我在研究
→ keithking:啦 = = 這還能反串嗎？反串文會說「我在反串」？
推 thismy:當然是從他的所做所為去判斷，XDeC是明眼人
→ XDeC:如果K大看了他的行為還是認為他只是玩過頭...那隨你吧
→ keithking:既然你不知道他一開始怎麼想，那何必武斷地戴他帽子？
→ keithking:如果他真的是意圖作研究，你不就傷害了一個無辜的人？
推 thismy:事情沒發生在自己身上吧 看那些女生的男友氣爆頭的跳出來嗎
→ keithking:所以我才說他玩過頭了，作研究沒必要一直騙下去
→ keithking:那結面很難收拾吧…再說ptt鄉民哪能接受自己被騙拿來研
推 thismy:在我觀念裡 少過10%的可能又提不出辯解，我都會擺一邊`~~
→ keithking:究？光是知道自己是白老鼠就氣死了
→ keithking:你怎麼評估他的意圖是少過10%的可能？亂猜一通？
→ keithking:那可能我的朋友都是一些愛玩鬼…這樣的行為我完全能想像
推 thismy:少過10% 的那個可能性 騙了人又提不出辯解 只能說活該了
→ keithking:他們會到山裡的瀑布玩，然後不經意將你推到溪裡去
→ keithking:你乾脆說他意圖謀殺我算了
→ keithking:我也認為那marvel版cowbaying弄成這樣真的是他活該
推 thismy:將你推到溪裡，你覺得好玩，若推到海裡呢？
→ keithking:但他這樣的行為我實在是想不出一個更好的收尾法 xd
→ keithking:我的朋友真的會說好玩… = = 而且還真有人死了。
推 thismy:若推你到溪裡的是陌生人，你怎麼看~~~cow 與那些女生都不熟
→ keithking:你就知道這種愛玩的心態多恐怖，切莫玩過頭。
推 thismy:你不能把朋友推你，跟陌生人推你，當成一個標準
→ keithking:cowbaying如果說：「我只是在做研究」 可能會被人肉吧xd
推 thismy:若陌生人推你到溪裡，你也能當開玩笑，那麼我錯怪你了~~
→ keithking:聯誼也常有這種事啊…但那仍然不算上是蓄意謀殺
→ keithking:真有人死了，檢察官多半也會以過失錯人起訴吧
→ keithking:我只能說防人之心不可無......
→ keithking:                            過失殺人 打錯字
推 XDeC:似乎沒有過失殺人這種罪...
推 keithking:過失致死啦 但我老打成過失殺人 口誤口誤
→ XDeC:是不是故意殺人應該還有從其他因素去判斷..不是只看有人被別
→ keithking:但你總不能硬是說那陌生人是蓄意謀殺吧？帽子也戴太大
→ XDeC:人推下溪這麼單純吧..起碼還有調查當事人身分之間的關係 被告
→ XDeC:的動機諸如此類...
→ keithking:是啊，所以我不知道marvel那一串亂戰有啥證據可以認定
→ keithking:cowbaying「一定是在騙色」。
→ keithking:能做到100%認定給c大戴帽子的人，還真應該當柯南去。
→ XDeC:對阿~不能絕對百分百肯定阿  綜合各種因素去判斷囉~
→ keithking:所以囉，既然不能100%認定，戰這樣有必要？沒必要嘛。
→ keithking:話說回來，人能通靈的可能性高於10%嗎？ XDDDDDDDDDDDDD
→ keithking:XDeC不錯理性，不錯不錯。
→ keithking:這讓我想到了八卦版曾經有一篇找鞋子的集氣文…
推 thismy:要100%，那就不用法庭了，法庭也不能100%，有99%就夠了
→ keithking:男性為了罹癌的女友想找一雙絕版的鞋子給她當最後紀念
→ unshing:我也沒給他戴這頂帽子阿 我讓他戴的帽子是「沒可信度」
→ keithking:因為那女孩快往生了，那男生很急才在八卦版發集氣協尋
→ keithking:thismy，那你的推測有99%把握嗎？XD
→ unshing:唬爛還PO在網路上 金逼唉 我連謊話都說不出口了
→ keithking:結果有些八卦版友不信，認為可能性太低，硬是亂戰男生
→ keithking:結果那女生真的走了，那男生真的是要找鞋子…
→ unshing:或是另外一頂帽子「愛虎爛...沒公信力」
→ keithking:反而是亂戰不信的八卦版友被人肉了 = =
→ keithking:我完全同意un說的十三神將沒可信度。我也這麼認為。
→ unshing:我本來也不想戰他 他卻要戰我 我才會不爽 自己沒管好 還管
→ unshing:我的行為????????????
→ keithking:阿啦，老實說你的文章可信度沒有比十三神將高啦。
→ keithking:半斤八兩，所以你還是安靜比較好。
→ unshing:光這一點   就可以判斷他"自以為"了
→ keithking:xd 你都聽不懂呢 XD
推 XDeC:應該是說法官覺得夠就夠了...只要不違背經驗與論理法則
→ unshing:好笑咧   我有被抓包嗎？  頂多無法證明對或錯
→ unshing:他視被明確抓包耶
→ keithking:你把時間拖到十年比較難抓包啊 xd 你比較聰明一點
→ unshing:用腳趾頭想也知道誰比較可信
→ keithking:還是半斤八兩 xd
→ unshing:= =隨便你講
→ keithking:我要是把你剛剛水球給我的公開 恐怕你又要被亂戰了 xd
→ keithking:你自己有多少可信度你自己最知道 要乖喔 xd
→ unshing:隨便啦  因為我懶的PO文  所以先告知你  至少有見證阿
→ unshing:如果你真的要PO  我沒意見
→ keithking:光是你水球我的就讓你可信度大減了… = =
→ keithking:不過我還是對你有期待啦，我還真希望找到有能者
→ keithking:話說龍六幫我約的青牛還沒來…
→ unshing:你的想法我不能控制 先這樣吧
→ keithking:話說你要準備指考花這麼多時間戰好嗎？(汗
→ keithking:這邊戰來戰去其實也就只是戰個理，也不很重要。
→ keithking:還是念書為重吧…
→ unshing:不好(超大汗=ˇ=...
→ unshing:XD
→ keithking:XD
→ keithking:我突然覺得尼采如果看到這串推文會笑得很開心 XD
推 thismy:我現在回去重看一遍所有的水球紀錄都看不到三分一
推 thismy:k 大你確實看完全部的推文、水球紀錄、對話、回文？
推 thismy:你確實「全部」看完？
→ keithking:是啊 @@ 我是看完了沒錯
→ keithking:老實說我看完的第一個念頭就是：啊~~又是場鬧劇 ~"~
推 thismy:包括 cow 大 主動寫給女生的信？
→ keithking:是啊 @@
推 thismy:你學過速讀啊
→ keithking:不過我有點不能理解為啥cowbaying要把局面弄成這樣就是
→ keithking:我一分鐘6000字，有證書。
→ keithking:揚氏速讀，台北士林分校。
推 thismy:那你能否解釋，為何他要先問對方性別，而全部只找女生？
→ keithking:一般來說這種被踢爆的最好的處理法…恐怕是無視吧…
推 thismy:為何研究人好不好騙，卻把男生過濾了
→ keithking:恐怕是因為新聞報導中被神棍騙的是女生居多吧 xd
→ keithking:他搞不好研究的是「女生有多迷信/多好騙」
→ keithking:如果是這樣的題目，專挑女性也不為過吧？
→ unshing:我一開始也選擇無視 某c卻逼我面對 正港的雙重標準?
→ keithking:那是你忍不住出來面對了啊 xddd 你太年輕了 忍不住
推 thismy:第43篇，有位iceambera女生去參加了板聚，為何c 大說他粘著
推 thismy:他？？`~~後來那女生說是C 大邀他去的，C 大在大砲？
→ keithking:等我 我看看 我有速讀沒速記。
推 thismy:自己邀女生去，還一直拜託，在板上卻說女生一直粘他？
推 thismy:內文+ 推文，才看得懂
→ unshing:看到上一句  我突然"噗嗤"笑了XD
→ unshing:「我有速讀沒速記」←←我說這句XD
推 thismy:C大一直盧 「不要....  你也要來你也要來你也要來你也要來
推 thismy:這是研究嗎？~~~
推 thismy:C大：「會看你洗澡嗎? 真是幸福的飄...」
→ unshing:回版主.....是  研究那個女生對謊言的包容力
推 thismy:C大：「我想看都沒得看」 ←
推 keithking:XDDDD 那一篇cowbaying完全就是在豪洨吧 XDDDDDDDDDDDDD
→ keithking:還幾百億的投資案哩 xd
推 thismy:你說說看 他盧女生出來是在研究女生笨不笨嗎？
→ unshing:那這能不能算研究？   如果是....要研究啥?
推 thismy:「不要....  你也要來你也要來你也要來你也要來」
→ keithking:不過這仍然沒違反假定他在研究女性有多好騙的假設啊 xd
推 thismy:「會看你洗澡嗎? 真是幸福的飄...  我想看都沒得看」
→ unshing:對!!版主說到重點了   就是這樣沒有錯(無誤
→ keithking:研究女生有多好騙和研究女生笨不笨這…有不同？
推 thismy:研究還需要這樣子，用這種言詞，鬼才信
→ keithking:看洗澡那一句純粹是玩笑話吧？= = 有必要認真？
推 thismy:「不要....  你也要來你也要來你也要來你也要來」
→ keithking:老實說我這串看下來，我仍然覺得cowbaying真的只是在豪
→ Triad:!會偷看睡覺就很夭壽了還讓祂偷看洗澡!?(驚悚)
→ keithking:洨罷了。這種推文02、Wanted一大堆啊 ~"~
推 thismy:女生：「我要離你遠一點」  cowbaying：「不行 我要接近妳
→ unshing:豪洨歸豪洨   跟研究八竿子打不著
→ keithking:還是t大認為o2、wanted的男性多半在騙色？
→ keithking:如果只是要研究女生多好騙 豪洨也是騙啊 xd
推 thismy:無可置疑，騙子一名！
→ keithking:我不否認他是在騙，但「騙什麼」呢？我覺得騙色太過頭了
推 thismy:那若有人對女生言語性騷擾，也可以說是在研究了....
→ keithking:言語性騷擾是性騷擾啊 xd 與騙色何干呢？
推 thismy:本來就是想騙女生(不是色難道是騙財?) 只是沒騙成罷了
→ keithking:我完全同意那位水球他的版友可以告他性騷擾 xd
→ unshing:管他騙什麼   "有騙"是不可否認的事實
推 thismy:沒騙成，就當作沒騙呀....
→ unshing:光這一點
→ keithking:你看你又來了 你的世界騙人只有騙色和騙財的二分法嗎 xd
推 thismy:不是在做研究？？怎麼又能告他性騷擾了
→ unshing:就讓他的話「完完全全」沒有可信度
→ keithking:那請問愚人節我們在玩的是騙什麼？騙財還是騙色？
推 thismy:你不是說他只是想做研究嗎？
→ keithking:他言語不當確實可能構成性騷擾啊 這與研究何關？
推 thismy:做研究 VS  性騷擾 ？？
推 thismy:根本就是存心性騷擾
→ keithking:他一開始的意圖是做研究，後續言語不當被告，有矛盾？
推 thismy:做研究是完全沒有根據的，而性騷擾是有證有據的 這就夠了
→ keithking:哇，你這麼說很嚴重喔 xd cowbaying這下可以告你妨害名
推 thismy:你這種做研究的論點，在法庭上會成為笑料..
→ keithking:譽了。你的「存心性騷擾」有啥證據？
推 thismy:來告吧，我有證有據.....
→ keithking:他的言語不當也可以解釋為開玩笑、無意的
→ keithking:你卻硬解釋成「存心的」…這不會太牽強？
推 thismy:精華版裡那麼多證據了，你要解釋成他在「試驗」「研究」
推 thismy:別人可不會接受你這種論點
推 thismy:同時對那麼多個人，你要說是無心的嗎？
→ keithking:別人是依邏輯不接受的？還是依其主觀判準？XD
→ keithking:這就要看他到底在研究什麼了，確實有可能是無心的
推 thismy:我看你也只是為爭一口氣，真要支持C 大的行為，站不住腳
→ keithking:我不認為你的論點比較站得住腳 xd
推 thismy:同時對那麼多個人無心，鬼信啊~
推 thismy:不需要你認為，很多人會認同就是了~~~
→ keithking:心理學上有一項實驗，是實驗者在被實驗者不知情的狀況下
→ keithking:刻意咒罵對方的母親。
→ unshing:其實說穿了 真的要這樣研究
→ keithking:cowbaying做的研究到底是啥我真不曉得，但我仍認為不能
→ unshing:也是可以
推 thismy:其實我不覺得你看完文章，我提出一點你才發現有性騷擾~~
→ keithking:排除其是基於研究目的進行欺騙的，而言語不當的部分有可
→ unshing:但是在研究之前 找個人做見證 證明是純粹為了研究
推 thismy:我還有很多沒提出來的，文章太多了，你只是走馬看花`~
→ keithking:能也是為了構成研究目的。
推 thismy:我要一一反駁， 可以貼靈學板整頁`~~
→ unshing:像錄影或錄音 先講好會做出的行為
→ unshing:這樣我就相信他在做研究
→ keithking:我歡迎你貼靈學板整頁，我也可以一一反駁你。
→ unshing:就像我PO預言文  一樣的意思
→ keithking:所以我才說cowbaying做這研究沒很聰明 XD
→ unshing:至少我不是馬後炮
推 thismy:喔？你果然沒看完~~~~
→ keithking:你「已經馬後炮」為自己留後路了 不要逼我貼水球喔ｘｄ
→ unshing:但你說他在做研究 要我相信不如叫我吃x吧
推 thismy:有速讀沒速記，建議你慢鯬去消化吧~~
→ unshing:隨便啦   我就說我沒意見阿
→ keithking:我看完了就不能一一反駁你？說啥呢。
→ keithking:速讀求理解啊，檢定時是有測記憶能力的
推 thismy:你若看完了，怎會我提出性騷騷 你去看了才發現真的有
→ keithking:但你隨便說個43篇、i大就要我記起來…還真難。
推 thismy:我有貼出事情及水球，你卻完全沒印象~~~~
→ keithking:你說的是「騙色」耶。= = 騙色不是把對方吃掉才是騙色？
推 thismy:對呀，他想吃掉，但他沒成功，是騙色失敗~~~
→ keithking:先證明他想「吃掉」對方來看看 xd
→ keithking:我怎麼完全看不出來？
推 thismy:你何不去證明他沒想要吃掉`~~
→ keithking:你可以用最簡單的古典三段式論證就好。
推 thismy:他的行為就在做想騙女生的事了`~
→ keithking:你主張他想騙色啊，舉證責任在你呢 xd
推 thismy:只有你在護航一名神棍~~
→ keithking:我提出了一堆可能解來反駁你的主張 你又不接受啊 xd
推 thismy:事證就在精華區了，你自己不好好看完`~
→ keithking:我沒說他這樣的行為不是神棍，我只說他沒犯罪事實與意圖
→ keithking:你的事證我認為證不成啊 xd 你證證看嘛
→ keithking:你如果要說的只是「他這樣的行為與神棍無異」我同意
推 thismy:你的那種邏輯，用來辦案，警方無一案可破~~
→ keithking:我也完全同意他是在騙人。
→ unshing:沒有事實不代表沒意圖 要做研究先找個人見證阿
推 thismy:專門找女生下手，企圖於女色
→ keithking:有事實也不代表他一定有這意圖啊 先證成給我看看
→ unshing:而不是被抓包才扯說在做研究
→ keithking:真要我說我還能用樣本選擇來反駁哩 你怎麼證？
→ unshing:不然是什麼意圖???????  研究???  騙無知女生?????
→ keithking:un，我同意你的看法，所以我說他這種做法不聰明。
推 thismy:有事實就成了！他有在做騙女生的事實。
→ keithking:對，可能就是單純研究無知女生有多好騙。但這研究這幹啥
→ unshing:對!!同意版主!!  這種無關邏輯  有腳指就可以判斷了
→ keithking:是啊，我也同意他有在做騙女生的事實。
→ keithking:所以呢？我有在吃飯代表我有想吃飯的意圖？
→ unshing:很亂耶@@   K大你到底有什麼看法啦??????????????????????
→ keithking:說不定我只是吃飯時間到了，所以吃飯。
→ unshing:當然阿  除非有人、外在條件逼你吃飯
→ keithking:我的看法是：他確實是在騙女性，但不能肯定是意圖騙色。
→ mydeargf:竟然是這篇爆 @@
→ unshing:就算吃飯時間到了  我也不一定想吃飯
→ keithking:但t大一口咬定他一定在意圖騙色，我不能接受。
→ keithking:是啊，就是這樣了，un。
→ keithking:你的意圖與事實間不一定有直接關連或因果。
→ unshing:這....說不過去阿  不能"肯定"但是基本上相信是意圖騙色
→ keithking:t大可以說「cowbaying『很有可能』是在騙色」我同意
→ keithking:是，你可以相信「他很有可能在騙色」。
→ keithking:但你不能說「他○的他一定是他○的在騙色」。太武斷了。
推 thismy:我說過了  可能性在90% 以上，就是先當作是了~~~
→ unshing:我不覺得這是"一口咬定"  這是合乎常情的合理判斷
推 thismy:他正在騙色，若要說無意圖，那就要自己來辯解`~
→ unshing:對阿  不然法院通通關門好了   什麼事情都嘛不能肯定
→ keithking:你根本亂來，thismy。你的工讀生有90%A你的錢，你就當是
→ keithking:了嗎？我真懷疑你的邏輯耶
推 thismy:你在殺人，結果你告訴法官，我是無意圖的殺人，不需要舉證?
→ unshing:我是相信「他很有可能在騙色」 但我沒有咬定
→ Triad:插個話，那他這樣算不算「意淫」???
→ unshing:這個牽涉到統計學啦
→ keithking:算，他算是意淫。我完全同意。
推 thismy:有90% a 我錢，我會給他解釋，他解釋不來，so
→ keithking:XD 靠盃 你看你
→ unshing:剛好高中統計學有教   讓我複習一下XDDDDDDDDDDDD
推 thismy:今天你殺人`~~~~你說沒意圖，不用舉證？
→ keithking:你是老闆耶，thismy大！不要讓我失望啦！
推 thismy:今天你騙色~~~~~你說沒意圖，不用舉證？
→ keithking:你真懷疑你的工讀生有90%A錢 他也只是嫌疑犯啊 xd
推 thismy:你才不要讓我失望吧`~你竟然為神棍護航`~~
→ Triad:而且是對女生本人直接表達意思的意淫...算不算性騷擾??
→ keithking:你今天沒有他A錢的證據 就算他解釋不出來 你還是不能辦
→ keithking:他啊 XD 請問你怎麼報案？
推 thismy:我告訴你 你的例子舉錯了~~
→ keithking:我爭的是「你不能這麼武斷下定論」的理，沒要為他護航
→ unshing:暫停一下  不如另開文章好了
推 thismy:你要說 工讀生a 我的，但他說他沒有意圖a 錢`~~
→ keithking:你反過來想，他要怎麼解釋你才會相信他沒有意圖a錢？
推 thismy:若他解釋不出來沒有意圖，卻真的a 了錢，怎辦？
→ keithking:意圖這東西根本證明不了的，一旦你預設立場，你怎麼解釋
→ keithking:他的行為都行啊！
推 thismy:現在你殺人，你告訴法官「我沒有意圖」 ，卻不給解釋？？？
推 thismy:現在你殺人，你告訴法官「我沒有意圖」 ，卻不給解釋？？？
→ keithking:當然要給解釋啊，他在第一頁中不知哪篇不就解釋了，他只
→ keithking:是愛豪洨？
→ unshing:我突然了解你們在爭什麼了  其實你們雞同鴨講耶XDDD
推 thismy:他給了什麼解釋，他說他在研究....
推 thismy:這什麼鳥理由~~~
推 thismy:現在你殺人，你告訴法官「我沒有意圖，我只是研究」...
推 thismy:法官問：「請證明你在研究。」你說「你先證明我不是研究」
推 thismy:我的天`~~ 有這回事
→ keithking:"我是喜歡豪洨增添笑果   這算我個人的幽默"
推 thismy:現在應該是你們來證明研究確有其事，不是叫別人證明`~
→ keithking:反過來說，你不也不能證明他肯定有騙色的意圖？
推 thismy:若你們證明不來，法庭就直接判殺人罪了。
推 thismy:現在你殺人，你告訴法官「我沒有意圖，我只是研究」...
推 thismy:法官問：「請證明你在研究。」你說「你先證明我不是研究」
→ keithking:奇怪哩，你們給他戴了帽子，卻又不能證明他確有其事？
推 thismy:↑ 你在做樓上這件事嗎？
推 thismy:法官問：「請證明你在研究。」你說「你先證明我不是研究」
推 thismy:↑ 你是學樓上這位先生嗎？
→ keithking:你現在知道有些冤獄怎麼造成的了。
推 thismy:法官問：「請證明你在研究。」你說「你先證明我不是研究」
→ keithking:你報案A工讀生吃了你的錢，卻不能證明他有吃錢？何解？
推 thismy:合理嗎？ 來回答一下，可以在法庭上這樣答嗎？
→ keithking:難道這工讀生在你拿出他有吃你錢的證據前，他還得先證明
推 thismy:那個例子錯誤，你要改  工讀生a 我錢，但他要證明是無意圖
→ keithking:自己沒有吃你錢？你證不成他吃你錢，他就無罪了耶
推 thismy:現在C 大是真的性騷擾，你在抗辯他無意圖~~
→ keithking:你等一下。
推 thismy:工讀生的例子，怎麼不以同樣標準？
→ keithking:所以！如果你的店裡有錢不見了！工讀生正在當班，他不能
→ keithking:解釋他沒有意圖A你錢，你就當他A了你的錢？!!!!!!!!!!!!
推 thismy:工讀生A我錢，被抓到，然後說他沒有意圖，這才對吧？
推 thismy:你又錯了`~~
推 thismy:現在你確定C大有性騷擾，正如工讀生確實有A 錢`~~
→ keithking:我們在爭的是C大有沒有騙色耶，你一直在說性騷擾？
推 thismy:你在抗辯c 大是無意圖的，正如抗辯工讀生的無意圖的a 錢`~
推 thismy:你明明就在抗辯他無意圖`~~~
→ keithking:如果你要說C大有意圖性騷擾，我只能說有這個可能
推 unshing:明顯    2位請轉移陣地吧   我PO文了
→ keithking:我在爭的是「他『有可能」無意圖騙色」。
→ keithking:你很愛無視我加上的「可能」兩字耶
→ unshing:= =按錯   明顯失敗了
→ keithking:如果你說的是「他有可能意圖騙色」，我完全同意你啊！
推 thismy:你這就像在法庭問法官「我爭的是我有可能 無意圖殺人」
→ keithking:但你為啥老愛說那種100%武斷肯定式的句子呢？
→ keithking:我今天不是cowbaying大，我當然只能爭個可能性啊
→ keithking:反過來，你也不是cowbaying，你怎麼能確定他一定有意圖
推 thismy:你的100% 是什麼定義？以你那100% 的定義，無一案可破~~
→ keithking:今天cowbaying大如果已經有犯罪事實，意圖又何需爭？
推 thismy:「法官，反過來你又不是我，你怎麼能確定我一定有意圖」？
→ keithking:有案可破是因為有犯罪事實，不是有犯罪意圖啊
推 thismy:合理嗎？
→ keithking:有犯罪意圖能定罪的只有《關鍵報告》啦
→ keithking:你今天光有「可能的犯罪意圖」能定人罪責嗎？
推 thismy:他的事證就在精華區了，只是你自己無視罷了
噓 unshing:再明顯一次  2位請轉移陣地吧  我有PO文
→ keithking:我同意他有言語性騷擾的事證。騙色的事證在哪？拿來看看
推 thismy:誰理你，這裡很好玩.....
→ mydeargf:u好大的官威啊
→ keithking:有事證也不能證明其有意圖。況且光有事證就能定罪了。
→ keithking:你今天一定要用事證推論意圖100%存在，完全就是邏輯謬誤
→ keithking:我在爭的是這個。我不同意你武斷的定論法，只是這樣。
推 thismy:有事證，若他又「解釋不出」當然就當默認了`~
→ keithking:放屁。你要不要看看《錯不在我》這本書
推 thismy:在有事證的情況下，是你自己要去自我辯解~~
→ keithking:裡面有多少位教師因為涉及性侵兒童被起訴定罪，只因為兒
→ keithking:童宣稱他們被教師性侵，而老師無從辯解，十七年後用dna
→ keithking:檢定法重新檢定事實才發現教師根本無罪。
推 thismy:你現在是成人耶`~~
→ keithking:解釋不出就當有罪？你現在知道冤獄怎麼來的了嗎？
→ keithking:還是你要說「幹！他解釋不出被定罪怪我喔」
推 thismy:現在投訴C 大的，都是成人，難道都沒有辯析能力？
推 thismy:童言可亂語，成人也亂語？那就去告他毀謗啊~~
→ keithking:成人就一定有辨析能力？這樣的話天下就太平啦！
推 thismy:若C 大覺得冤枉，告毀謗啊`~~絕對可以告成~~
→ keithking:你看看被詐騙集團騙的那些呆子！辨析能力？笑死我了！
→ keithking:那就是啦，你排擠不掉他被冤枉的可能性嘛
→ keithking:              除
推 thismy:他解釋不來，就是默認了`~~
→ keithking:放屁，為啥解釋不來就當默認？合理性在哪？
推 thismy:不然我殺了人，我又不解釋，就怪法庭冤案？？？
推 thismy:不然我殺了人，我又不解釋，就怪法庭冤案？？？
→ keithking:你證成「解釋不來等同於默認」來給我看，順便發在西哲版
→ keithking:有些狀況是無從解釋的，如果我上面舉的例子，那教師怎麼
→ keithking:解釋都被當成詭辯啊，你叫他解釋個屁啊！
推 thismy:現在你當神棍騙女生，又不解釋，喊冤案？
推 thismy:現在你當神棍騙女生，又不解釋，喊冤案？
→ keithking:你反過來想，c大要怎麼解釋你才相信他不是在騙色？
推 thismy:起碼他的解釋，現在C 大給什麼解釋`~~
→ keithking:現在marvel版所有人都預設他根本是在騙色，光是其於確定
推 XDeC:研究...
→ keithking:(確認)偏誤這一樣，他解釋再多也一樣啦。
推 thismy:你殺了人，再喊冤，又不解釋...是衝蝦？
→ keithking:你不能排除他被冤枉的可能性又要定人罪責，很奇怪呢
推 thismy:C大當神棍騙女生，再喊冤，又不解釋...是衝蝦？
→ keithking:我猜想是無重解釋起，至於是衝蝦，你問c大更快
推 thismy:那叫他來解釋啊!!
→ keithking:我完全同意他在騙女生啊 你跳三小針啦
→ keithking:我爭的只是「他不『一定』有意圖騙色」看懂沒？
推 thismy:那你爭什麼，爭他無意圖，他喊冤「我無意的」又不解釋？
→ keithking:你怎麼老愛武斷下定論，我爭的是你客觀理性點不行？
→ keithking:我爭的是「他『有可能』無意圖」，這也不行？不合理？
推 thismy:那就來解釋啊，不然一切免談，就這樣....
→ keithking:我也同意，保留一點可能性，看c大要不要解釋啊
推 thismy:辯不過，就用「我無從辯解」有鬼用...
→ keithking:但你根本沒預留可能性就定人罪責，這三小？
推 thismy:我一直叫他解釋了呀`~他不解釋我就當是了，解釋合理就推翻
→ keithking:他就算不解釋也是有可能性在，你怎麼排除這個可能性？
→ keithking:直接無視？這三小？
→ keithking:==========我要去趕稿子了，C大你自己玩，我火大了=====
推 thismy:殺了人不解釋.....這........來去法庭護航吧，當律師好了
→ Triad:其實k君只是想表達，"邏輯上"的確有那塊不能否認的可能性吧?
→ keithking:=======○你媽的不解釋就當默認，三小邏輯啊===========
推 thismy:殺了人不解釋.......又怪大家冤枉你~~~~這三小~~
→ keithking:對，Traid懂我，我累死了。
→ keithking:===有本事證成「不解釋等同默認」發在西哲，我要看大家
推 XDeC:其實兩位爭執的點不太一樣
推 thismy:那你殺了人都上法庭了，幹嘛不解釋，你說啊？
→ keithking:怎麼戰你的邏輯謬誤，我呸！==========================
推 thismy:殺了人都上法庭了，幹嘛不解釋，你說啊？
推 thismy:殺了人不解釋.......又怪大家冤枉你~~~~
→ keithking:有些狀況無從解釋，我說了，解釋再多也是愈描愈黑
→ keithking:就如同我上面舉的教師性侵兒童的例子。
推 thismy:「我冤枉的啊 我沒殺人啊 我只是不想解釋而已」 笑死！
→ keithking:那些兒童父母一口咬定教師就是有性侵，你叫他解釋個屁
推 thismy:教師一定有解釋，只是大家相信小孩不騙人`~~
→ keithking:就有人是這樣被關了十多年才發現他無罪，笑死？良心何在
推 thismy:一個有解釋，一個不解釋`~~~
→ keithking:可悲，小孩是沒騙人，小孩是被虛假記憶利用了。
推 thismy:若他被控性騷擾，他又不想解釋，那他腦袋是長什麼？
→ keithking:在那個狀況下，教師解釋再多也是枉然，有屁用？
→ keithking:長「無奈」。這樣夠明白了嗎？
推 thismy:教師解釋再多也是枉然，就不解釋？ 這什麼鬼話
→ Triad:好了啦~。知道兩邊注意的點其實不同就好了~
→ keithking:就跟我媽有時會說「你就是亂花錢啦！」我懶得解釋一樣
推 thismy:起碼解釋一下，別人信不信你是另一回事`~~
→ keithking:但我沒解釋就代表我默認，我就是亂花錢？狗屁啦
推 thismy:不解釋，就等同隨法庭怎麼判了，根本就是接受了
→ keithking:原來marvel版有法庭，真大的官威，有夠自以為。
推 XDeC:別人說你性騷擾你也懶得解釋嗎?
推 thismy:大難當頭還不解釋，充漢子呀？
→ keithking:原來我媽也是法庭，真是自以為。狗屁啦
推 thismy:被指責性騷擾，不解釋，英雄呀？
→ keithking:如果狀況會愈描愈黑，是我我寧可不解釋。
→ keithking:況且老實說，和鄉民認真就輸了(望向八卦版
→ keithking:我不知道cowbaying為啥不解釋，可能使出無視大絕吧
推 thismy:你媽指責你強姦隔壁小妹妹，你會不會懶得解釋？`~~
→ unshing:最好會越描越黑   承認然後道歉   會越描越黑?
→ keithking:如果我知道怎麼解釋我媽就是這麼認定，我不會解釋。
推 thismy:會因為狀況會愈描愈黑，寧可不解釋嗎？
→ unshing:這理不是數字版阿= =
→ keithking:他如果就是沒意圖騙色還承認道歉個屁啊 好煩啊
→ keithking:我會。
→ keithking:如果某人刻意要誣賴我，我解釋又有何用？
推 thismy:那若告上法庭，你還是不解釋？
→ keithking:欲加之罪，何患無詞？
→ unshing:我倒不決的是誣賴
推 thismy:那在法庭上，你就是默認了，你被關是很正常的~
→ keithking:如果法官早預設了立場(如同你)，解釋又有何屁用？
→ keithking:那仍然沒解釋我有冤獄的可能啊，你不是自打嘴巴？
推 thismy:法庭判你，你怪不得法官~~~
→ keithking:我爭的是那個『可能性』，現在你懂了？
→ keithking:我沒怪marvel版的版友會這樣攻訐cowbaying啊
推 thismy:法庭上，你不解釋，誰理你冤不冤獄`~~就是認罪了!!
→ keithking:我只是認為cowbaying仍然有不具騙色意圖的可能性。
→ keithking:你把那句證成發在西哲版。不被戰死才怪。
→ keithking:「你不解釋就是認罪了」那還是沒解釋他到底有沒有罪。
→ kazemi00:其實 嫌犯有保時緘默的權利...
推 XDeC:靠北硬出來面對!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
→ unshing:當然有這個可能性   只是低的不得了就是了
→ keithking:就如同那教師是「真的有罪」嗎？最後還不是發現他無罪。
推 shiva999:請問鬼版怎麼走?? 我想去看看 XDDDD
→ keithking:唉，可憐的岳飛.....按thismy的邏輯你還真有罪呢。
→ unshing:按小寫s  輸入"marvel"   就到飄版了
推 thismy:你確定岳飛是不想解釋，還是直接被關沒有機會解釋
推 keithking:何解？反正按你的結果論論點來看，被判有罪就是認罪啦。
推 thismy:現在我們給對方解釋的機會，正如天子給岳飛解釋的機會`~
推 thismy:若天子等待岳飛解釋，岳飛會不解釋？那不是大宋的罪人了？
推 thismy:被判有罪不是認罪，但毫不解釋而被判，責無旁貸`~
推 keithking:若天子不接受岳飛的解釋，那麼岳飛就等於有罪？
推 thismy:不接受解釋是一回事，現在是你不想解釋`~~~~
→ keithking:偉哉邏輯。如果天子被外戚利用硬是要判岳飛有罪，岳飛知
推 thismy:不想解釋.......笑死人
→ keithking:道解釋再多也沒用所以不解釋，所以岳飛就等於認罪了！
→ keithking:偉哉！說到底岳飛還是有罪嘛。
推 thismy:你的例子根本就沒打算答岳飛解釋，但法庭卻會給犯人解釋~~~
→ keithking:趕稿子去了，我實在不能接受這奇妙邏輯，毫無邏輯可言。
推 thismy:你以為法庭是被外戚利用的天子呀？ 法庭給你解釋 你不解釋
→ keithking:歡迎你把這個例子拿去西哲版發問看看有多少人認為你有理
推 thismy:死到臨頭，要被判死刑了，還充漢子不解釋？
→ keithking:那教師被判有罪時法官正好被婦協和兒保團體施以壓力
推 thismy:死到臨頭，要被判死刑了，還充漢子不解釋？
→ keithking:和天子被外戚利用差不了多少啦。法官一定中立公正？屁。
推 thismy:你不要把 解釋沒人信  和 不想解釋  扯在一起
→ kazemi00:嚴格說起來 那個C版友是有解釋唷XD
→ keithking:解釋沒人信，那也要看你是依邏輯不信，還是主觀不信的
推 thismy:你被抓了，還先預設法官不公正，而自我放棄？`~
推 thismy:我相信若有人告你，你一定奮起而抗辯~~~
→ keithking:有些情況你知道對方有後台，爭再多也是死路一條。
→ keithking:每個人個性不同啊，我會戰你，別人不一定會。
推 thismy:你現在筆戰都這麼賣力了 我很難相信你在庭上會自我放棄辯解
→ keithking:有人會爭，有人也不一定會爭。不爭的人死了活該？屁。
→ keithking:如果我知道法官被對方買了，我就不會在庭上爭。
→ keithking:要爭也是循其他管道爭。
推 thismy:所以現在我們被鬼版受騙的女生收買了？
推 thismy:使得C 大決定放棄解釋？
→ keithking:好了，趕稿子了，不戰了，沒時間了。
→ keithking:你被你的預設立場收買了。
噓 unshing:明顯  我想知道某c的說法
推 thismy:原來是編輯，難怪時間那麼多~我還在想現在不是上班嗎
→ keithking:-------算了，我們再戰多也不如c自己出來說------------
推 thismy:喔 那換我用你的邏輯 「你怎麼證明我被自己預設立場收買」
→ unshing:超威的  從快2點戰到現在XD
→ keithking:錯了，t大，我自己經營工作室現在，要趕case(稿子) bye
→ kazemi00:搞不好他看戲看得很高興呢...
推 thismy:有沒覺得這招挺好用的
推 thismy:稿子不是寫文章嗎
推 holycow74105:爆爆
→ keithking:你從不接受其他可能解，收買超明顯，甚至不用邏輯立論。
→ keithking:我都叫case稿子。
→ keithking:你用主觀判準下定論，那判準是啥你自己清楚。
推 thismy:k大，這議題在靈學版出現過兩三次了，之前最大那次都他放棄
→ keithking:那算我晚來了，我最近才開始看靈學版。
→ keithking:我傾向人性本善，不會隨意給人定罪，算我輸好了。
推 thismy:解釋，你以為現在是沒人給他機會解釋呀 他是無法自圓其說
→ keithking:我相信就算再低的可能性都是可能性，可能無神論者都這樣
→ unshing:看得出來你是新來的  還不叫聲"學長"(誤
→ kazemi00:不過K大也沒說錯 嚴格講起來 C大到底騙到了什麼?
→ keithking:你這19歲的小子給我閉嘴，念書去。
→ keithking:就事論事，t大的創業文章我還是會看 XDDDDDDDDDDDDD
→ unshing:是!!!!(無言...
推 thismy:我以根據看事情，沒有根據的不能拿出來當證據~~
推 thismy:K大，我沒那麼多東西寫啊.....
→ keithking:波普否證法很好用的，t大可以學學，戰力可以提升100分
→ keithking:沒證據事實上就是一個顯而易見的否證 xd
推 thismy:「你怎麼證明我XXX」叫波普否證法？？
→ keithking:可能這種哲學論辯大家不太習慣，抱歉囉
→ keithking:不是，是「你不能證明XXX」，所以你的「XXX為真」主張就
→ keithking:被否證。缺乏證據基本上也是否證之一。
推 thismy:那根本就可以推翻一狗票的東西了....
→ keithking:答對了，所以很好用，基本上所有歸納論證都會被推翻。
推 thismy:「你不能證明耶和華上帝不存在，所以他存在...」？？
→ keithking:抽出來講，thismy大用的就是歸納論證，所以我才能戰。
→ unshing:說到這個   K大請查一下"不完備定理"
→ keithking:又來 XD un你中招了XD
→ unshing:簡單講  有些東西就是不能被證明出來  但還是為真
→ keithking:不，是因為「耶和華存在」沒有存在的證據，所以這主張不
→ keithking:為真，但是我們並沒有反向證成了其不存在。
→ keithking:否證法不是主張另一面為真的二分法。
→ unshing:XD   我現在有在看書啦XDDDDDDDDDDD
→ keithking:只是用來反駁你的主張不能為真使用。
→ keithking:你說的是公理系吧？耶和華存在不存在於公理系喔 xdddd
推 thismy:你害我頭腦打結了
→ keithking:耶，t大頭腦打結了。休息吧。不戰了。
→ unshing:哈哈哈~  K大太強了  版主輸了一回合  吃完飯繼續吧(誤
→ unshing:對阿   我說的是公理沒錯   這不能延伸到生活上嗎??
→ unshing:你必須相信那些公理為真 因為無法證明出來
→ unshing:生活中也有類似的例子吧
推 keithking:不能，神存在對我來說不為真啊，我不認為這是必然的公理
推 thismy:你這種的論證去基督教版戰可好玩了，我一定買門票...
→ unshing:對基督徒來說是公理吧
推 thismy:我比較偏現實面，你打我一拳若不想解釋我就當你有惡意...
→ unshing:我又跳進來了XD
→ keithking:t大，無神論者版前一陣子才戰完基督教 xdddd
→ keithking:因為我是哲學論辯派，不確定的就是不確定，不能硬拗。
→ unshing:所以你心中有這種觀點 就要強加在別人身上嗎?
→ keithking:就算只有1%的可能性也不能輕忽，也仍是否證。
→ keithking:否，這才是嚴謹邏輯啊，多數人的邏輯只是自以為嚴謹…
→ unshing:每個人主觀不可能一樣  給點尊重吧
→ keithking:是，你也知道那是「主觀」啊。那便是了，那不客觀。
→ unshing:難道你不主觀?
→ unshing:你剛說你的"中心思維"了   就不可能客觀阿
→ unshing:你只是依照你的中心思維下的"客觀"罷了
→ keithking:誰說我的中心思維了？ xd
→ keithking:我哪裡用到中心思維了？xd 標標看。
→ unshing:「因為我是哲學論辯派」
→ keithking:那是相對於一般人的亂七八糟派我亂取的 沒這一派啊 xd
→ unshing:表示你的思考方式都是依照上面那句話沿伸的
→ keithking:啥叫做哲學論辯派啊 xd
→ unshing:而且....硬要說邏輯   很多事情都是跳脫邏輯的OK?
→ unshing:我阿知   我照你講的複製貼上阿
→ unshing:並不是合乎邏輯就一定跟事實相符
→ unshing:合乎邏輯也可能和事實有差距
→ cowbaying:你對邏輯這麼失望喔?
→ unshing:我就碰過好幾次  也都是我會之後PO的經驗
→ keithking:舉個例子來看看。不符邏輯的事實。
→ unshing:不是失望  而是邏輯不能解釋一切
→ keithking:邏輯不能解釋一切？nono，那是因為人類是有限理性和有限
→ unshing:= =要我打很多字就對了   就說之後會PO了呀
→ keithking:認知，所以才導致人類在使用邏輯時會無法解釋一切。
→ unshing:不對   我沒講清楚  我說"合乎邏輯"是別人的判斷合乎邏輯
→ unshing:但是和事實不符合(我親身經歷)
→ unshing:K大說到另一個重點   這都跟"人"有關
→ cowbaying:那你不會用你的邏輯試試看?
→ kazemi00:沒人發現事主出現了嗎XD
→ keithking:我建議你查一下「邏輯」是啥 XD
→ keithking:純邏輯最簡單的型式是三段式論證，用來看看。
→ unshing:k大不是要趕稿子?  我也要看書了XD
→ keithking:是啊 我要趕稿子了
推 kesa:我建議，這和靈學"版"沒關係，所以從不討論邏輯
→ unshing:沒辦法  有人硬要把這個套到版上來
推 popoallan:別吵啦 吃飯時間到了 快去吃飯
推 holycow74105:最近滿離題的 邏輯沒辦法證明有 也沒辦法證明沒有…
→ cowbaying:早就跟你們講爭論永遠不會有結果
→ unshing:不過說到底 我還沒聽過樓上的說法耶 能不能講講?
→ cowbaying:你從本篇43行看到49行
→ cowbaying:說了被忽略  我也沒辦法
→ unshing:喔  那我還是選擇不相信你的說法
→ cowbaying:你如果看了鬼版精華區的文章之後  還是想知道我的說法
→ cowbaying:那就表示你從頭到尾都是不相信的
→ cowbaying:而我推測  你爸的情況應該也是如你所說的那樣  發神經
→ cowbaying:為何沒有通而能接收"上天"的訊息 我對這部份是很有興趣
→ unshing:隨你講 你高興就好 至少我爸沒做這種有意圖的事
→ unshing:如果真的是編故事 你大可以找個人見證阿
→ unshing:說你將會有什麼行為 這樣事後就可以當證據啦
→ unshing:為什麼不這樣?
→ unshing:卻在事後講這種很難讓人信服的理由
→ cowbaying:我這樣做有什麼意思?
→ unshing:"欺騙"  為什麼欺騙就要問你自己了
→ unshing:或者"虎爛"
→ cowbaying:結果我是很滿意啦  辯解這些東西一點意義都沒有
→ unshing:我連說謊都覺得可恥了 更何況捏造這種東西
→ cowbaying:我已經得到我想要的東西了
→ unshing:你得到的只是你扭曲想法下的結論  "一群瘋子"
→ cowbaying:對  一群不願意面對現實的瘋子
→ unshing:這喪我想到蘇東坡的故事「心理有什麼，眼中就有什麼」
→ unshing:  讓
→ unshing:你是無神論者  我尊重你 但如果你不尊重非無神論者
→ unshing:請直接左轉離開
→ cowbaying:只會講用來炫燿的個案  一點參考價值都沒有
→ unshing:金逼唉  唬爛當有趣  這是我最後一次和你談話
→ cowbaying:我是想證明有神存在的無神論者  而且你沒有權力逼我離開
→ unshing:再來就直接無視此ID
→ cowbaying:當有神存在時我就會肯定他們
→ unshing:都給你講完啦  大家都閉嘴店店不就好了^.<*~
→ cowbaying:你已經講過要無視一次了  希望你可以做到
→ cowbaying:不過你無視我等於我的那些問題你都可以拒絕回答
推 thismy:雖然對c大之前的十三神將之事反感，但對c大的EQ很佩服
→ cowbaying:這樣好像對我想知道的事情沒什麼幫助
推 kesa:也證明了一件事，噁爛的人格並不犯罪
→ unshing:我不覺得某人EQ很好 都針對我 EQ會很好?????
→ unshing:唬爛的人憑哪一點指責我???????????????????????
→ unshing:我敢掛保證  我字字句句都是實話
→ kesa:wa..又...這個版真危險，一天破戒兩次= =
推 keithking:老實說我也會用極端案例來求取我想知道的解答
→ keithking:你字字句句都是實話，但你爸很可能不是。
推 thismy:樓上 我很辛苦找了案例耶..你不理
→ unshing:我老爸也是阿   之後都有解釋啦
→ keithking:至於這人格噁不噁爛，老實說我覺得還好
→ keithking:我還沒看 等我一下 t大。
→ kesa:道德標準不同囉^^
→ unshing:我沒說噁爛  我說虎爛
→ keithking:你老爸那十年預言還沒應驗 我哪知道他說的是實話 xd
→ unshing:我知道就好啦
→ keithking:有時我覺得社會道德價值觀還噁爛多了。
→ keithking:你爸的預言還沒應驗，你哪知道他有沒有虎爛你 xd
→ unshing:照以前的經驗 沒失準過
→ unshing:而且我爸有什麼"理由"騙我?
推 XDeC:噁爛是kesa說的...我也以為我看錯了
→ unshing:你"主觀"就認為我父親說謊了阿
→ unshing:照客觀的定義 不就是"不持任何想法，依客觀事實下判斷"?
推 kesa:我在悔過了~_~ 別幫我一再重覆啊~
→ keithking:不，我是對你主張的「你父親誠實」存疑，我在等待證據
→ unshing:可是當初你一看見我PO文  就直接開噓罵我爸爸
→ unshing:這樣很客觀嗎?
→ keithking:很客觀啊，因為你沒證據又要主張你爸很誠實。
→ keithking:你爸誠不誠實根本還沒獲得驗證，你沒資格說你爸誠實。
→ unshing:不對喔  你當初是對我爸的預言質疑  後來才改變的
→ keithking:是啊，你爸的預言被驗證了嗎？驗證了再來說誠實。
→ unshing:哪來客觀?  一看見就開噓  表示你"主觀認為"是假的阿
→ unshing:別轉移焦點好咩
→ unshing:我說我父親誠實，是照我生活這麼久以來的判斷
→ keithking:不，我光存疑就可以噓你你認為你爸的預言一定會應驗了
→ unshing:從來沒失誤過
→ keithking:不，在你這預言沒驗證前，你都無法主張你爸誠實。
→ keithking:那也是你空口白話，我哪知道你說的是真是假
→ unshing:嗯?你的話又變了 "我是對你主張的「你父親誠實」存疑"
→ keithking:我也可以說我朋友的三叔公從來沒失誤過啊
→ unshing:"我光存疑就可以噓你你認為你爸的預言一定會應驗了"
→ keithking:是啊，我存疑啊，有問題嗎？
→ unshing:你這2句話兜不起來喔
推 XDeC:這篇要爆兩次了嗎XDDDD
→ keithking:哪裡不合？我存疑我不能噓你？
→ unshing:你的觀點變來變去的  還自認為客觀
→ keithking:我從頭到尾都在對你的論點存疑啊，哪裡變來變去？
→ unshing:況且  客觀是完全放下想法  可是你是用懷疑的眼光來檢驗
→ keithking:= = 喂喂，查一下懷疑論。還有客觀就不能存疑嗎？
→ unshing:我不認為這個可以稱為「客觀」
→ keithking:「客觀是完全放下想法」？何解？說清楚一點。
→ keithking:哇靠，你可以當維根斯坦了，重新定義「客觀」耶
→ keithking:我先聲明，你確定你懂啥叫「客觀」再來談，不然我就戰你
→ keithking:不然人家說我欺負小朋友。
→ unshing:所以你覺得有名的人講得比較對 說話比較有力、大聲?
→ unshing:指因為是學者講出來的話?
→ keithking:順便註解一下「客觀是完全放下想法」的出處，我很有興趣
→ keithking:恐怕什麼叫「客觀」早在康德的時代就被提出來討論了
→ unshing:好吧= =  考完再來玩玩
→ keithking:當然你也能自認比大學者更懂啥叫客觀啊，說出來咩
→ keithking:你當然可以自恃比康德、維根斯坦、海德格之流更強啊
→ keithking:我期待你重新更貼切地定義啥叫客觀，快點。
→ unshing:你的觀念是「學者至上」 其他人沒資格講話?
→ unshing:學者就不會有錯誤的時候?
→ unshing:所以當初認為「箭可以前進，是因為風在後面吹」的"大學者"
→ unshing:也是對的囉????????
→ unshing:現在認為對   以後就百分之百不會被修正嗎?
→ unshing:"大"學者如牛頓都被打臉了 你覺得學者完全無誤?
→ unshing:人咧???
→ unshing:聰明如愛因斯坦 也不得改變量子力學的存在
→ unshing:雖然他不接受，而且試圖用數學否定量子力學的存在
→ unshing:結果反而加助了量子力學的成長
→ unshing:""""""""""""只""""""''''''因為他認為「上帝不玩骰子」
→ unshing:如果到現在還沒有發展出量子力學的話
推 keithking:哲學家和物理學家不太一樣喔 你懂康德？
→ unshing:你不就要拿他的想法到處戰了??????????????????
→ keithking:我實在不知道如果你不懂康德，怎麼能這麼自恃
→ unshing:你上面只說"大學者"
→ unshing:我認為愛因斯坦是大學者
→ keithking:否，「上帝不玩骰子」不是一個主張啊 xd 這能戰啥？
→ keithking:我還拿「上帝已死」來戰哩 xd 說啥呢
→ unshing:那當初的學派認為「箭可以前進，是因為風在後面吹」
→ unshing:這也是無誤的?
→ keithking:我和你提的大學者，是專指你講的「客觀」目前定義上最為
→ keithking:精準的，難不成我還拿依比鴆魯學派來和你提？
→ keithking:當初認為無誤和我現在認為你有誤，有啥關係？
→ keithking:那不成我現在還拿以太說來反駁現有的科學事實？說啥呢
→ keithking:在語意學與分哲發展至今，啥叫「客觀」已經有定論了
→ keithking:你重新定義客觀，確實是與我上述所提的大師相抗衡啊 xd
→ keithking:我很期待你定義的客觀能擊倒上面的大師，證明他們是錯的
→ keithking:以讓我這個小小的哲學迷開開眼界 長長見識
→ visorkk:大戰四十三頁 也太銷魂
推 thismy:原來我們戰了43 頁，K大還說不是戰神
→ keithking:你才是戰神，我是路人。
推 thismy:裝謙虛也不是這樣吧
推 keithking:我不是謙虛 我在哲學版是被屠殺的那個 被屠殺的戰神？
→ keithking:我只能提出很基本簡單的概念，高深的我沒辦法。
→ unshing:不是阿 既然都提到"大學者"了 怎麼能忘記牛頓等人呢？
→ unshing:物理、數學對當今社會的貢獻，算是最多的吧
→ dragonsix:unshing...我很擔憂...你這樣真的考得上嗎...
→ unshing:XD
推 keithking:誰和你談貢獻，我在談理啊。念書吧你。
→ unshing:考上的機率大概是0吧= ="
推 holycow74105:指考很關鍵 先把電腦封印吧 這將會影響你以後耶!!!
→ cowbaying:UN 沒有人能真正做到完全客觀  都是主觀下的客觀
→ cowbaying:另外你爸預言的時間能不能短一點? 時間拉長的話什麼事情
→ cowbaying:都很有機會發生
→ cowbaying:看一下近代歷史  被記錄的事情很多
推 unshing:說到這個 其實說10年是不得已的阿
→ unshing:當初我有講  我爸沒給時間  10年是我丟出來的
→ unshing:不過照以往的慣例 大概都4.5年就實現了
→ unshing:我也問過父親 總不可能給個200年的預言吧
→ unshing:到時候人都掛了  怎麼驗證?
→ unshing:如果這麼久才實現  上天也不必傳下來了
→ unshing:我父親說  也差不多就這個範圍而已
→ unshing:所以我給10年
推 lttl:u大 你爸也不至於從沒失誤吧 2008總統大選 去年五都 都沒準啊
→ lttl:你也說洩漏天機有時會改變結果 那你PO的預言...
推 thismy:爬了文發現UN大是新人.......
→ cowbaying:他的文是說他老爸五都預言是準的
→ cowbaying:角度問題?
推 thismy:unshing 我教你一招啦
→ cowbaying:所以那些人其實都是綠營的這樣
推 thismy:以後萬一出錯，你就說你在做「研究」研究大家對預言的反應.
推 lttl:= = 我只看到他爸後來沒感覺就沒再提啊 干綠營何事 不懂
→ cowbaying:#1DUspLAB 451行  他又說他老爸的預言沒失準過
→ cowbaying:那陣子有感應  那表示感應很多次?
→ cowbaying:那這次說的大災難是否也是這陣子才有感應到的?
→ cowbaying:又或者他老爸是指接下來的五都選舉綠營全拿?
→ cowbaying:所以這次的災難接下來沒什麼感應也是不會實現就對了?
→ cowbaying:準的預言是否有什麼機制?  感應同樣的事情超過幾次就會
→ cowbaying:成真?  類似這樣?
→ cowbaying:跟我一樣想知道的幫我問一下  因為他已經忽略我了
推 lttl:我終於看懂C大之前那句XD 這樣會不會太自我安慰= =
推 lttl:我也有C大的疑問XD  之前PO的預言會不會又沒感應...
→ unshing:「那陣子有感應」←←這句話的意思就是只有那幾天有感應
→ unshing:對阿  版主 我視新來的 第一篇文就有說啦
→ unshing:l大 我承認是我用語不當 但是
→ unshing:2008總統大選 我爸說(感應到的)：「謝長廷比較有希望，但
→ unshing:如果馬英九當選，台灣會有一劫」 後面的但書也是感應到的
→ unshing:以前老爸感應的預言，從來沒有但書的
→ unshing:五都的  我文章裡面有解釋了  後來沒感應  表示事情有變動
→ unshing:講清楚一點好了
→ unshing:我承認「從來沒失誤」這個詞不太適當
→ unshing:事實上 也還有好幾次沒中
推 unshing:考完再看情況PO上來
→ unshing:像這次的日本地震 老爸就沒跟我講
→ unshing:因為他也沒感應 他又不是神仙 他只是一介平民而已
→ unshing:其實我說"無視" 通常是氣話而已 反正雲過風清嘛
推 unshing:「→ cowbaying:他的文是說他老爸五都預言是準的」
→ unshing:又再一次了 我剛回頭看了文章 我沒這樣講喔
→ unshing:再懷疑一次你的理解力
→ unshing:關於五都 我沒提到"準"或"不準"的問題
→ cowbaying:我是依據你說你爸的預言從沒失準過才講那句話的
→ unshing:我有問父親 父親回我：「沒感應表示可能有變動」
→ cowbaying:既然你剛剛修正了說詞  那我這句話就得修正不是?
→ cowbaying:那麼可以回答我昨晚的那些問題嗎?  在上面二十幾行而已
→ unshing:有阿  我正再回答阿
→ cowbaying:可否解釋一下你爸預言的機制?
→ unshing:不能  因為沒跟我講是怎樣
→ cowbaying:要感應幾次  或者在一段時間內要感應幾次  這時間要多長
→ unshing:我老爸是「有感應才說，沒感應就不說」
→ unshing:我不覺得這可以稱為什麼機制
→ unshing:這並不明確 所以無法告知
→ cowbaying:那我覺得你太過於相信你老爸
→ unshing:隨便你怎麼想
→ cowbaying:因為這樣看下來  你爸有感應還不一定會有
→ unshing:反正我看了這麼久 老爸失誤的次數 1隻手數的出來
→ unshing:我覺得...你的標準會不會太嚴苛阿?
→ unshing:不容許任何差錯?
→ cowbaying:預言並非兒戲  你要知道這會影響到很多人
→ cowbaying:當很多人這樣認為時會發生什麼事情? 你曉得嗎?
→ unshing:我覺得父親準 是因為準確"率"高 我用"從沒失準"的確不好
→ unshing:我一開始想說這個版上的人其實不多
→ cowbaying:並非我的標準太嚴苛  畢竟你爸可以接到傳真  那來源的
→ unshing:可能是我潛水不夠久吧
→ cowbaying:穩定性跟真實性  是值得去探討的
→ unshing:現在我發現 可能有幾百的人次至少一陣子會上來看
→ cowbaying:不管這個版的人多不多  你爸認識的人多不多?
→ unshing:在加上口耳相傳   說不定會有1000個人次也可能
→ cowbaying:你認識的人多不多?  你們家認識的人多不多?
→ unshing:我沒有確切的數 但我爸的人脈算廣
→ cowbaying:你知道有種東西叫集體潛在意識嗎?
→ unshing:穩定性和真實性 對我來說是無庸置疑的
→ unshing:...........你不相信沒關係 就這樣吧
→ unshing:我不想再扯其他的東西進來
→ cowbaying:不是我不相信的問題  而是我腦袋中有了這訊息
→ cowbaying:看過這篇文章的人也有了這訊息
→ unshing:我大概知道你的意思了 跟人數有關吧
→ unshing:這是我一開始沒想到的 不知道這個版其實不少人在看
→ unshing:我本來想說頂多7.80個人左右而已 現在想想可能不只這樣
→ cowbaying:這不是我的重點  你說你爸是麻瓜  那傳真哪來的?
→ unshing:就感應來的阿(天上下來的)  就像你說的 說是潛意識也ok
→ cowbaying:那就有兩種可能 一是你爸自己想的 一是週遭的人都這想
→ unshing:我覺得是前者 因為都是我老爸先帶頭講的
→ cowbaying:那你爸應該就不是上帝轉世了
→ unshing:...拜託別講這個敏感話題 我本來就不想講 結果被公開
→ cowbaying:你本來不是就有公開的意思嗎? 不然Y為什麼要發那篇文?
→ unshing:我那幾封信一直拜託他別公開 結果他還是PO文了 我要怎麼辦
→ cowbaying:但你說他可以公開阿...不是嗎?  你們兩個之前的文
推 dontblame:上帝轉世之說 寫在哪篇呀？怎麼沒跟到？
→ unshing:樓上   拜託忘記這句話吧= =
→ cowbaying:幾篇他自己發的都刪了
→ unshing:可是你的文章裡面還有阿
→ cowbaying:因為我要留著討論用的
→ cowbaying:DON想知道的話 http://ppt.cc/jVIX 看頁庫存檔吧
→ hermitwhite:靈學板真有強者的話為什麼這討論串可以持續這麼久？
→ cowbaying:我也不知道
→ cowbaying:我只想知道人為什麼信這個
→ shiva999:K大是哲學系所的吧?   呵呵  你說的 我都有看懂餒  XDD
推 dontblame:K大是神人 多所涉獵
推 shiva999:此篇他的論點.我大部分都認同   ^_<
推 keithking:哇唔，這一串還在戰喔 @@ 我不是哲學所的 @@
→ keithking:我只是對哲學、心理學、玄學等等都有興趣這樣@@
→ keithking:我也想問hermit大問的問題。
→ IShinGo:維根斯坦 <邏輯哲學論> 6.41 和後續的命題爭論
→ IShinGo:他開始談論意志、死後的生命和神。
→ IShinGo:在他對這些問題的考察中，他爭論說對它們的所有討論
→ IShinGo:都是邏輯的濫用，邏輯語言只能反映這個世界，
→ IShinGo:位於形上學主體的世界之外的、任何神祕之物的討論，
→ IShinGo:都是無意義的。因為它是某種形式的美學而不能被表達，
→ IShinGo:所以我們不能用語言來考察它。
→ IShinGo:"對於不可說的東西我們必須保持沉默。"  UN也必須明白
推 shiva999:推~ "都是無意義的"