推 keithking:老實說我還真不相信因業果報這事。03/26 18:04
→ visorkk:太上感應篇出現的時代 是跟普羅大眾宣教的 所以用這種講法 03/26 18:04
→ keithking:有報沒報你我不一定看得到也不一定知道，怎麼知道其存在 03/26 18:04
→ visorkk:無妨阿 ^^03/26 18:05
→ visorkk:你還存在 就是一種業感 所以佛家語 色身稱為相續 03/26 18:05
→ keithking:這種勸世說法如果不是真的，還是令人討厭，就算立意良善 03/26 18:06
→ keithking:怎麼算都是蓄意欺騙。 03/26 18:06
→ keithking:請證明我的存在是一種業感。03/26 18:06
→ visorkk:身口意還在活動就不斷的造成生命繼續的因 03/26 18:07
→ thismy:哇 不要在我底下戰啦..... 03/26 18:07
→ visorkk:這種慣性稱為業 業又有善惡無記三分 你一定懂 我就不饒舌 03/26 18:08
→ keithking:"身口意還在活動就不斷的造成生命繼續的因" 何解？ 03/26 18:08
→ keithking:哇 v大 這樣會戰回我們上次的結論 你分不清因果啊 03/26 18:08
→ keithking:上次我們就是在戰因果鍊吧 = = 03/26 18:09
→ keithking:分不清因果最後事實上和沒有因果本質上根本是一樣的....03/26 18:09
→ keithking:這在哲學上叫做《多餘理論謬誤》，也就是就算沒這個理論 03/26 18:10
→ visorkk:所以分不清有啥弊害?上次你沒有提出來阿 03/26 18:10
→ keithking:基本上對於我們描述客觀世界的論述也沒啥影響。 03/26 18:10
→ keithking:分不清的弊就是造成我們事實上根本沒必要分因果 03/26 18:10
→ thismy:喂喂............ 03/26 18:10
→ thismy:離題了~~~ 03/26 18:11
→ visorkk:不 那只是微觀宏觀的差別吧 譬如你拿棍子敲我頭 我死了 03/26 18:11
→ keithking:分了因果又不確知其為因或其為果或同時為因果，事實上就 03/26 18:11
→ keithking:等於啥也沒有分別，有沒有區分因果，甚至沒有因果論也沒 03/26 18:11
→ keithking:差啊。 03/26 18:11
→ visorkk:那你母親聲您是不是我死的因? 你上一個呼吸是不是我死的因03/26 18:11
→ keithking:所有理論都是宏觀的，理論單單只能微觀解釋個案能作啥？ 03/26 18:12
→ visorkk:你敲我是不是我死的因? 你一定會戰說我是心臟停止所以死的 03/26 18:12
→ visorkk:XD 03/26 18:12
→ keithking:這就是宋世傑說的啊 xd 如果我踹你一腳 你一星期後死了 03/26 18:12
→ keithking:你一定能說是我踹死你的嗎？ 03/26 18:12
→ visorkk:因為修行是人本位的探索阿 03/26 18:13
→ keithking:事實上我拿棍子敲你頭 你可能不是因為顱內出血死的03/26 18:13
→ thismy:樓下開了聊天文，你們去樓下續戰 03/26 18:13
→ keithking:你可能是因為氣我拿棍你敲你頭因此活活氣死的。 03/26 18:13
→ visorkk:所以任何事件都在因果鍊中有雙重地位阿 你戰這個很怪 03/26 18:14
→ keithking:何來一定因是我拿棍子敲你頭之有？ 03/26 18:14
→ keithking:錯了，不只雙重地位，是多重地位。 03/26 18:14
→ visorkk:我不戰了 03/26 18:14
→ keithking:一個單一行為表徵可能同時為【18因27果】複雜得哩 03/26 18:15
→ keithking:這就是因果鍊理論事實上不可能被實踐或具體描述之主因 03/26 18:15
→ visorkk:等等 我都停了 你也停吧 不然好像我輸了似的03/26 18:16
→ visorkk:XD03/26 18:16
→ keithking:我不想停啊，因為你的論點分明有缺陷，我不說完心癢啊03/26 18:16
→ keithking:好了，我說完了。03/26 18:16
→ visorkk:你說的多重我不是上次在無神版講過了 厚03/26 18:17
→ keithking:嚕嚕哩哩 03/26 18:16
→ keithking:v大，你上次在無神論中主張的多重地位事實上結果就是如 03/26 18:19
→ keithking:同我上述所述的，最後就會造成無可分別，你根本無從斷定 03/26 18:19
→ keithking:一件事物為何物之因，為何物之果，到頭來有分和沒分根本 03/26 18:20
→ keithking:就一樣，如果你對一件事物加諸了因果這個性質，卻又不能 03/26 18:20
→ keithking:說明其確切的因果性質，加了這個性質又有何必要？ 03/26 18:20
推 visorkk:分別目的? 切割這個要有實益吧 而且因果多重性是自然現象 03/26 18:21
→ keithking:不，因果事實上是人為建構物，不是自然現象。 03/26 18:21
→ visorkk:不會 這本來就是相對而立的 03/26 18:21
→ keithking:這個性質是人為的邏輯建構物，一開始是用來區分事物的本 03/26 18:21
→ keithking:質的。 03/26 18:21
→ keithking:怎麼相對而立？ 03/26 18:22
→ thismy:原封不動轉移 03/26 18:22
→ visorkk:就向高下長短 你難道要反對人說高下長短? 03/26 18:22
→ keithking:因果的性質與高下長短不同。 03/26 18:22
→ keithking:一物的高下長短事實上是可重複觀察的，因果呢？ 03/26 18:22
→ keithking:因果因此在性質上與高下長短是不同一的，類比錯誤。 03/26 18:23
→ visorkk:對 我取的是他的相對性 譬如請定義長? 03/26 18:23
→ keithking:我沒否認長是相對性敘事詞彙。 03/26 18:23
→ visorkk:你說摳比是長人 因為之於你我 之於姚明他又算短 03/26 18:23
→ keithking:但長是可相對於一物重覆觀察的，是有直接性的。 03/26 18:24
→ keithking:請問因果如何觀察？本質上不一樣就不能拿來類比。 03/26 18:24
→ visorkk:也可以阿 因當你說長短可觀察 是因為比較的個體已經封閉 03/26 18:24
→ keithking:同樣的，你訴諸的因果相對性事實上與長短相對性是不同的 03/26 18:24
→ visorkk:當我說因果 必然是擷取 整個體系中的一段 03/26 18:25
→ keithking:可以？來，說說你怎麼「重覆觀察單一事物的因果」。 03/26 18:25
→ keithking:你能觀察的話，你比休謨還偉大，我要寫成哲學論文。 03/26 18:25
→ keithking:怎麼擷取？願聞其詳。 03/26 18:26
→ visorkk:單一事物的因果就是發生過的這件事 你錄起來 播放 03/26 18:26
→ visorkk:你該不會又跳回 因果律的吧 大哥!! 03/26 18:26
→ keithking:怎麼錄起來？舉個例子吧 03/26 18:26
→ keithking:我當然戰因果律啊，你又不能直接觀察到因果。 03/26 18:27
→ keithking:你也不能證明一因必然導致一果，兩物之間一定有直接因果 03/26 18:27
→ visorkk:比喻 就是發生的事件單一 你可以取任何例子 03/26 18:27
→ keithking:在這個前提之下，怎麼建立因果鍊？根本不可能啊。 03/26 18:27
→ visorkk:譬如我現在案下鍵盤>驅動指令>打出文字 03/26 18:28
→ keithking:比喻，與比喻何關？你的舉例呢？我要看舉例。 03/26 18:28
→ phantom23:3月都沒剩幾天了才開聊天區..... 03/26 18:28
→ thismy:轉眼間已五頁了.......你們真行 03/26 18:28
→ keithking:是嗎？案下鍵盤就是驅動指令？你中間省略了多少鏈結？ 03/26 18:28
→ keithking:你視按下鍵盤→驅動指令為直接因果？ 03/26 18:29
→ thismy:p大，之前沒人提醒我，忘了呀 03/26 18:29
→ visorkk:請證明我這下按下的行為跟字跑出來沒有關係 03/26 18:29
→ keithking:有關係，但是不是直接因果，因此我不知道按下鍵盤一定能 03/26 18:29
→ keithking:驅動指令。如果我今天按下某一鍵沒有驅動指令呢？ 03/26 18:29
→ visorkk:我不懂電腦 假設就只有這三個節點 你能證明"這次"沒有因果 03/26 18:30
→ visorkk:? 03/26 18:30
→ keithking:換句話說，按下鍵盤不是驅動指令的直接因，頂多是間接因 03/26 18:30
→ visorkk:你還是在跳因果律 ㄎㄎ 朋友 03/26 18:30
→ keithking:你這假設就不合理啦，超脫於現實，我為啥要接受這假設？ 03/26 18:31
→ keithking:我沒有跳，因為你的問題就在因果律。 03/26 18:31
→ visorkk:錯 我說的是"這次" 03/26 18:31
→ keithking:你的因果律問題不能解決，因果鍊就不可能被建立。 03/26 18:31
→ keithking:所以呢？你所謂的「這次」還是沒有直接因果關係啊 03/26 18:32
→ visorkk:不 因果是不可避免的現象 因果律是一種野心 03/26 18:32
→ keithking:按你的邏輯，我只要有個鍵盤就能驅動指令囉？ 03/26 18:32
→ keithking:一種野心？何解？ 03/26 18:32
→ visorkk:所以? 沒有直接因果關係=沒有因果關係? 03/26 18:32
→ keithking:不，我要說的是，既然沒有直接因果關係，也就沒有所謂的 03/26 18:33
→ keithking:因果鍊，沒有了因果鍊我們怎麼區分因果？既然不能區分因 03/26 18:33
→ visorkk:你又跳了 我說的是 我"這次"文字出現 是因為我按鍵盤 03/26 18:33
→ keithking:果，因果理論存在又有何必要？我都不知道哪因致哪果啊 03/26 18:33
→ visorkk:沒有直接因果關係=沒有因果練? 這句話哪來的 03/26 18:34
→ keithking:錯了，就說沒有直接因果了，你按鍵盤不會直接導致文字出 03/26 18:34
→ keithking:現，你的中間關係全部被你省略了。 03/26 18:34
→ visorkk:都說因果鍊了 就是有很多不同的節點串起來的 03/26 18:34
→ keithking:因果鍊是建立在完全的資訊對稱下，我們能指出所有事物的 03/26 18:34
→ keithking:因果順序，但你都不確知直接因果關係如何被指出，又怎麼 03/26 18:35
→ keithking:定出「因果順序」？A→B的因果都推不出來了，還想從A推 03/26 18:35
→ keithking:到Z？再從Z推到丁？何解？ 03/26 18:35
→ visorkk:你現在開始離題 噹舉例 這個也太弱 OK 我舉個你會喜歡的 03/26 18:36
→ keithking:你根本沒辦法確切指出按下鍵盤→輸出文字中間的所有因果 03/26 18:36
→ keithking:關係，還談啥因果鍊？ 03/26 18:36
→ visorkk:我現在含了一口水>吞下去 03/26 18:37
→ keithking:嗯 然後呢？ 03/26 18:37
→ visorkk:少來 你是無法否定因果鍊 只能噹這個吧 03/26 18:37
→ keithking:我沒否定因果鍊，我是指出因果鍊是個多餘的事物性質，就 03/26 18:38
→ visorkk:然後到胃裡 如何 03/26 18:38
→ keithking:算不硬強加在事物身上也沒啥關係，因果鍊根本沒辦法解釋 03/26 18:38
→ keithking:任何事物。 03/26 18:38
→ keithking:一口水→吞下去→到胃裡？還是一樣啊 03/26 18:38
→ visorkk:因果鍊士敘述性質 我上次在無神版以跟您說明 03/26 18:39
→ keithking:一口水→吞下水頂多也是個間接因果，你中間省略了多少生 03/26 18:39
→ visorkk:所以?哪裡有問題 03/26 18:39
→ keithking:理的機轉過程？ 03/26 18:39
→ visorkk:所以你現在要開始事件無限微分 我懂了 03/26 18:39
→ keithking:我今天吞一口水不用經食道就能到胃裡？你還是間接因果啊 03/26 18:40
→ visorkk:您應該有聽過射箭謬論吧 笑 03/26 18:40
→ keithking:對，所以以人類的理性極限，根本沒有辦法構成因果鍊。 03/26 18:40
→ keithking:你要說的是堆垛？既然因果老愛講一因致一果，會陷入堆垛 03/26 18:41
→ keithking:也是當然的啊，這正是因果鍊的荒謬之處啊。 03/26 18:41
→ keithking:你既然也知道射箭論，怎麼弄不懂因果鍊現實上是不可能存 03/26 18:41
→ visorkk:一枝箭射出 經過了到靶心距離的二分之一 四分之一 2n分之1 03/26 18:41
→ keithking:在的？既然不可能存在還談啥因果鍊？說啥因業果報？ 03/26 18:41
→ visorkk:你既然知道 那您不知道那是個謬論? 03/26 18:42
→ keithking:= =射箭悖論很重要的 他說明人類的理性極限。 03/26 18:43
→ visorkk:餓了啦 有閒再戰 ^^ 03/26 18:43
→ keithking:你都知道因果鍊被無限拆解成小單位的直接因果是不可能的 03/26 18:43
→ keithking:那麼因果鍊和射箭論有啥不同？都是個謬論與悖論啊 = = 03/26 18:44
→ keithking:你拿著一個悖論基礎主張因業果報存在，不覺得好笑？ 03/26 18:44
→ thismy:時間真多..... 03/26 18:45
→ keithking:說到底，你還是沒能證明因業果報存在嘛。 03/26 18:45
→ thismy:給我看 射箭謬論 的連結 我GOOGLE 不到 03/26 18:46
→ visorkk:廢話 我是正方也 你負責證明不存在吧 03/26 18:46
→ visorkk:不過我覺得這個東西我們還能聊很多次就是了 笑 03/26 18:47
推 keithking:我已經反駁了你的主張存在啦，事實上現在結論是不存在的 03/26 18:47
→ keithking:如果因果鍊不能證明因業果報存在，因業果報又為何存在？ 03/26 18:48
→ visorkk:你用謬論反駁... 03/26 18:48
→ keithking:我用謬論反駁？我是要說明你的因果鍊事實上和堆垛無異 03/26 18:49
→ thismy:先別吵 給我射箭謬論 的連結 03/26 18:49
→ keithking:才訴諸直接因果律，誰用謬論反駁你？ 03/26 18:49
→ keithking:thismy請直接google《芝諾悖論》 03/26 18:49
→ keithking:你老愛用因果鍊來說明因業果報存在，沒發現你的因果鍊就 03/26 18:50
→ keithking:是個活生生的悖論與謬論？ 03/26 18:50
→ keithking:還是你的因果鍊可以無視中間的過程，直接A→Z？好帥 03/26 18:51
→ visorkk:? 那你也可以說你根本不存在 因為你切不到存在的那一霎那 03/26 18:52
→ visorkk:活生生的悖論? 我都說是相對性的東西了 您請別忽略 03/26 18:52
推 keithking:我的存在是自為的存在與因果論何干？存在主義多念點。 03/26 18:53
→ visorkk:&讓我吃飯啦 03/26 18:53
→ keithking:還有你的相對性正如我所說是多餘的事物性質，就算事物不 03/26 18:53
→ keithking:具有因果性質基本上也完全不會影響我們客觀解讀世界。 03/26 18:54
→ visorkk:所以? 你現在在偷渡共識? 03/26 18:55
推 keithking:偷渡共識？偷渡了啥？ 03/26 18:56
→ keithking:我不知道我的存在其「直接因」是什麼呀，不對嗎？ 03/26 18:56
→ keithking:我也要吃飯了 (茶 03/26 18:58
推 visorkk:你在偷渡 抽離也完全不會影響客觀解讀世界 03/26 18:58
→ visorkk:那要丟掉的東西可多了 碰有 奉茶奉茶 03/26 18:58
→ keithking:那你說說，如果因果鍊被抽離了，如何影響我們解讀世界？ 03/26 18:58
→ hsiungyang:太深了,眼睛好酸 03/26 18:58
→ keithking:再說那不是共識，而且我針對你的因果鍊觀點的結論。 03/26 18:59
→ thismy:hsiungyang 我頭腦都打結了 03/26 18:59
→ visorkk:所以我有說因果鍊是解讀世界必須的?你這是赤裸裸的偷渡阿 03/26 19:00
→ visorkk:還有 雖然可以用無線微分的角度看 這也只是一種觀點 03/26 19:00
→ visorkk:我也只是提供一種觀點 就是"事件是可以被界定的" 03/26 19:01
推 keithking:所以你也認為因業果報並不是解讀世界必須的必要理論？ 03/26 19:02
→ keithking:何謂「事件是可以被界定的」？ 03/26 19:02
→ keithking:你的「界定」指的是以何種方法的界定？哪種界定？ 03/26 19:03
→ visorkk:1對阿 當然 沒有一種理論是絕對必要的吧 03/26 19:03
→ keithking:吃飯去 晚點回~ (咻 03/26 19:03
→ visorkk:2 事件是存在的即使邊界模糊 03/26 19:04
→ keithking:咻回來。當然有…有些理論是我們理解、解讀世界必須的 03/26 19:04
→ visorkk:別回了啦 ~ 免戰牌(掛) 03/26 19:04
→ keithking:這些知識理論或許是默然的，但我們確實用這樣的知識理論 03/26 19:04
→ keithking:基礎在理解世界，例如邏輯推論(邏輯論理)、演譯論、歸納 03/26 19:05
→ keithking:論、知識論、認知論、語意學等等，都是。 03/26 19:05
→ keithking:而你上述的論點，正巧把因果鍊排除在這些我們理解世界必 03/26 19:06
→ keithking:須的理論排擠在外…如果一來，因業果報論有何存在必要？ 03/26 19:06
→ keithking: 此 03/26 19:06
→ visorkk:沒有這些思考的猿人或古猿一樣有辦法認識這個世界 03/26 19:06
→ keithking:二來，邊界模糊你如何界定其事件存在？ 03/26 19:07
→ visorkk:你也太抬高了某些東西吧 03/26 19:07
→ keithking:廢話，歸納論、邏輯論等等基本上是人腦生理機制啊 03/26 19:07
→ keithking:還有你如何確知猿人、古猿沒有思考？ 03/26 19:07
→ visorkk:對 你有辦法界定男性嗎? 03/26 19:08
→ keithking:三來，我說的是「理解」這個世界，和「認識」就不一樣了 03/26 19:08
→ keithking:界定男性，請自行wiki，這種工作不要麻煩別人好嗎 03/26 19:08
→ visorkk:很多女性運動員也是xx 所以你一定要切到邊緣一定找的到反 03/26 19:08
→ keithking:xx是啥 03/26 19:09
→ visorkk:例 那你要說明動物的思考具備這些東西阿 03/26 19:09
→ visorkk:染色體啦 03/26 19:09
→ keithking:"那你要說明動物的思考具備這些東西阿" 看不懂了。何解? 03/26 19:10
→ keithking:我說的是人類在理解這個世界上需要有一些必要理論 03/26 19:10
→ keithking:你將因業果報論排除在必要理論之外了，做得好！ 03/26 19:11
→ visorkk:動物or原始人的思考是使用歸納法 語意學..? 03/26 19:11
→ keithking:事實上如果你的結論是這樣，那就沒得戰了。 03/26 19:11
→ keithking:廢話… 歸納法是人腦自然機制啊…認知心理學多念點好嗎 03/26 19:11
→ keithking:語意學請見《維根斯坦》，就算猿人用「唔唔啊啊」當語言 03/26 19:12
→ keithking:來溝通，事實上那還是語意學範疇啊，語言以使用定義的。 03/26 19:12
→ visorkk:我沒你的框架喔 我不認為人類理解世界必然需要這些理論 03/26 19:12
噓 cowbaying:有人連續跟不連續也搞不清楚 03/26 19:12
→ keithking:沒這框架很可能是書念不夠，你不認為也可以，試證明人類 03/26 19:13
→ keithking:不需要這些理論也能理解世界(不是認識世界)。 03/26 19:13
→ visorkk:喔 我懂了 你講的不是理論 是工具 對 我維持我的論點 03/26 19:14
→ visorkk:因果鍊不是認識世界的基本工具 03/26 19:15
→ cowbaying:因果鍊一點也不基本 他是產生於語言上的 03/26 19:16
推 kesa:我覺得要在soul版生存，無視是最基底的能力 03/26 19:37
噓 keithking:cowbaying正解，所以因果鍊是人為建構物。 03/26 20:03
→ keithking:啊 不小心噓到了 等等推回來 03/26 20:03
推 keithking:推回來。 03/26 20:13
→ beyondband45:建議1樓可以試著在冬天又下雨時，不著雨衣、不撐傘 03/26 20:21
→ beyondband45:在雨中淋個三小時後回到屋內。然後再看看會發生什麼~ 03/26 20:22
推 keithking:我沒有淋過三小時，但有淋過將近一小時的。 03/26 20:22
→ keithking:那時冬天趕著去補習，下大雨傘又壞了，沒辦法只好淋雨 03/26 20:23
→ keithking:最後也沒發生什麼。 03/26 20:23
→ beyondband45:所以你若想知因果，可以試淋三小時看看，你會有興趣~ 03/26 20:24
→ beyondband45:若你嫌麻煩，那麼你試著不戴安全帽騎車.酒後駕車看看 03/26 20:25
推 keithking:不戴安全帽騎車也做過..... 03/26 20:27
→ keithking:酒後駕車又一定會導致什麼因果嗎？你還是在說間接因果 03/26 20:28
→ keithking:說了等於沒說。 03/26 20:28
→ keithking:仔細一想，碧昂鞭45大舉的例子還真爛 和上面說因業果報 03/26 20:30
→ keithking:和因果鍊一點關係也沒有啊 03/26 20:31
→ keithking:啊 飄板沒得戰了 這裡也沒得戰 做事去..... 03/26 20:31
→ beyondband45:那是你沒智慧 :) 03/26 20:31
推 dontblame:「碧昂鞭45大」....... 03/26 20:32
→ keithking:對，我沒智慧，你錯誤類比還要我看得懂實在太有智慧了。 03/26 20:33
→ keithking:恐怕能理解你這錯誤類比的，只有擁有他心通的有能者了。 03/26 20:33
→ beyondband45:朽木不可雕 :) 既是朽木，我還是把它放在一旁好了。 03/26 20:34
推 happytiger:樓上無神論,居然也信有他心通者能力者 03/26 20:35
推 keithking:真的，那恐怕還得請你高抬貴手多多無視我的推文了 03/26 20:36
→ keithking:我用來酸他的，你還真信。 03/26 20:36
→ keithking:不過我很樂意雕朽木啦。 03/26 20:37
→ happytiger:辯論就辯論,何必酸來酸去,理論再高,無任何實證,意義在 03/26 20:39
→ happytiger:哪. 03/26 20:40
推 keithking:你要什麼的實證？靈學版爭的多是形而上的事物，哪來的實 03/26 20:41
→ keithking:證？你說說你想要我那一段論述的實證，我試著找給你。 03/26 20:41
推 happytiger:我想說的,你用的理論,根本撼動不了人類生跟死的問題 03/26 20:43
→ happytiger:事實還是事實 03/26 20:44
推 keithking:誰的理論能撼動人類生和死的問題？XDDDDDDDDDDDDDDDDDDD 03/26 20:45
→ keithking:誰的理論又改變得了人類生和死的「事實」？XDDDDDDDDDDD 03/26 20:45
推 happytiger:當然有,只是你不信吧,就像一位比丘跟虛雲老和尚辯論 03/26 20:48
推 keithking:and then? 03/26 20:49
→ happytiger:老和尚說你辯論確實很厲害,我們來打禪,那位年輕半天就 03/26 20:49
→ happytiger:受不了,老和尚確如如不不動,話說老和尚有在太過入定9天 03/26 20:51
→ happytiger:泰國入定9天的記錄,雖然入定跟解脫知道絕非正相關 03/26 20:52
推 keithking:呃，然後呢？這和理論改變了人類生死事實何關？ 03/26 20:54
→ cowbaying:所以入定9天跟人類生死的理論有何關? 03/26 20:55
推 happytiger:佛法就是為了人類生死所提出,而因果正是佛陀所提出 03/26 20:56
→ happytiger:沒關係啊,我只是想說說那多,改變了甚麼東西 03/26 20:58
推 keithking:................................................... 03/26 20:59
→ keithking:沒關係你也能說這麼多，浪費我的時間嘛真是 03/26 20:59
→ happytiger:你用的幾乎是學術派的東西,一般老百姓最好會懂這些 03/26 21:00
→ keithking:誰和你說我想改變什麼東西了？我只是單純求知求真罷了 03/26 21:00
→ keithking:你太小看一般老百姓了，還是你以為你不是一般老百姓？ 03/26 21:01
→ keithking:二來，我用的都是很簡單的概念了，我懂得並不多。 03/26 21:01
→ keithking:三來，「學術派」是啥… 03/26 21:02
→ keithking:四來，多念點書。 03/26 21:02
→ happytiger:我就是一般老百姓啊,你說的東西有幾個人懂,懂得舉一下 03/26 21:02
→ keithking:我想有不少人會舉的，S999大也懂哲學。 03/26 21:03
→ happytiger:一般人會去看這些書? 03/26 21:03
→ keithking:再來，你不懂怪我囉？求知求真求上進，這麼基本的人生態 03/26 21:03
→ happytiger:要自己舉手才算吧 03/26 21:03
→ keithking:度自己沒有怪我？學海無岸唯勤是岸。再說我也不是本科的 03/26 21:04
→ happytiger:那我們來討論一下有高等機化學好了 03/26 21:04
→ keithking:這些東西都是我趁閒暇時閱讀學習來的 03/26 21:04
→ keithking:你可以討論啊，與主題相關都很歡迎，我很樂於知道我不知 03/26 21:05
→ keithking:道的。有啥不懂就學什麼，這有啥難的？ 03/26 21:05
→ happytiger:但我絕對不會說,笨蛋,多看點書吧,最好人人都是本家 03/26 21:06
→ keithking:最近我在讀一本有關大腦演化論的書啊，有機會再和你分享 03/26 21:06
→ keithking:我就不是本家的啊，SO？ 03/26 21:06
→ dragonsix:有k在的地方就有江湖吶XD 03/26 21:06
→ keithking:我十分歡迎快樂虎大教我高等機化學。 03/26 21:07
→ keithking:我至少不像某些人故步自封有了一招半式就想走天下 03/26 21:08
→ happytiger:如果你想理解這世界的架構運行,先看愣嚴經,法華,地藏 03/26 21:08
→ keithking:你確實那些佛經「確實是在描述這世界的運行」？ 03/26 21:08
→ keithking:你如何確定的？ 03/26 21:08
→ dragonsix:呃...為什麼都是佛教經典? 03/26 21:08
→ happytiger:六祖壇經,看完再來看看何為因果 03/26 21:08
→ keithking:又一個預設佛教經典100%正確的。 03/26 21:08
→ happytiger:你錯了,你已經預設我認為佛經100%正確,我可沒這樣說 03/26 21:09
→ keithking:又一個不知其理為信而信的，你如何判斷這些經典絕對正確 03/26 21:09
→ thismy:龍六說出我想說的話了 03/26 21:09
→ dragonsix:所以我說...為什麼都是佛教經典啊... 03/26 21:10
→ keithking:？ 03/26 21:10
→ happytiger:你犯了對我預設對佛經的錯誤,你懂嗎? 03/26 21:10
→ keithking:對啊，如果你不認為那是正確的，光拿佛教經典出來意圖？ 03/26 21:10
→ keithking:喔~~所以你認為這些佛經不是完全正確的？ 03/26 21:10
→ thismy:不，我是指 江湖那句 03/26 21:10
→ keithking:既然不是完全正確的，我要如何從中理解世界如何運行呢？ 03/26 21:10
→ OPOP5566:我覺得 我先不懷疑是否百分百正確 我會先拿來對時空環境 03/26 21:11
→ OPOP5566:做比對 03/26 21:11
→ keithking:我怎麼知道哪些是正確的？哪些不是呢？ 03/26 21:11
→ dragonsix:你這樣會讓人誤會啊，t... 03/26 21:11
→ keithking:我預設你認定佛經完全正確？錯，那是推斷的，不是預設 03/26 21:11
→ OPOP5566:佛教中 最常說的一句話 不殺生 真的適用於現代? 03/26 21:11
→ keithking:如果你沒預設那是全對的，又叫我看佛經，何解？ 03/26 21:12
→ happytiger:你回我他心能者是因為在酸人,我回佛經是因為信佛經 03/26 21:12
→ keithking:你犯了預設我對你預設佛經全對的錯誤，你懂嗎？ 03/26 21:12
→ happytiger:話果然是隨人講 03/26 21:12
→ keithking:你信佛經與佛經對不對有何干係？ 03/26 21:13
噓 cowbaying:世界運行的話高中大學都教的差不多了 03/26 21:13
→ keithking:喔，所以你是要酸我？這樣嗎？這樣我能接受啊，早說嘛 03/26 21:13
→ cowbaying:難道教育不是在教我們世界是如何運行的嗎? 03/26 21:13
→ cowbaying:拿佛經出來...真是夠了 03/26 21:14
→ keithking:恐怕要看佛經的是霍金，按h的理，他浪費時間寫大設計了 03/26 21:14
→ happytiger:我有明言嗎?沒有嗎? 所以那也不過是你的臆測 03/26 21:14
→ keithking:推論本來就是臆測啊，我承認了，所以呢？你要說什麼？ 03/26 21:14
→ dragonsix:happytiger:如果你想理解這世界的架構運行,先看愣嚴經(r 03/26 21:15
→ keithking:事實上我想任何人都看不出你叫我看佛經是要酸我啦… 03/26 21:15
→ dragonsix:我想十個人看到，九個人跟k想法一致，包括我 03/26 21:15
→ keithking:所以不是你的中文程度待加強就是我和龍六的中文程度太低 03/26 21:16
→ keithking:啊，說不定是你酸人的技巧太低。我原諒你。 03/26 21:16
→ dragonsix:k...你酸得過頭了...討論要以理服人... 03/26 21:16
→ happytiger:照你的邏輯,對cowbaying的辯解,那也是許多可能之一 03/26 21:17
→ keithking:我不認為h一開始有要討論什麼，他從頭說了啥論點？ 03/26 21:17
→ dragonsix:我抽身...你們繼續... 03/26 21:17
→ keithking:他從一開始就沒打算討論因果鍊和因業果報啊 討論？ 03/26 21:18
→ keithking:對你來說，「科學事實」僅僅是「許多可能」之一？？？？ 03/26 21:18
→ keithking:哇靠…你好偉大，一舉推翻科學實證主義全部的根基啊 03/26 21:18
推 happytiger:我只是請你看佛經.你就能推出這些東西,科學實證太厲害 03/26 21:20
推 keithking:你還沒回答我的問題啊，你到底是認為佛經完全正確呢？ 03/26 21:21
噓 cowbaying:科學厲害之處還要你說? 03/26 21:21
→ happytiger:我要去慢跑了,不打擾了 03/26 21:21
→ keithking:還是佛經不完全正確呢？如果是後者，我看佛經要怎麼知道 03/26 21:21
→ keithking:哪些內容對於世界的描述是正確的？哪些不是？ 03/26 21:21
→ keithking:哇，就這程度啊，說不出來就要去慢跑了？ 03/26 21:21
→ thismy:K 大你是混黑道的嗎 03/26 21:22
→ happytiger:cowbaying你的對答很令人討厭 03/26 21:22
→ keithking:為啥我是混黑道的？= = 03/26 21:22
→ keithking:不，你覺得討厭是你顯然認為佛經比科學實證還厲害嘛xd 03/26 21:23
→ happytiger:你用問號了,沒有先入為主的觀念,有進步了 03/26 21:23
→ thismy:你看到人就揍呀.... 03/26 21:23
→ keithking:因為他欠揍啊 不揍行嗎？ 03/26 21:23
→ happytiger:以後多的是機會,我跑步時間到了,就這樣 03/26 21:24
→ keithking:不，以你的水準來看我有沒有進步，你還早一百年。 03/26 21:24
→ keithking:我看是沒啥機會了，至少我沒從你的文字中看到啥重要且正 03/26 21:24
→ keithking:確的論點，你可以去慢跑了，總好過你在這裡打嘴炮。 03/26 21:25
→ happytiger:無礙,隨緣 03/26 21:25
→ cowbaying:能抱持這樣的心態過活 又念化學 想必佛經比科學還要科學 03/26 21:25
→ keithking:無緣，不送。 03/26 21:25
→ keithking:我想他是用佛理來做化學實驗的。高手高手高高手。 03/26 21:26
→ cowbaying:他應該是參透了佛經裡的化學方程式 03/26 21:27
推 srhgnj:吵這麼多 眾生還是在我執階段爭論不休..你信你的科學 03/26 21:28
→ cowbaying:古人智慧果然妙不可言阿 03/26 21:28
→ cowbaying:眾生本來就該執著 不然你餓肚子別吃好了 03/26 21:28
→ srhgnj:他信他的佛理 只要不是傷天害理 何須在那爭孰是孰非 03/26 21:29
推 Emeraldcat:推keithking, 近20年的現代物理學的確偏向以多重宇宙 03/26 21:29
→ Emeraldcat:的模型來作理論的詮釋。。 03/26 21:29
推 keithking:沒有眾科學家的執著 你現在能用電腦透過網路上PTT? 03/26 21:29
→ Emeraldcat:因果是"非必然", 所以無法"精準"地預測或回推的。。 03/26 21:29
→ keithking:不要推我，推休謨，那老頭早我們百年前就想透這點了。 03/26 21:30
噓 cowbaying:真的要說 因果是必然的 03/26 21:32
→ cowbaying:你肚子餓 不吃就是會餓 體內的能量消耗完一樣死 03/26 21:33
→ keithking:怎麼個必然法？樹人有枯枝，人多有白癡這種必然？xddd 03/26 21:33
推 srhgnj:有人沒遇過看不到 所以不信 有人遇到過因而信 03/26 21:33
→ keithking: 大 03/26 21:33
推 visorkk:多重宇宙論跟休謨差很多吧 老天 03/26 21:33
→ keithking:cowbaying大，在上述的例子中，你死不是因為沒吃東西， 03/26 21:34
→ srhgnj:'兩邊一開始觀念就不同 何必在那戰誰對誰錯 03/26 21:34
→ keithking:而是因為更近因… 03/26 21:34
→ keithking:visorkk，我是說因果的非必然 = = 誰和你說多元宇宙 03/26 21:34
→ cowbaying:我知道短短一行是講不清楚的 03/26 21:34
→ cowbaying:提供生理運轉的需求停止了 結果就是死亡 03/26 21:35
→ keithking:因果要成為必然只有一種可能…就是人類有日可以突破有限 03/26 21:35
→ keithking:理與有限認知…否則…因業果報還是聽聽就好..... 03/26 21:35
→ visorkk:你回應EM的那句 03/26 21:35
→ keithking:↑有限理性，少打一個字 03/26 21:36
→ keithking:對啊，我是說休謨早就想透因果非必然這點了 @@ 錯了？ 03/26 21:36
→ keithking:前幾天不是才有人說那印度老僧四十多天不吃東西也沒死xd 03/26 21:37
→ cowbaying:你講的是最初的因果嗎? 03/26 22:14
推 keithking:最初的因果是指？ 03/26 22:46
→ cowbaying:開天闢地的那種因果 03/26 22:53
推 keithking:開天闢地目前都還沒定論…談因果太早了吧 @@ 03/26 22:55
→ keithking:畢格鞭理論目前也只是廣為接受的假說… 03/26 22:55
→ cowbaying:因為你提到有限理跟有限認知 可能很長一段時間都無法 03/26 22:56
→ cowbaying:突破 03/26 22:56
→ cowbaying:人類的認知被束縛於語言的極限 03/26 22:58
→ cowbaying:對我來說大概就是腦袋空空吧...XD 03/26 22:59
推 keithking:這也是沒辦法的事，如果人腦還會進化 等待未來吧 03/26 23:09
推 shiva999:本人是一般的老百姓.但K大所言的.大都能理解. 呵呵 ^_^ 03/26 23:26
→ shiva999:其實K大所言的.你只要理性的看.大部分會看的懂阿XDD (逃 03/26 23:27
推 keithking:我也是老百姓… 03/26 23:28
推 shiva999: 這麼巧.來~(握手) ^_< 03/26 23:30
推 keithking:(握 03/26 23:30
→ hermitwhite:hrhrhr這戰是停不了了 03/26 23:31
推 bruce78131:ccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccc 03/27 01:10
SolitaryWave 亂貼廣告連結 列黑名單
※ 編輯: thismy 來自: 175.145.55.184 (03/27 09:33)
推 sinfox:才一天沒上來 又戰因果啦 XD 03/27 12:31
→ sinfox:只能說 信者恆信 不信的就不信 誰也別想說服誰~~ 03/27 12:33
→ sinfox:所謂的真理...隨著物換新移也有可能會改變阿 呵呵呵 03/27 12:34
→ keithking:按樓上這麼說，哲學家和科學家全都在做白工了。 03/27 12:34
推 sinfox:K 大午安阿~~ 03/27 12:36
→ thismy:現在念哲學出來是沒飯吃的..... 03/27 12:37
→ sinfox:t大午安... 03/27 12:38
推 keithking:念哲學是為了求知求真啊 而且有沒有飯吃和做白工的關係 03/27 12:38
→ keithking:是？ 03/27 12:38
→ sinfox:k大要這樣認知也行啦 不過我不是這樣想就對~~ 03/27 12:40
推 keithking:那你怎麼想？還有你所謂的「真理」指的是什麼？ 03/27 12:41
→ keithking:被物換星移過的真理，曾經有哪些？ 03/27 12:41
推 sinfox:你認知的是就是囉~~~我怎麼想 我認為沒有必要拿出來討論 03/27 12:44
推 keithking:你隨便推了一句物換星移給大家看，又認為你怎麼想沒有必 03/27 12:45
→ keithking:要拿出來討論，那你一開始又何必推？ 03/27 12:45
→ keithking:人的認知肯定有對也有錯，你推那句是你確定為真的？ 03/27 12:47
→ hermitwhite:念哲學要一邊翻譯雜誌維生一邊求真求知之類 03/27 12:47
→ hermitwhite:（我知道有純物理學家是這樣的） 03/27 12:48
→ keithking:還好我本業不是念哲學的 XDDDDDDD 03/27 12:48
→ hermitwhite:上面幾行的爭端可能來自：哲學思維的人會假設討論對象 03/27 14:00
→ hermitwhite:每句話都確實是要表達一些的和討論有關的什麼東西，因 03/27 14:03
→ hermitwhite:此會要求對方解釋每句話的意義；但Soul板的習慣比較像 03/27 14:05
→ hermitwhite:是看到的人各自解釋，解不出來就不強求有意義這樣。 03/27 14:05
→ hermitwhite:之前的文章中有人提到這陣子大家變得小心翼翼，我想也 03/27 14:06
→ hermitwhite:是這個原因；然而在哲學類板這種小心翼翼則是常態。 03/27 14:06
→ keithking:嚴謹些沒啥不好呀，最起碼少一些浮爛的垃圾話也不錯 03/27 14:13
→ keithking: 濫 打錯字 03/27 16:04
推 shiva999:我的本業也不是念哲學的 XDDD 03/27 16:20
→ shiva999:現在我的念頭出現的是:有情來下種 因地果還生 XDDDD 03/27 16:22
推 keithking:討論到這裡出現這念頭還蠻奇怪的 XDDDD 03/27 17:22
推 shiva999:不會阿.會很奇怪嗎? 可能是我打了很多字.直接跳到最後XDD 03/27 18:12
推 shiva999: 少 03/27 18:17
→ thismy:來推文聊，什麼叫反神論 03/28 01:12
→ thismy:看不明白 有何差別 03/28 01:14
→ keithking:反神論比無神論更為極端地反對一切有神的思想，甚至可擴 03/28 01:18
→ keithking:充解釋到一切具有「神」的概念的思想。 03/28 01:18
→ keithking:如果說無神論的極端值是1，反神論就是10了。 03/28 01:19
→ thismy:無神論也是反對具有「神」的概念的思想呀 03/28 01:19
→ keithking:不，無神論嚴格來說是「拒絕接受」神的存在，而這個拒絕 03/28 01:20
→ keithking:接受的理由來自於缺乏證據。換句話說，無神論是比較科學 03/28 01:21
→ keithking:實證性的。但反神論是站在更為形而上的觀點全面反對神的 03/28 01:21
→ keithking:概念，這幾近是可以將「神」這個詞彙從人類文明中完全抽 03/28 01:22
→ keithking:離的野心了..... 03/28 01:22
→ thismy:拒絕接受？ 因為是他們認為有，只是不接受罷了？ 自欺啊 03/28 01:22
→ keithking:錯，反過來說，如果今天有神存在的證據，無神論者是可以 03/28 01:23
→ keithking:轉為有神論者的。不過這也只是籠統的說法啦，無神論畢竟 03/28 01:23
→ keithking:還分太多派了…像我是不反對超自然現象存在的那一派xddd 03/28 01:23
→ keithking:無神論者強調「論證」，反神論者則強調「概念」… 03/28 01:25
→ keithking:在反神論者面前…他們批判的不是你不能證明神的存在， 03/28 01:26
→ thismy:真無聊 03/28 01:26
→ keithking:而是最根本的連「使用神這個概念的純粹信念」都會被批判 03/28 01:26
→ keithking:啊，哲學無聊之處在此，但最有趣之處也在此。 03/28 01:26
→ keithking:嚴格來說我還蠻偏愛這種形而上論辯的。 03/28 01:27
推 shiva999:推形上學 XDD 版主.所以那天我說K大是最忠誠的教徒XDDD 03/28 01:37
→ shiva999:不是無聊.而是XX而已 呵呵 ^_^ 03/28 01:39
→ keithking: __ 03/28 01:39
推 shiva999:K大.你在嗎? 我們來聊聊你對奧修的看法 嘻嘻 ^_< 03/28 02:14
推 keithking:奧修啊...要聊什麼呢？ @@？ 03/28 02:19
推 shiva999:都好阿.你對他的看法等等 03/28 02:20
→ keithking:其實我對奧修沒有什麼特別見解耶… 03/28 02:20
→ keithking:我對我討厭的人還比較有特別見解 (汗 03/28 02:21
→ shiva999:呵呵.我好像也是餒(汗 03/28 02:21
→ shiva999:那來談談你喜歡的有那些 東哲方面 ^_< 03/28 02:23
推 keithking:東方哲學我沒有有系統的研究耶，充其量亂讀一些牟宗三的 03/28 02:24
→ keithking:著作，再來就是古玄學清談奇門五術易經紫微了....... 03/28 02:24
→ keithking:真要說喜歡…我還比較喜歡《黑塔》中暗示的哲學意味 XDD 03/28 02:25
推 shiva999:你喜歡禪宗? 老莊嗎? 03/28 02:25
→ keithking:都普普耶… 03/28 02:26
推 keithking:shiva大呢？有特別喜歡的？ 03/28 02:28
→ shiva999:若有興趣 可以去看看 或許會有另一收穫 03/28 02:28
→ keithking:我最近對認知神經學和大腦生理學比較有興趣 XDDDDD 03/28 02:29
→ shiva999:我喜歡老莊 禪宗阿 其實喜歡的很多但這二個特別喜歡^^ 03/28 02:29
→ keithking:禪宗對我來說有點苦手意味。(無誤 03/28 02:30
→ keithking:吳清源的六合棋哲學算是東方哲學嗎？(誤 XDDDD 03/28 02:30
→ shiva999:我最近對社會心理學及談美 很有興趣 XDDD 03/28 02:30
→ shiva999:對了 奧修的書 你有看過嗎? 03/28 02:32
→ keithking:社會心理學有推薦的書嗎？@@ (伸 03/28 02:32
→ shiva999:說到書 最進看了一部電影 "與神對話" 心得:自說自話 XDD 03/28 02:33
→ keithking:貓在咬我的耳機線…(汗 只看過一本奧修靜心之旅 03/28 02:34
→ keithking:XDDDDD 自說自話的話 我也可以省下看它的功夫了 03/28 02:35
→ shiva999:陳皎眉 社會心理學 是本教科書 呵呵 03/28 02:35
→ keithking:冏> 教科書很硬 關於社會心理學有本《沉默串謀者》很不 03/28 02:35
→ keithking:錯。 03/28 02:36
→ shiva999:很硬.還好啦.這樣底子才會硬阿(誤 03/28 02:37
→ shiva999:奧修靜心之旅語與沉默串謀者 我會去看看 03/28 02:38
推 keithking::) 03/28 02:38
→ keithking:老實說我覺得我家的貓超有禪意的。(誤 03/28 02:39
推 shiva999:是阿.世間萬物可能都具有禪意的吧? XDD 03/28 02:41
推 keithking:Maybe. 03/28 02:41
→ shiva999:呵呵.我突然想到:大概或者也許是.不過恐怕不見得 哈哈 03/28 02:43
→ keithking:其實有禪意的是人，不是貓。(禪意意味+誤 03/28 02:45
→ shiva999:我思緒有時跳很快.有些字(過程)都沒打 我好像不適合聊天 03/28 02:45
→ keithking:還好吧？至少不會到完全看不懂…… 03/28 02:46
→ shiva999:對阿 感覺禪意的是人 (鼓掌 03/28 02:46
→ keithking:XDDDDD 03/28 02:47
→ keithking:題外話，日本料亭料理走的說不定就是禪意路線？ 03/28 02:47
推 shiva999:K大.不好意思.剛接電話.有事得出門了.先告辭. 晚安了 BYE 03/28 02:52
推 keithking:bye 03/28 03:11
推 tatsuki225:怎麼一個月沒看板，發生這麼多事情啊!! 03/28 03:42
推 linnalin:春天來了 驚蟄時分 春雷乍響 然後有的沒的統統都爬起來 03/28 07:54
→ linnalin:地面活動..大概是這樣吧 正常時序 不用太過訝異XD 03/28 07:54
推 sinfox:推L大..有的沒的通通爬起來...呵呵~ 03/28 11:34
→ unshing:對阿！像我就是其中一個XD 03/28 11:46
推 sinfox:u大 幹嘛急著往下跳啦 XD 03/28 12:37
推 holycow74105:linnalin大很有禪意啊…XDD 03/28 13:11
→ keithking:明明就寒流 冷得要死 03/28 13:44
推 shiva999:依琳無上師 呵呵 好久不見(因我好久沒來這) ^_^ 03/28 16:20
→ visorkk:br君 十二因緣 是佛學的一個基礎的結構 03/28 22:25
→ visorkk:無明>行>識>明色>六入>觸>受>愛>取>有>生>死 03/28 22:26
→ bruce78131:恩恩~^^ 03/28 22:26
→ visorkk:其中每一部分都引發了下一部分 03/28 22:27
→ visorkk:可以直線看 當成行為的過程來修行 也可以接成一個圓 03/28 22:28
→ visorkk:當成 對於輪迴的論述 我舉的例子是觸>受 03/28 22:28
→ visorkk:觸就是身體的感官接受到外界刺激形成訊號 03/28 22:29
推 bruce78131:可以翻成白話點嗎?我不太懂其意思 03/28 22:29
→ bruce78131:恩恩看到了，謝謝 03/28 22:30
→ visorkk:受就是人類的身體產生這種信號後 內心也會有相應的反應 03/28 22:30
→ visorkk:而這種反應 佛經中歸類成三種 苦受 樂受 非苦非樂受 03/28 22:30
→ bruce78131:這裡可行之法是:把每個部分拆開來講，然後和科學對照 03/28 22:31
→ visorkk:我從自身的觀察 我確實觸之後引發我的受 而我的受也是佛經 03/28 22:31
→ bruce78131:苦受 樂受 非苦非樂受? 03/28 22:31
→ visorkk:中這三種 譬如現在我皮膚感覺到氣溫低 我心中覺得"冷~~~" 03/28 22:32
→ visorkk:這就是 觸>苦受 反之 另外兩種您也可以相應的理解了 03/28 22:33
→ visorkk:因為我自身的觀察 所以覺得這種說法正確 所以接受 03/28 22:33
→ visorkk:我想跟k君講的就只是這個而已 03/28 22:34
推 bruce78131:恩恩~簡單的來講釋一種解釋方式 03/28 22:35
→ bruce78131:但是您也只考慮一個部分阿!!我也不敢斷言整部都是對的 03/28 22:35
→ visorkk:我也不敢斷言阿 請看我的發文 03/28 22:36
→ visorkk:我只敢說我信 不敢說這就是真理 03/28 22:37
→ visorkk:但是我的信 已經是經過思考跟實證後才接受的 03/28 22:37
→ bruce78131:那您和k大吵的只不過是語辭上的口誤罷了 03/28 22:37
→ bruce78131:還要請問您的實證是什麼意思 03/28 22:38
→ visorkk:就是我有證實過 他說我都沒證實為信而信 balabala 03/28 22:40
推 keithking:我想應該語意上的錯讀…我說的實證是科學實證研究..... 03/28 22:43
→ keithking:個人的「個體經驗」是不能算在科學實證之中的… 03/28 22:43
→ bruce78131:你的證實是指你有經驗過嗎?還是你有去證實過 03/28 22:43
→ keithking:v大想說的或許是「依我的經驗來說，我認為這說法正確」 03/28 22:44
→ keithking:但經驗法則是不很嚴謹的，嚴格來說也不算實證…(汗 03/28 22:44
推 visorkk:那你接受任何一個資訊不是基於自己的經驗? 03/28 22:45
→ visorkk:就是因為人類不全知 所以也只能如此 03/28 22:45
推 bruce78131:有一說是歸納法可信度比較高，至少很多人是如此認為 03/28 22:46
→ bruce78131:所以科學才看起來好像很威 03/28 22:46
推 keithking:我自身的經驗我都會存疑其真實性…我並不相信自身的經驗 03/28 22:46
→ keithking:嚴格來說，科學實證是演譯法，不是歸納法 (汗 03/28 22:47
→ visorkk:但 這也是基於全知的角度看阿 假如站在人類狹窄的視角 03/28 22:47
→ keithking:演譯論證比歸納論證更加嚴謹，可信度也是最高的。 03/28 22:47
→ visorkk:接受到的科學資訊 也只是以自己的經驗去決定接受否 對吧 03/28 22:48
→ keithking:否…例如科學研究證實紅毛猩猩具有撒謊的能力。這點我們 03/28 22:49
→ keithking:要怎麼從自身經驗出發以決定接受與否呢？ 03/28 22:49
推 dragonsix:v...你舉觸-->受這個例子來解釋十二因緣說真的不能證明 03/28 22:49
→ dragonsix:什麼...因為這是一個整體理論，所以我想必須要所有都無 03/28 22:50
→ visorkk:吼 k不用負責嗎 又來一個被你框到的 我啥時主張是真? 03/28 22:50
→ dragonsix:誤才行，換句話說，你要用這個來說的話，必須把十二個環 03/28 22:50
→ keithking:所以才說v大不要亂用全稱命題啊(汗 加個可能又不廢力氣 03/28 22:50
→ dragonsix:都證明為真才行... 03/28 22:51
→ bruce78131:科學是演譯法? 03/28 22:51
→ keithking:現代科學實證是演譯論證的型式…所以Freud的臨床歸納才 03/28 22:52
→ keithking:會被批為偽科學啊 (汗 03/28 22:53
推 visorkk:不過還是敬覆dr君 我信當然不是只因為一個環節 而是大多數 03/28 22:53
→ visorkk:環節都可查證或體認過 但是不諱言 我也有一兩個環節譬如 03/28 22:53
→ visorkk:是我無法查證的 03/28 22:54
推 bruce78131:我只知道好像很多是做實驗去證明的 03/28 22:54
→ bruce78131:而且在化學領與常常是理論在掰 03/28 22:55
推 dragonsix:so that's the problem，你的表現的確是你完全實證過了 03/28 22:55
→ dragonsix:對吧？k主要就是在講這個啊...... 03/28 22:55
推 keithking:啊啊啊 不要再用實證這個詞了啊 (潔癖 03/28 22:55
→ keithking:如果v大一開始是用「經驗」那就早收工了… 03/28 22:56
→ visorkk:不 我說我證實過>我信 沒有證實過的部分是因為我不可能 03/28 22:56
推 shiva999:=============紅燒麵真好吃(閉目回味中)============== 03/28 22:56
→ dragonsix:v:我前列的四聖諦十二因緣三十七道品 隨便拆出一個點 03/28 22:56
→ keithking:紅燒牛筋麵才是王道啊！(無誤 03/28 22:56
→ visorkk:譬如自殺頭胎看看 看會不會從 死>無明 這樣子 03/28 22:56
推 bruce78131:我覺得浪費口水是意見不明智的事情，還會導致失和 03/28 22:57
→ dragonsix:你都無能為力證明為偽 那剩下的部分您怎麼大展身手來拆 03/28 22:57
→ visorkk:所以我傾向 把他線狀解釋 我也沒有在這裡把他說成環狀 03/28 22:57
→ dragonsix:這是你的原話...還有 03/28 22:58
→ shiva999:是阿 紅燒牛筋麵也是好吃阿.改日再去吃.現吃不下了 XDD 03/28 22:58
→ dragonsix:v:你要實證 四勝諦十二因緣三十七覺支 哪個是不能實證的 03/28 22:58
→ visorkk:在以修身為前提的線狀模型下 這個部分我目前認為是ok的 03/28 22:59
推 keithking:牛筋QQ的 超好吃 喔喔喔~~~~ 03/28 22:59
→ dragonsix:但是你看...你現在自己承認了某些東西你無法實證 03/28 22:59
→ keithking:我就是這點不解…v大為什麼習慣把話說滿呢…(汗 03/28 22:59
→ visorkk:所以 這樣看 確實可以證實 03/28 22:59
→ dragonsix:然後另一方面來說...他的提倡人也無從實證啊(嘆) 03/28 22:59
→ keithking:把話說滿之後，發現有謬誤…不就下不了台階了…(汗 03/28 23:00
→ dragonsix:起碼佛陀並不是託夢寫下這個理論的對吧:) 03/28 23:00
→ visorkk:對 這就是信 03/28 23:00
→ shiva999:滿漢不錯 有牛筋 牛肚 牛很多 又有點餓了 03/28 23:01
→ visorkk:信的過程就是由有限的知識去判斷我無法確知的部分 03/28 23:01
→ keithking:去店面買才好吃啊！不過皇朝牛筋麵雖是泡麵但也不錯。 03/28 23:03
→ dragonsix:無法確知的存在您如何判斷呢XD這無關乎科學與否，只是 03/28 23:05
→ dragonsix:邏輯問題，我們不妄加評斷未知，除非我們能證明其存在 03/28 23:06
→ dragonsix: 判 03/28 23:07
推 shiva999:對阿 我都去店面吃阿 ^_< 03/28 23:07
→ shiva999:我出門散步 晚點再來玩 呵呵 ^_^ 03/28 23:08
→ dragonsix:我剛吃完肉燥飯，不要讓我覺得自己很可憐好不好XD 03/28 23:08
→ keithking:肉燥飯也是可以很貴的…看那精美的○○張..... 03/28 23:09
推 dragonsix:好吧...我明天有論文發表會...剛把講稿寫完... 03/28 23:11
推 beautying:看了覺得好餓... 03/29 18:36
→ keithking:那舅口以粗換啦。 03/29 18:42
→ thismy:我在FACEBOOK 打德州撲克 輸了五六萬 fb 幣 哭 03/30 23:03
→ keithking:...... 03/30 23:04
推 keithking:啊啊啊 大魔域第一集好好看啊~~(淚目 03/31 16:51
→ thismy:我嘘你有好戲沒分享給我看 03/31 17:46
→ keithking:你一定看過的啊 = = 就是那個永無止盡的故事啊.... 03/31 17:49
推 dragonsix:耶！剛做完心臟檢查，結果正常！！ 03/31 17:52
推 keithking:@@ 龍六大的師父沒和你說你的心臟沒問題？ 03/31 17:52
→ dragonsix:...我已經...沒有師傅了...... 03/31 17:56
推 keithking:=w= why? 03/31 17:58
→ thismy:那來拜我為師 03/31 18:16
→ dragonsix:很複雜的原因... 03/31 18:25
→ dragonsix:話說你想教我什麼啊this?XD 03/31 18:25
→ thismy:拜了再說，哈哈哈～～～ 03/31 18:28
推 tp6g4:剛剛我看了這篇文章出現在超常現象板 03/31 18:40
→ tp6g4:www.epochtimes.com/b5/11/3/20/n3203586.htm 03/31 18:40
→ tp6g4:看了真想拿來批一批…… 03/31 18:40
→ keithking:大紀元 XDDD 03/31 18:53
→ keithking:超常現象板的版名是？ 03/31 18:53
推 holycow74105:paranormal ??? 03/31 18:56
推 dragonsix:出征吧k勇士!!我要去吃飯了XD(誤 03/31 18:58
推 keithking:啊啊 現在才看到 03/31 21:23
推 dragonsix:不足的部份就用＿＿來補足？ 03/31 22:03
→ keithking:啥？@@ 03/31 22:04
→ dragonsix:勇氣啦勇氣，話說你怎麼還沒去戰？ 03/31 22:05
推 keithking:我去看了發現文章下面一整片噓文.....轉文者沒出來回應 03/31 22:08
→ keithking:戰不起來啊。 03/31 22:08
→ dragonsix:逗弄他、撩撥他、 ____他，這不是你的專長嗎XD 03/31 22:09
→ keithking:上面那麼多紅字他都不理了 xd 03/31 22:26
推 tp6g4: 法輪大法弟子無視能力點滿 03/31 22:44
推 dragonsix:快...用你們的魅力挑逗他(大誤 03/31 22:48
→ keithking:那我要去推：dragonsix說你們這票人都是白癡！(大誤 03/31 22:50
→ dragonsix:這樣不對吧= = 03/31 22:52
→ keithking:XDDDDDDDD 03/31 22:52
→ dragonsix:剛剛在寫的東西被打斷了XD 03/31 23:43
→ keithking:XD 被版主刪文了 XD 03/31 23:44
推 holycow74105:正要推就不見了 囧 03/31 23:45
推 dragonsix:要我把剛剛的東西打完嗎？ 03/31 23:45
→ dragonsix:閱讀過這篇文章會發現，文章作者帶有強烈的反政府思想 03/31 23:46
→ dragonsix:但是他不是用學裡去評斷制度，而是用「黑色輝光」去抹黑 03/31 23:46
→ dragonsix:政府部門成員(抱歉我用了抹黑...）也就是說，在這篇文章 03/31 23:46
→ dragonsix:中透露出一個全稱命題：政府幹部不祥 03/31 23:47
→ dragonsix:而那是很可笑的東西，人物樣板化只存在於不同種族之間 03/31 23:47
→ dragonsix:的看法，而那往往有所謬誤 03/31 23:47
→ keithking:完全同意龍六大的見解。 03/31 23:48
推 dragonsix:與其說他在傳教...不如說是在煽動讀者情緒... 03/31 23:49
→ dragonsix:只是因為我們身處台灣，所以觀點有所不同 03/31 23:50
→ dragonsix:而這往往是許多以宗教作為掩護的政變所使用的手法 03/31 23:51
推 keithking:看到版上這樣子…我真覺得大學應該要把邏輯思辯列為必修 04/01 01:30
→ keithking:課以改善普羅大眾普遍邏輯思辯能力不足的現象…… 04/01 01:31
推 shiva999:個人覺得 應該高中開始.會很好 ^_< 04/01 02:57
推 keithking:真的.....s大當老師的時期有推一下這東西嗎？ 04/01 03:01
推 shiva999:有阿.那是當然要的 邏輯是數理的基本阿 呵呵 ^_^ 04/01 03:02
推 keithking:啊…那當你的學生真不錯。 04/01 03:04
→ thismy:S 大是老師？ 04/01 03:05
推 shiva999:當我學生很快樂的 我從不主動當人除非學生要求(延畢 XDDD 04/01 03:06
→ shiva999:我是學生啦(學海無涯) ^_< 04/01 03:06
→ thismy:原來 shiva999是教授 能當人 (筆記..........) 04/01 03:07
→ tp6g4:法輪大法又在超常現象板po文了 ＝＝ 04/01 03:54
→ tp6g4:這次還說 阿修羅 是外星人 是惡魔 04/01 03:54
→ tp6g4:然後 外星人利用科技來蠱惑人類，想成為新世界的神 04/01 03:55
→ tp6g4:＝＝ 04/01 03:55
推 keithking:真是沒救了.... 04/01 13:24
→ thismy:他還寫信跟我爭辯刪文 04/01 13:45
→ thismy:法輪功我是不會刪文的啦，但不要唬爛得太誇張~~~~ 04/01 13:45
→ thismy:說什麼 在電腦前讀他的文 他就能變身在我身邊 當我三歲... 04/01 13:46
→ thismy:以前的法輪功文章我都還留著呢..... 04/01 13:47
→ keithking:我高中同學就有人學法輪功… 還說可以靠啥人體發出來的 04/01 13:48
→ keithking:電波溝通。哇靠，那法輪功學員還買個鬼手機。 04/01 13:48
推 tp6g4:很想看看他對板主來信文章如何 XDDD 04/01 16:27
→ tp6g4:不知道貼文的是extemjin還是Dean00 04/01 16:28
→ tp6g4:Dean00在法輪大法中，對其他宗教很有意見 04/01 16:29
→ tp6g4:詳見法輪大法板的文章，未免太好笑 04/01 16:29
推 keithking:法輪大法板的版名是？ 04/01 16:45
推 dontblame:忽然有點不大習慣這麼安靜的靈學版...... 04/01 17:45
推 ys0115:對啊~沒新話題~~(默默收起沙發) 04/01 17:48
推 keithking:會嗎？ 04/01 18:01
→ keithking:大概星期五吧，大家都放春假了。 04/01 18:01
推 mydeargf:不習慣+1 04/01 18:13
推 mydeargf:k大 要為這安靜的靈學板負起最大的責任 (誤 04/01 18:16
→ mydeargf:麻煩請把它炒熱 XD 04/01 18:16
推 keithking:很熱啦 都72度了。(? 04/01 18:20
推 tp6g4:法輪大法板是在台大社團的法輪大法社，在社團心靈團契分類裡 04/01 18:32
推 keithking:FaLunDaFa.....那裡病得更嚴重啊....真沒想到。 04/01 18:52
推 mydeargf:現在很多團體都會從校園下去生根 04/01 18:55
推 tp6g4:法輪社：台大、中興、警大、北醫 不過大部分都算低調 04/01 20:02
→ tp6g4:真正會高調的都是那些學半套或者學不恰當的東西，在那邊大放 04/01 20:03
→ tp6g4:獗詞 04/01 20:03
推 keithking:學半套都這樣了還學全套…不就整組壞光光....... 04/01 20:10
推 tp6g4:所以我說他們才學半套，你沒有看過整套的。驚為天人！ 04/01 20:16
→ tp6g4:早就壞光啦～ 04/01 20:16
推 keithking:何苦呢。 04/01 21:16
→ bruce78131:如何修? 04/01 23:03
→ bruce78131:要修成如何? 04/01 23:03
推 waterspout:很懷念以前路西法大人發文的年代 04/01 23:25
→ thismy:樓上是老板友 04/01 23:27
推 waterspout:哈 夜深了 來亂談好了 有人入過邪教又出走的嗎 04/01 23:32
→ bruce78131:話說好辯論的人以後都可能到修羅道XD 04/02 00:12
→ bruce78131:如果沒有世界大戰的話可能就要修羅道在會了 04/02 00:12
推 tp6g4:我小時候就跟隨(被迫)跟父母求道(一貫道) 04/02 00:20
→ tp6g4:然後之後有在繼續深入瞭解的同學們也只有我 04/02 00:21
→ tp6g4:我會自願去學習一貫道的原因是因為我對裡面很多東西有意見 04/02 00:21
→ tp6g4:基於"有意義的批評基於瞭解"，所以我才去學習的 04/02 00:21
→ tp6g4:然後大一差點變成大學一貫道聚會的負責人，所以我大二就趕緊 04/02 00:22
→ tp6g4:遠離了 04/02 00:22
→ tp6g4:雖然我不認為一貫道是邪教，板上或許有人這樣想，我無所謂 04/02 00:23
→ tp6g4:不過我算是有那種遠離宗教的歷程 04/02 00:23
推 holycow74105:一貫道不算邪教吧 我認為只是規矩比較嚴格些… 04/02 00:27
推 bruce78131:邪教是排除異己的好工具 04/02 00:29
→ bruce78131:不過有些宗教胡亂抓別人的教義，又抓的不好 04/02 00:29
→ bruce78131:無疑是想被打臉 04/02 00:29
推 waterspout:我國中應該有學習很知名的 "清海無上師" 結果過於麻瓜 04/02 00:34
推 waterspout:什麼也沒有感應到 高二忙於讀書 慢慢就自動消失了 04/02 00:37
→ waterspout:當時的想法是 考完再回去進修、結果上大學玩瘋了 04/02 00:38
→ waterspout:後來把期間把當初的教義、書 拿出來看 慢慢沒感覺 04/02 00:39
→ waterspout:應該是不同年紀的心境變化所致 後來不斷的看一些文章 04/02 00:41
→ waterspout:論析、還有板上的一些好文、 慢慢才發現是怎麼一回事 04/02 00:42
→ waterspout:好在是麻瓜一個...... 04/02 00:43
推 tp6g4:個人則覺得一貫道最近幾年來改變很多，不知道該不該形容成一 04/02 00:47
→ tp6g4:個"會順應時代的宗教"，很多過去的舊觀念舊規矩漸漸消失，但 04/02 00:47
→ tp6g4:隨之而來的是更多奇怪的新觀念…… 04/02 00:48
→ thismy:樓上，這叫隨機應變嘛 04/02 00:48
→ tp6g4:我看過板上批評一貫道的文章，有一系列講得很中肯。不過一貫 04/02 00:49
→ tp6g4:道改變了很多，被人批評的可能已經沒有了，但也多了一些奇怪 04/02 00:50
→ tp6g4:的地方 04/02 00:50
推 linnalin:因為一貫道本身就是大雜燴..對於吸收外來的觀念是由來 04/02 00:50
→ linnalin:有自.. 04/02 00:51
→ thismy:這就表示 一開始是錯的 才會改呀 04/02 00:51
→ thismy:但若一開始是錯的，那麼一開始信的神與教義就不能取信了 04/02 00:52
→ waterspout:一直變一直變 是人在變還是道在變... 吾道一以貫之 04/02 00:52
→ linnalin:不一定吧 這種狀況很多時候只是做衍伸補充.. 04/02 00:53
→ waterspout:可以這樣說變就變嗎 04/02 00:53
→ linnalin:各大宗教多少都有這種狀況 只是一貫道吸收改變的速度 04/02 00:53
→ linnalin:快的很不尋常.. 04/02 00:53
→ thismy:怎會不一定呢？三陽期就莫明奇妙了 04/02 00:53
→ thismy:各大宗教當初信什麼神，現在也信什麼神，哪有自己制造的 04/02 00:54
→ linnalin:西斯脈 因為你的命題會讓我覺得 你是在說有這狀況都是錯 04/02 00:55
→ linnalin:的 所以我只是反駁這命題 不是在反駁你對一貫道的觀點 04/02 00:55
→ thismy:一貫道的道統 還寫 孟子傳法給釋迦牟尼佛 04/02 00:56
推 waterspout:明明是歷斯脈 怎麼變西斯了 04/02 00:57
→ thismy:結果歷史查了發現，孟子比釋迦矣尼晚出生200年~ 04/02 00:57
→ thismy:因為他覺得我很西斯`~~~ 04/02 00:57
推 linnalin:叫習慣了..XDD 04/02 00:58
→ waterspout:我覺得這種把所有宗教、聖賢 一次扯進來的 有他的居心 04/02 00:59
→ waterspout:跟號召力 以前清海一派的書 也是常常全部包進來 04/02 00:59
→ waterspout:啊啦、孔子 全扯進來 還有蘇格拉底也逃不掉 04/02 01:00
推 linnalin:我比較想知道你是從哪拿到清海一脈的書 XD 04/02 01:00
→ waterspout:買的啊 我國三花了一堆錢跟他們聯絡處買的 04/02 01:02
推 linnalin:囧.. 04/02 01:02
→ waterspout:有一兩箱吧 當時把零用全花光光 04/02 01:02
→ waterspout:當時覺得把孔子跟蘇格拉底扯進來很像怪怪的 但會說服 04/02 01:03
→ waterspout:自已 應該是這樣沒錯XD 04/02 01:04
→ thismy:不錯不錯 有求知精神 04/02 01:19