(攤手)
※ 引述《b19880115 (多哥仔)》之銘言：
: 前面介紹的一長串我不知道意義在哪
: 重點在於你認同的一個科學檢驗標準,
: 我不知道你打那一串要幹麻,而且我也
: 沒打算否認其適用妥當性.
↑
很簡單啊，你既然不否認其適用妥當性那很好，
我只是要和你說，那三個標準並不是我(keithking)發明的，
小弟只是路人一枚，沒有那種天才的格局。
: : 答對，依據「你」所提的，石原先生的理論僅僅就是「未經驗證的假設」，
: : 不過你也提出了最大的問題是「你」沒有去找石原先生的完整研究來看。
: : 所以搞不好是因為你，石原先生的理論在本版上看起來變成不科學的。
: 嗯,從客觀的角度來講，現在的情形就是石原先生以上的論
: 點,目前我們都沒看到他相關的科學研究嘛.
: 那OK阿,那就是"目前無證據顯示他說的是正確的嘛"
: 跟我的問題有什麼關係?客觀上就是沒證據阿.
: 你之前不是舉個例子嗎?天空會飛的什麼東西,不能
: 說他可能存在嘛.
: 有一個板友說的很有道理阿，所以此時應該說,目前無
: 證據顯示他說的是正確嘛.
: ok,結論就是目前無證據顯示他說的正確,夠客觀吧.
嗯，很客觀，目前無證據顯示石原先生的理論是正確的。
: : 這一看就知道是大眾書市場的寫法，
: : 人家提的其實是「如何提高人體的身體機能」以「避免罹患疾病」，
: : 根本就不是什麼「治療」，沒病是要治什麼？
: : 還是你以為痊癒機制的提升就是「治病」？
: 他的意思很清楚阿
: 1.強化自身防禦系統和痊癒機制嘛
對。我同意。
: 2.透過擁有足夠的天然物質營造出支持細胞正常功能的最佳環境
: 同時搭配適量的天然物質嘛
對。我同意。
: 3.達到預防並治療疾病,就是最好的治療方法.
: 上面的文字都他說的.
: 不知道為什麼你要切割文字解釋,他很明顯的就是透過飲食強化
: 自身防癒機制,達到防治跟治病的效果.
: 你把字一個一個拆開講,那這就偏向段章取義了.
問題就在這裡。什麼是痊癒機制，你是否有較為深入的瞭解呢？
我們談到幼兒心理學時，有一塊相當重要的叫做「早期療癒」，
因為幼兒的大腦發展不成熟，
有時候會因為接受到錯誤的資訊因不成熟的生理機制而產生出錯誤的行為表徵，
早期療癒就是要去為這些有問題行為或心理狀態的幼兒，
重新建立一個正確的思維機制與心理環境，
而能夠正確去使用並建立基模(Schema)，進一步獲得正確的行為表徵之療癒。
但是，上面那些東西，並不代表具有問題行為或心理狀態的幼兒，
是罹患了什麼「疾病」，那僅僅是將具有問題的表徵調整回至正常狀態罷了，
例如「易怒」調整為「和緩」，「孤立」調整為「和群」，
但是並不代表上面那個過程可以「治療憂鬱症」、「治療人格解離症候群」之類的。
所以，建立一個「痊癒機制」，
並不代表他主張這個痊癒機制是用來「治療疾病」的，
更可能的是去調整一些身體上的機能問題，使之回復機能上的正常狀態，
例如「血液循環不良」→「活絡血液循環」，
但不會是「治療血栓症」。
: : SEE？人家是說「免疫系統」，不是啥治療bla的。
: 前面三點很清楚了.
同上。
: : 1．王唯工提到現代醫學不知道糖尿高和高血壓的直接成因。
: : 2．王唯工提到要探討這些疾病的成因，勢必要對血液循環生理學有瞭解。
: : 這兩句話為什麼能變成「血液循環」是多數病的成因？
: 我補上更完整的內容好了.
: 近代十大死因多與循環有關
「有相關性不代表有因果關係」，
我記得你自己也有貼上某學者的話是這麼說的喔。
王唯工「知道」現代醫學仍不知道糖尿病和高血壓的直接成因，
他認為，如果我們要知道這個成因的話，
血液循環生理學應該是一個「好的著眼點」，
換句話說，他是主張
「我們也許可以從研究血液循環生理學來找到糖尿病和高血壓的直接成因」
人家可沒有說血液循環是多數病的病因喔。
: 近年來生理教學上出現了一些消長趨勢，血液循環在生理學課本裡的篇幅
: 每年不斷地縮小，神經、內分泌學......等其他課程卻不斷增加。為什麼
: 這是因為舊的循環理論經過驗證之後，有許多無法自圓其說的部份，所以
: 被引述的比重愈來愈小。但事實上，心血管、中風、糖尿病......
: 等循環方面的現代病，卻是愈來愈多。由此可見現在的循環理論是有問題
: 的，否則不應該如此。
: 這整段話,夠清楚了吧.
這整段話只表達了現代醫學對循環理論認識不足，我不懂清楚在哪。
: : ↑ ↑
: : 答對，根據你的介紹，我看不出他的理論符合科學，
: : 不是什麼人掛個醫師或權威的頭銜就代表他講的觀點「一定」符合科學，
: : 不過我不知道在他的書中是否有其他直接數據去證明他的觀點，
: : 因此，我僅認為，就你的介紹來看，我看不出他的理論符合科學。
: 所以如前所述,是"目前無明顯證據顯示"嘛
你得到它了。
: : 你看過他們的著作，當然可以這麼說囉，
: : 對我來說上面這票人不過就是陌生人，我有什麼理由相信他們？
: : 除非拿出數據、證據說服我，否則我有什麼理由相信你的說法？
: : 有頭銜了不起膩？
: 你確實可以不信，因為"目前無明顯證據顯示"
你得到它了。
: : 這是他們的說法，沒有直接證據證明其中的相關性與機轉。
: : + +
: : 氣功→氣血 ↑ 自律神經 ↑ 免疫系統 ↑ →治病
: : H1 H2
: : 照這種說法，天下無病不可治，哪來的絕症？
: : 再者，你怎麼確定上面的H1和H2之相關性？
: : 而上面H1和H2之間沒有其他的中介變數存在？
: 我的文字說明已經夠清楚了,其實你跟本不用在重說一次
: 就如前面說的一大堆，中間這段過程"無明顯證據顯示"
: 我們的主張就如那些西醫一樣"無明顯證據顯示"
你得到它了。
: : 同上，一樣是證據性不足。
: 同那些西醫主張
: : 再重視自身自癒系統的人最後罹患的也比比皆是，
: 無數據無法回應
: : 例如乳癌有10%基本上是遺傳性的，有15%是與家族其他病史有關的，
: : 不一定和自癒系統有較大的相關性。
: 不對，自癒系統被認為可以處理這種事.
有人認為可以，有人認為不行。聽誰的？
沒有直接證據證明行或不行，我兩邊都不聽。
: : 能得出這不知怎麼來的結論我只能說我佩服你，
: : 只是別把上面那些辛苦的學者專家無辜地拉往你的陣線，
: : 人家搞不好不想和你同一邊。
: 我們這派就是"目前無明顯證據顯示阿",你是另一派阿.
目前無明顯證據顯示其有治療能力，那你還信。
那你其實和我同一邊啊，你不是也認定「目前無明顯證據顯示」XD
: : 非常簡單，google一下李嗣涔這個人吧，
: : 你會對他認識更深，順便看一下「高小妹妹」事件和「十年事件」。
: : 我很少因人廢言，李嗣涔和李家同是我少數會這樣做的人之二。
: 召集人是陳履安，李嗣涔只是好幾個研究人員中的一個而已,實驗是一群
: 人做的，他只是有興趣寫出大家共的做的實驗.
Sorry，李四層這人我真的對他沒有抱持半點信任。
: : 想必練過氣功的可以跑贏奧運百米紀錄保持人。
: 那他可以通電嗎?通電烤牛排的實驗丹道余雪鴻做過.
你不是說可以「超越人體的極限」？
還是你要說這些異能者的「人體極限」比奧運紀錄保持人在先天上就較優勢？
如果你要這麼主張的話，我無話可說啊 XD
你就說「哎呀，高小妹妹天生在體質參數上就是比奧運百米紀錄保持人高啊」。
這種主張我還真不知道怎麼反駁。
: : 文人相輕。
: : 人就是這樣，各派要互相交流切磋，才有進步的可能。
: 整理
: 1.你過度切割文字,讓我的句不成句,體系解釋變成個別文義解勢.
往上看。
: 2.那些醫學前輩所提的東西,以聰明如你之前的舉例,還有版友的
: 回應,就是"目前無明顯證據顯示",所以不是我 也不是你的問題.
: 同時說明我跟他們是同一派的.
目前無明顯證據顯示，你都可以相信他們的說法，理由是什麼？
--
I know I am going to die,
so, my revenge is living well.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.44.8.126
※ 編輯: keithking 來自: 114.44.8.126 (07/30 14:58)
※ 編輯: keithking 來自: 114.44.8.126 (07/30 15:08)