推 RogerFedEX:它已經開始扣帽子和亂舉例了 嘴炮到後面都是這樣 還超 12/27 00:53
→ RogerFedEX:能力勒~~ 明明科學家就是希望用科學的態度來探討 它舉 12/27 00:54
→ RogerFedEX:超能力不知道在幹麻 就讓它呆在無限迴圈裡吧 12/27 00:55
推 minimomo:喔~無限回圈 12/31 03:26
→ minimomo:恩~它好像在牽拖...還舉超能力 12/31 03:26
※ 引述《foreluban (時尚工師)》之銘言：
: 既然有人這麼想自曝其短彰顯自己果然很「盲目」，就勉為其難說明最後一次！
: 第一、很多科學研究都已經發現，兒童出現各種「疑似超自然能力」的機率普遍比成
: 年人高（這裡的「疑似」表示未來可能有機會提出科學解釋！），甚至經由正確訓練
: 而成功開發的比例也比成年人高，這叫做個人單一經驗？
怪怪的
我翻了一下之前的文章
沒人回答了什麼"個人單一經驗"這樣的詞彙啊
只提到了不能以個人經驗來給統計下評論
總覺得你答非所問
也沒有人說超能力...是不可能的
: 第二、我在第二篇回應就已指出「類似內容」的原文中並無「年齡20歲」的關鍵詞，
: 我就不知道為何每篇文章還是針對這部分窮追猛打而且一直雞同鴨講？究竟「最常出
: 現的人士多半是20歲左右」這句話在統計學上有沒有「高於兒童」的意涵？請自己回
: 去好好請教教授或翻書，如果連這麼「基本」的統計科學概念都可以說成是在「挑定
: 義的語病」而不是「大方向」的直覺懷疑，我就不知道科學教育有什麼存在價值？所
: 謂的「稍有科學素養」又是怎麼回事！
我翻了最近一篇不是你PO的文
解釋得很淺啊
總覺得哪裡不對
"最常出現的人士多半是20歲左右"
這句話在統計學上有沒有「高於兒童」的意涵？
本來就沒人否認這段話
只是前面說的是統計畢竟只是統計
不能因為個人有不同於統計的現象
就說統計錯誤
: 第三、我那篇文章所提到的實驗，明明講的是第一篇原文，卻拿第二篇原文內容來回
: 應？而且還解讀錯誤！有興趣請再仔細研讀兩篇原文，如果文中沒有提到該實驗是
: Dr. Brown（和Dr. Marsh）所進行，或者我誤解實驗內容，歡迎指正！人家不想繼續
: 打迷糊仗是因為覺得滑稽而不是和你一樣看不懂！
: 第一篇原文：
: http://www.elfis.net/phorum/read.php?f=3&i=35&t=35
: 實驗說明出現在從圖片下方數起第19段（開頭是The SMU-Duke experiment....）
: 第二篇原文：
: http://chronicle.com/free/v50/i46/46a01201.htm
: 實驗說明出現在標題為「Speak, Memory」那段
: 講這麼清楚還看不懂就沒辦法了！
: --------------------------------------------------------------------------
: 我的原意本來就不是要進行嚴肅科學辯證。如今的情況卻演變成，好像一個偵探在銀
: 行門口看到頭戴安全帽臉蒙口罩的男子鬼鬼祟祟徘徊，基於長年所受訓練的警覺，好
: 心跑去提醒警衛注意，結果卻得到這樣回答：「你是不是有疑心病？」「你幹嘛挑人
: 家的穿著大做文章？」「你先去調出他的身家資料再來跟我確認！」請問，這是「穿
: 著」的問題？還是偵探要像個笨蛋一樣真的去戶政機關調閱該名男子私人資料？
其實我很不喜歡用一件不相干的例子來說明另一件事
就像是看到石縫中的一株小草
就硬要推出人應該要像小草一樣有毅力
根本上就不同的兩件事為什麼我一定要得到一樣的結論
別人舉的例子我都不去看的
因為看起來似乎是類似的事件
很容易造成讀者的思考推導錯誤
你之前的言論我看起來並不是一個提醒
而是直接報警要把可疑人物抓起來
: 既然有人這麼看不慣我的「自以為是」，就請把中文報導的「原文研究」找出來吧！
: 我一開始是基於對中文報導質疑，現在卻變成一直找不相干的原文抓我的小辮子？而
: 且還是自己根本懶得看或看不懂的原文？要嘛就認真找出該研究論文，那怕這篇論文
: 沒有網路版、或者資料庫需要付費、或者需要特殊機構IP權限....anyway，就把這篇
: 真正的原始論文找出來吧！否則難道只有本地記者會豪洨，國外就沒有豪洨網站？找
: 了一堆牛頭不對馬嘴引自其他網頁的文章，除了證明很會用google之外究竟澄清了什
: 麼？這樣的羅生門又有什麼好討論的？
: 我承認我懶也沒興趣，如果有人願意耗大量心力找出中文報導的原始研究並指證我的
: 錯誤，我會非常感激也會謙虛道歉！若非如此，該說的都已說盡，這是最後回應，要
: 繼續「挑語病」悉聽尊便！
其實我覺得這串討論文會發起的原因
是因為你的言論真的怪怪的
因為我總覺得有些人的解釋很明白了
但是我卻覺得你的回文
好像是把別人的回覆一行一行跳著看之後才回的
似乎忽視了一些別人已經提出的解釋
仍然在一些點鑽研著
所以我也不知道要怎麼回你
總覺得我要說的都有人說過了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.245.212
※ 編輯: yeahhuman 來自: 140.112.245.212 (12/25 18:28)