Re: [國中] 代理教師中途離職

[Fictitious (我啊)]

某C大還是秉持大學時代的風格，真是讓在下懷念甚許。

該代理辭不辭退、合不合理、有無道德瑕疵，我想各有說法與立場。


但在下不才，提供一案例供C兄參考。


C兄您大學時代F4成員中某一ID號為「顏智」者，今亦任教於閣下任教縣市某區（正職）

該員為任教學校（完中）國中部教師，曾接任該校補校師資。

某日該員於學期中向學校提出拒教補校之提案，且拒絕接受慰留。

（據聞該員高中新竹某高教學府碩士班，指導為中研院一婦女史研究專家）

（該員另有太多八卦，校方主管階級曾當我面批評其為不適任教師，但問及為何不提

教評會，則不置可否。（誰要扮黑臉？））

時值學期中，學校去哪裡生一個4堂夜間的師資（想當然耳，正職誰要接？）

只好由不才每週搭25分鐘火車去該校救火（當然區區五千，對在下也是救命吃飯錢）



這個案例中，完全合法，不知C兄作何感想？

當然，我個人認為這無可厚非，差別只是「代理」跟「正職」下，大家不知不覺自動

選擇作答而已。


我很期待C大將來有一天在教育體系，若有機會遇到這類情境，還能如在網路上一樣

侃侃而談。（甚至願意扮黑臉去教評會公幹他，那會更大快人心）

: → cjls:一碼歸一碼，不是每個案例都可以這樣說就通的.....            05/08 22:40
: → cjls:今天是每間學校都很自私嗎？ 為什麼我們要總是要預設最壞的?   05/08 22:42
: → cjls:咦？那代理教師接行政於法有據啊，那怎麼這時候不講法了？     05/08 22:45
: → cjls:所以「老師」是什麼？ 各位在討論這個議題時有想清楚嗎？      05/08 22:46
: → cjls:OK，兩邊都講法，那學生呢？                                 05/08 22:47
: → cjls:沒有說部可以，只是處理的手法不是很恰當。                   05/08 22:47
: → cjls:直接曠職就可以了。                                         05/08 22:51
: → cjls:如果校長人事不同意，代表溝通無效，那當然可以直接曠職。     05/08 22:53
: → cjls:我會不太高興是因為原PO本來的文章讓我感覺只是把代理當個過   05/08 22:53
: → cjls:但是代理是提撥勞退的。                                     05/08 22:55

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 203.64.159.205
→ cjls:同學，您老出山就拿那位「高人」來當例子，我承擔不起啊XD
推 ssying:雖然 上述之人我都不認識  但請C大 可否就上述案例評論
→ ssying:我相信以C大高尚人格  一定會以代理教師離職的標準 來評論
→ ssying:上述案例  絕不是雙重標準之人
→ cjls:如果我是教評會的，我會建議四條二啊，就這麼簡單。
→ cjls:我的想法一點都不是什麼高尚的人格，不用搞這種無聊的手法
→ cjls:今天是在就事論事，我們是老師，不是政治人物。
→ cjls:今天其他學校不用四條二去砍擺爛的老師，所以呢？邏輯很怪
→ cjls:搞得好像我得一個人去負責這些擺爛的老師一樣...=.="
→ Fictitious:所以不要太衝啊…凡事自有公評。
→ cjls:我也講了，如果原po被學校壓榨有具體事實，離職也只是剛好而
→ cjls:今天原po原文的語氣根本跟被壓榨完全扯不上邊，這就是職場倫
→ cjls:理的問題了，扯一堆出來是要幹嘛？ 這種事本來就一碼歸一碼..
→ spider:找到台階下就好，不要再自己爬上去
推 totwinkle:哈哈  瞬間鳥掉
→ wildkidy:c大針對第一篇不就是在說倫理、責任、教育者的自覺嗎?
→ vingfing:所以呢？不對人不對事，鍵盤倫理？
推 flymood:除了正義魔人我想不到另外的詞彙