Re: [建議] 醫療糾紛日增，四大皆空，請各位醫師留 …

[JLeslie ( )]

太棒了!我就正在等像queersome這樣的邏輯與回文，非常好!提供一個真實例子供您參考!
各位醫師可以想想，這是在生活中十分常見的例子喔!

PT1上顎前面的門牙一顆假牙脫落了，找了家裡附近診所的A醫師想黏回去，A醫師說”對
不起，這要請您回去原治療醫師Z那裏作處理喔!我們不幫人家重黏假牙!”，PT1很生氣的
離開了!認為A醫師只想要賺錢，這點小忙都不幫、很可惡!上網抱怨並詢問了網路上的鄉
民意見。

網路上沒見過病人的醫師B1給的意見是”那醫師不看，那就換醫生看呀!假牙或許可以黏
得回去喔!也許可以省點錢”(很禮貌中肯的回答);
醫師B2與路人甲說”會不會是之前的醫師製作的假牙有問題呀!”
醫師B3說”假牙之所以會掉的原因很多種…..bla…bla…”
醫師B4說”不一定黏得回去唷!因為…bla…bla”
路人甲說”好中肯，推”
(奇怪!!!就是沒有醫師會直接回說”那您願不願意跑一趟來給我看，或許我可以幫上忙!
”)

聽了網路上的意見PT1又選擇了兩間診所去看診”希望醫師能把假牙黏回去”，但都遭拒
絕。這下PT1更火大了!根據網路上的意見覺得一定是醫師Z做的假牙有問題，拒絕她的牙
醫師簡直是太糟了!沒有賺頭的事就不想做，再度上網抱怨尋求溫暖與安慰，這時候有鄉
民PT2說”我的醫師人不錯、有求必應，你要不要去看看?”

聽了鄉民PT2的建議，PT1大老遠地坐車上了台北找了”聽說人很好的醫師C”。醫師C看了
口內狀況、拍攝了X光片，認為假牙之所以鬆脫是因為假牙邊緣的齒質蛀蝕了所以口水跑
了進去、黏著劑慢慢地被沖蝕了所以才會脫落!

但因為門牙實在是蛀得太深已經在齒槽骨以下、作牙冠增長術可以增加固持性、但美觀性
不佳!進行矯正將牙齒做強迫萌出會造成牙根過短，牙冠牙根比例不良，勉強將假牙作上
去預後不好。

於是花了一個小時向PT1解釋並提供兩個治療計畫:

1.拔除這顆門齒，因為兩旁皆為齒質良好完整的健康齒，的進行單顆植牙，但所需的費用
較高，剛拔除的牙齒齒槽骨尚為完整很有條件做。;

2.若想省錢，可以做牙橋，但需要修磨兩側健康齒較不建議。PT1聽完後，心情超級沮喪
…心想”不是只是假牙掉了而已嗎?”、”網路上說還是有可能黏回去的機會”、”聽網
路上說很多醫師都喜歡推植牙賺錢”、他該不會是只想賺我的錢吧!”

想了想PT1決定這麼做:”醫師，我是某某(PT2)介紹的，我不想植牙，你可不可以只把我
的假牙黏會去就好?”，在熟適的患者介紹以及PT1的苦苦要求下，醫師C用較強的黏著劑
將這顆假牙黏回去了!

過了幾天，PT1突然在大啃雞排當消夜的時候聽到”喀喀一聲”，門牙的假牙又掉了!還流
血，天呀!怎麼會這樣?

晚上趕緊上網問意見，簡單敘述了狀況，這時候醫師B5推文了”那醫師C不應該用太強的
黏著劑黏回去，因為力學、力矩的關係，牙齒容易因咬硬物而造成牙根斷裂”、醫師B5緊
接推文說”牙根斷裂就只能拔除了!免不了要植牙”。

這下糟糕了!PT1越想越不對，覺得醫師B5說得很有道哩，如果當初醫師C沒有用較強的黏
著劑黏回去或許這顆牙齒不會牙根斷裂，找別的醫師或許可以保留，不用到非得選擇植牙
的地步。越想越氣之下，PT1又坐車風塵僕僕地來到了醫師C的診所大鬧。

PT1對著醫師C大聲質疑”你為什麼要用較強的黏著劑把假牙黏會去，你看現在連牙根都斷
掉了，你這樣做是不是有問題?”、”現在要拔掉，我怎麼見人哪，害我非得植牙不可了!
”….在診間大哭….家屬也一起加入戰場大聲斥責醫師C怎麼這樣做，該不會只想賺植牙
的錢吧!

於是，PT1與其家屬要求醫師C負責賠錢五十萬包含植牙以及心理上造成的創傷，"我們要
找別的醫師做”。醫師C表示已盡告知之責，不願意照PT1與家屬的要求賠償。PT1最終向
衛生局投訴、向醫改會申訴。

大家可以思考一下這個案例，與queersome的邏輯，想一下PT1、網路提供意見的醫師
B1-B5、以及醫師C，很想聽聽您們的討論與意見!

備註:

1.Dental醫師對於本版的經營、貢獻與給予患者的知識大家有目共睹，無需筆者再錦上添
花，筆者只想提出”正在進行中的社會仇醫現象”、”以及”網路醫療意見對正規醫療社
群所造成的影響”

2.筆者認為Queersome針對”知識的不平等”之訴有所偏頗、亦失了邏輯，如同其言，大
家都可以買的到專業的醫學書籍、下載專業的醫學期刊，更精確的是可以親自去醫院或診
所詢問專業醫師的意見(想問幾個有幾個)，何來不平等之說?那可不可以同理可證說”政
治上、法律上、消費上”的知識不平等呢?

最大的重點在於”醫師B們既熱心、又免花錢”。

免費的醫師B群們往往熱心的意見卻被遭有心人的濫用或誤解，才是討論的重點。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 58.115.131.155
→ queersome:我看完了,我有一個問題,這一篇跟你上篇的例子有何不同嗎
→ queersome:上面那一篇是骨架,這一篇是把肉(實例)加進去,為什麼C醫
→ queersome:醫師要接別人的case?
→ queersome:另外,你的確同理可證,在其他方面知識不平等之說,我不否
→ queersome:認阿? 但醫學上的知識,的確是沒有像你說的,"消費上"的知
→ queersome:識那麼唾手可得,不能否認的是,不懂法律的比懂法律的還吃
→ queersome:虧,這就是不平等
→ queersome:另外,醫學上的知識,比一般的知識還要專業,並且需要花大
→ queersome:量時間消化,知識不平等會更加明顯
→ dental:其實兩位講的都很有道理，只是focus不一樣
→ dental:我的想法和作為是q大的中心思想...但J大是提醒我不要害到
→ dental:別人(同行)...一個站在病方看,一個站在醫方看，如此而已。
→ JLeslie:若醫師C不佛心接PT1，PT1就會成為"所謂的醫療人球"。
→ dental:要取得平衡點很不容易，畢竟網路問診本來就不客觀
→ JLeslie:進而導致"防禦性醫療"，大家都喜歡的佛心醫師C竟成了
→ queersome:醫療人球?? 那請問Z醫師去哪了? 請問PT1的case有緊急到
→ queersome:C醫師一定要馬上接嗎?
→ JLeslie:"眾矢之的"。要思考的是醫師B1-5出現的必要性，照您的邏輯
→ queersome:如果沒有這麼緊急,C醫師卻接了,那是不是他的判斷出了問
→ queersome:題
→ JLeslie:醫師B1-5出不出現不會影響結果，那何必有存在的價值呢?
→ JLeslie:PT1都被路人甲以及醫師B們灌輸"會不會是之前假牙不好?"
→ JLeslie:PT1怎麼還會回去找醫師Z呢?換作是您會嗎?還是期待
→ JLeslie:醫師B1-B5、甚或你覺得有問題的C可以伸出援手呢?
→ JLeslie:如果您的門牙掉了!您急不急?若被拒絕您的反應又為何?
→ queersome:所以你的意思是說,B1-B5不應該存在,因為這樣病患就不會
→ queersome:去求救別的醫師,病患就不會懷疑Z醫師可能黏不好,病患也
→ queersome:不會懂什麼強力膠問題,這樣全世界的醫師就都不會有事了,
→ queersome:是不是大意是這樣?
→ JLeslie:這就鑽牛角尖了!議題是"B1-B5"的存在價值，是大家決定的
→ queersome:所以依照現在板友對B醫師到態度,你認為B1-B5不應該存在?
→ JLeslie:你可以回答我的提問，要是您會怎麼做呢?供大家參考一下!
→ JLeslie:或是依照您寶貴的建議，提供PT1,B1-5 & C該怎麼做?
→ queersome:換做我是誰阿?
→ JLeslie:當然換做你是醫師B1-5與醫師C
→ queersome:首先我絕對不會是醫師C,但要我當也可以,被告我就上法院
→ queersome:阿,然後證明我是有按部就班的,證明是病患堅持要我黏回去
→ queersome:的阿,但是,最後如果發現,我的確在操作上有疏失,我就賠錢
→ queersome:阿,難道醫師被告,就一定是他的錯或不是他的錯嗎?
→ queersome:然後,有一個重點,我不怪B1-B5,所以我永遠不可能是醫師C,
→ queersome:因為這是我和病人的問題,整個過程的確是我在操作的,
→ queersome:但病人有不同的解讀,但根據你的想法,你希望病人不要擁有
→ queersome:解讀的能力,所以希望B1-B5不要存在。
→ queersome:在我看來,來我這了,是我處理的,那就是我和病人的問題,
→ queersome:病人有病人的權利,醫師也有保護自己的方法(如樓下n大文)
→ queersome:重點不是在如何杜絕病人得知某個知識,而成為一個攻擊醫
→ queersome:師的點,重點是在醫師如何適當的保護自己,並且留下證明,
→ queersome:但你的重點是放在病人那邊和B1-B5,醫療糾紛只會越來越多
→ queersome:這是病人權利的抬頭,你無法控制對方要解讀還誤讀,還是得
→ queersome:到什麼怪資訊,害某醫師被告,能控制的,只有是保護自己的
→ queersome:方法。
→ queersome:話說回來,你怎麼一直認為只有負面的結果呢?
→ queersome:之前不是有病人抱怨某醫師為什麼抽神經都不跟她講,後來
→ queersome:還不是一堆醫師告訴她這是無可避免的結果,我倒覺得B1-B5
→ queersome:是很常替醫師說話的,說不定還因此少了一點紛爭
→ JLeslie:現實中與文中(請細讀)醫師C從沒怪過醫師B1-B5喔!別誤解
→ JLeslie:現實生活中也沒有人能杜絕醫師B1-5，這是言論自由。
→ JLeslie:感謝您精闢的詰問與回覆，在請問若您是PT1會如何處理呢?
→ JLeslie:我總結您的結論，"不要當醫師C，他被告是他是錯"。
→ JLeslie:不用見到病人而提供的醫療意見是有利社會大眾的。
→ JLeslie:醫師B1-B5的言論與行為應該受到鼓勵並且加以推廣。
→ JLeslie:若您是PT1，覺得醫師B2的意見不錯、也認同，你會找他就診
→ JLeslie:嗎?若被拒絕你又會如何處理呢?您的意見很寶貴值得參考!
→ e33195:問q大一個問題,今天你手上的病人一天到晚拿網路意見來
→ JLeslie:有一項要更正"並不是不希望病人有解讀的能力，而是提供
→ e33195:問你甚至想主導整個治療,你怎麼處理
→ JLeslie:有可能讓患者誤解的專業知識是妥適的嗎?
→ JLeslie:還有一個結論就是您認為"保守防禦性醫療性"是可被理解的。
→ queersome:回答的好累,先回答短的,病人要完全主導?完全無法溝通?
→ queersome:那我就不要收這個病人阿,不想賺錢可以吧
→ JLeslie:再請教一個問題，若PT1聽了醫師B1-B5的意見，找不到醫師
→ JLeslie:願意接手，導致門牙就是一個大洞在那裡，你會如何建議?
→ JLeslie:建議您可以專文回文詳細回答，讓我們受益良多!
→ queersome:先回答樓上(我好想吃飯阿...),我喔,我建議他就乾脆請假
→ queersome:半天,去找Z醫師,這順便回答如果我是PT1的問題
→ queersome:我先去吃飯了,頭昏眼花。一定要每題回答嗎? 感覺很累
→ queersome:我可以說,我已經傳達我想表達的大部分意思而不回答嗎?
→ queersome:吃飯先了~
→ e33195:不看???,如果只是初診說不看我可以理解,問題是已經看一半
→ e33195:的你怎麼說不看,尤其是矯正,牙也拔了你怎麼說不看,不解
推 aiwanovia:我...可以回一下嗎???我看不懂專業的醫學論文......
→ JLeslie:直接就診問醫師不就方便了壓！不須要這麼辛苦啦！
→ queersome:依照J的態度,絕對不會要你去看論文。他要的是,找醫生!
→ queersome:聽話!
→ JLeslie:q答對了！就是直接找醫生問診,不是鄉民王大嬸.
→ JLeslie:我沒態度,我沒要甚麼,都是q自己的言論自己負責唷！
→ JLeslie:生病當然看論文與王大嬸都不會好,只能找醫生不是嗎？
→ queersome:那找醫生再加論文呢? 看完醫師對他有疑問,回來看論文不
→ queersome:行嗎? 還是行? 只是重點不要拿去質疑醫師,也不要告他,
→ queersome:這樣大家都沒事,反正牙齒不是長在我身上,我不會痛就好
→ JLeslie:您會這麼做嗎？真是認真,值得鼓勵！有空要多多讀論文喔！
→ queersome:我會的,不要再剝奪病人質疑醫師的權利,就會有更多病人
→ JLeslie:或許有朝一日您也可以為這個版有所貢獻,但言論要負責唷！
→ queersome:去接觸這方面的知識,就越少擔心害怕
→ JLeslie:從頭到尾都沒有人提及剝奪“質疑的權利“.
→ queersome:不要說這個板拉,你去那邊不用負責自己的言論? 別人要告
→ JLeslie:只有您自己陷在自己劃的胡同裡喔！跳出來去睡覺吧！
→ queersome:我,不代表我就有錯
→ queersome:所以你贊成板上醫師告訴我們相關知識囉!
→ queersome:也贊同我們可以用各種資源質疑醫師囉!因為你不贊成剝奪!
→ JLeslie:大姐,請問我有哪句話或所引用的文章是這個意圖呢？
→ queersome:病人質疑的權利。 太好了,這樣我真的可以睡了!
→ JLeslie:所有的醫師們都了解我所言,只有您把它拉進死胡同壓！
→ queersome:所有病人也了解我所言,他們了解,你想要阻止板上醫師給
→ queersome:板友意見和知識,所以我想問到底,聽說這樣是死胡同
→ queersome:他們了解我所說的擔心和害怕,而導致他們更想走法律途徑
→ JLeslie:目前只有您自說自話唷！沒有人反對您的論點唷！也沒看到推
→ queersome:另外,請容許我插一個不相干意見(從你剛剛的推文得知),
→ queersome:我想做一個小提醒,一個熬出頭的大咖醫師,並不會因此就比
→ JLeslie:醫師們是在討論這議題的平衡點,只有您要把議題誤解.
→ queersome:就比沒有受過教育的病人還重要。你從頭到尾,擔心的是醫
→ queersome:師名譽受損,醫師要賠錢。病人變植物人不重要,這一定是
→ JLeslie:反而是您有意圖想影響醫師針對這議題討論的涵意.
→ queersome:無知的民眾在誣賴權威大咖醫師
→ JLeslie:甚麼重不重要都是您認定所言,無人在文中評論甚麼重要
→ queersome:你不要一直說我誤解,說我走進死胡同,你把那個點點出來,
→ queersome:我才能解釋阿
→ JLeslie:同理,醫師們為何不能討論“謹言慎行“四字,醫師也有討論
→ JLeslie:的權利壓！大家都很理性看待這個討論串,只有您一直在給
→ queersome:平衡點是吧? 所以只要有平衡點,你贊成醫師可以繼續提供
→ queersome:意見或知識,病人也可以質疑醫師囉! 這樣,我超愛平衡點
→ JLeslie:醫師扣上道德的大帽子喔！您的引言沒有一句是文中提及的.
→ JLeslie:您不就正在質疑醫師嗎？我還不是三經半夜陪您聊天！
→ queersome:從頭到尾都沒有道德的問題,只有權利的問題
→ queersome:我也聊得很累阿,我就是挺醫學知識的傳播!
→ JLeslie:有幾個醫師會三更半夜陪您聊天呢？
→ queersome:對阿,你都不用睡覺喔
→ JLeslie:至終沒有任何一位醫師發言抵制知的權利壓！
→ JLeslie:為了跟您聊天解疑壓！明天還要幫一位醫師當協調人勒！大姐
→ queersome:有阿,就你阿。你沒抵制知的權利? 叫醫師不要告訴網友,
→ queersome:這算沒有嗎? 我知道你又要說平衡點了,我知道,有平衡點
→ queersome:就一切ok了是吧? 可以傳播知識了吧
→ JLeslie:您若有機會參加個幾場,我相信會受益良多大開眼界
→ JLeslie:這還得請您多幫幫這些熱心熱血的醫師群,我們是不能唸病人
→ JLeslie:.的有時候患者間的互相提醒與分享比專業知識有用！
→ queersome:你代表醫師,那我相信代表病人協調的,也會大開眼界,獲益
→ queersome:良多
→ JLeslie:患者間的問候與關懷往往比醫師診療的治癒能量更大！
→ JLeslie:我是代表病人,這才難！要跟對方醫師懇談,這是藝術！
→ queersome:因為病人就不懂麻,你又不告訴他,他敢相信第一次見面的
→ queersome:醫師,現在已經沒有人相信,醫師永遠不會錯,即使是大咖也
→ queersome:是
→ JLeslie:這位病人可是位醫師,要談和解的是牙醫師！超難吧！
→ queersome:如果你是代表病人,那或許我應該催你去睡,希望你精神好,
→ queersome:可以讓事情ok
→ JLeslie:您如此有精神應該改派您替我出馬去協調斡旋壓！
→ JLeslie:替我去打打這場硬仗,結局能不傷和氣...哎...難壓！
→ queersome:我哪有精神,我今天一直回你都快累死了。明天也有很多事
→ queersome:要做
→ JLeslie:如您所言因為醫師對於牙科診療也是弱勢壓！
→ JLeslie:您說這有多難！牙科弱勢的醫師PK資深牙醫師...
→ queersome:對阿,大家都有弱勢阿,醫師弱勢就是法律阿,這樣應該更能
→ queersome:體會病人害怕的心情吧? 就像醫師一直害怕被告
→ JLeslie:兩位都是我的前輩,您說這該如何和平落幕...
→ queersome:如果是我,既然兩位都是前輩,當然是就事論事,論事不論人
→ JLeslie:現在的情形就是醫師很害怕病人壓！這會一直嚴重下去壓！
→ JLeslie:所以我才說派您去比我好壓,因為您兩位都不認識壓！
→ queersome:醫師害怕病人? 病人是不害怕醫師拉,但病人害怕"未知",
→ queersome:而這"未知"常是因為沒有做到"告知"
→ JLeslie:快去睡吧！很冷了！繼續支持Dental醫師就對了！拜託了！
→ queersome:醫師怕被告,但病人怕變植物人,怕滿口爛嘴,怕門牙變黑阿
→ queersome:我是很支持他的。我要來睡了,祝你明天順利吧(~死胡同~)
→ JLeslie:版上醫師都認識許多不錯的醫師,可以私底下詢問.
→ queersome:ok,收到
→ JLeslie:真是愛記仇的大姐.....
→ queersome:這樣大家可以去睡了吧
→ JLeslie:快去窩在軟被裡吧！辛苦您了！q"死胡同"大姐
→ JLeslie:是壓！不睡的話,明天只能讓兩位老人家自己打架了！
→ queersome:ok,也辛苦你了,J調解醫師大哥
→ JLeslie:晚安囉！
→ queersome:晚安!祝好眠!
→ JLeslie:,原本會睡不著,托您的福這下真的會好眠了！
→ queersome:去吧~