※ 引述《lundic (我的天空依舊藍澄澄)》之銘言：
: : 推 quindi:我逛八卦版 04/12 19:09
: : → quindi: ^會 04/12 19:10
: 八卦雜誌的存在..有道理嗎？
: 多少狗仔拿著新聞自由來侵害人身自由..
: 請問閣下..這是道德嗎？
: 如果是道德..閣下何以認為是道德？
: 如果不是道德..閣下又何以淪為幫兇..卻口說道德？
如果你指的狗仔是跟藝人
那麼我支持他們 為什麼？因為藝人外表光鮮亮麗
但那只是"外表" 誰知道他們沒鎂光燈時的言行是什麼樣子
把事實報導出來我覺得很好
至於我在此版指的道德是指"感情道德"
如果你要說那其他道德就不是道德嗎？你不也是選擇性道德？
其他道德也是道德 但就如你所講的 世俗所遵循的就一定對嗎
我個人很重視感情道德
至於其他很多不同種的道德 我不見得認同
你要說我是幫兇 那麼我下面的言論也會認為你是幫兇
: : → quindi:真的是自身情緒嗎？正義不正義 我是不知道 感情道德是真的 04/12 19:29
: : → quindi:再說要扯自身情緒 那麼第三者是否以愛上了來推卸一切？ 04/12 19:32
: 我一直在強調一件事..
: 道德與正義..不會因人而異..
: 人們總說..不違反法律並不代表符合道德..
: 也說..法律是最低限度的道德..
: 這兩句話..我永遠都同意..:)
: 換句話說..
: 只要違反法律..必然就不符合道德！
: 鬧版..合板規嗎？
: 謾罵..合法律嗎？
鬧版不符合版規
謾罵也不合法律
那麼如果你去吐槽版說不要再罵藝人了
是否不符合版規？
但吐槽版罵藝人是不合法律的
那麼你在第三者版強調鬧版的人居然選擇性不受譴責的同時
而不去指責吐槽版不符合法律道德 (去了就違反版規)
你是否也在選擇性的選版而所謂你選擇性的正義與道德呢？
: 明確違法..卻在道德與正義的包裹下..被視而不見..
: 選擇性的正義與道德..只是個狗屁..
: 再彎回來講..
: 道德..允許人們對不了解的事情..妄下批評？
: 道德..允許人們用惡毒字眼攻擊自己不認同的人？
: 道德道德..多少罪惡假汝之名以行之..
所以你自己不也一樣嗎？
: 第三者以愛上了來推卸一切？
: 我沒當過第三者..我難以體會..
: 但是..『愛上了』充其量只是個理由..
: 每個第三者都用這句話來推卸自己在三角戀中的責任？
: 那多少第一者..不也用一句『第三者介入所以我們分手』
我不會講『第三者介入所以我們分手』
因為劈腿者與第三者是一個巴掌拍不響
而且我個人不會單用第三者來掩護傷害自己的那個負心人
講過了因為一個巴掌拍不響 會劈腿 本身行為就很有問題
: 來規避自己在愛情裡的責任..
: 來掩護傷害自己的那個負心人..
: 感情道德？我想..或許只是個『立場』而已吧..
有的人沒被劈過 沒第三者的問題 一樣不喜歡第三者
這是立場嗎？
有人被劈過 但知道當他發現自己喜歡上有女友/男友的人時
卻沒有任何"做第三者"的行為 依舊也是討厭第三者時
這也是立場嗎？
: 輕言以道德審判他人..那就請先確保自己..是個完人..
: 不然..豈不荒唐..豈不可笑..
你不也是這樣嗎？
: 這個版的存在..或有很大的爭議..
: 但是..即便第三者真的是個錯誤或罪惡..
: 那也不代表他人..就有『惡意對待』的權力..
我只能說自己做了什麼事 就是要自己承擔
當第三者知道自己是第三者時 他可以選擇不當第三者
就像明知道當藝人會被狗仔跟、沒有隱私、會被批評
但他還是要當藝人 然後再來抱怨一樣
: 選擇性的正義與道德..是否被無限上綱成為一個『不道德』的存在？
就感情道德方面 如果自身做得到 我不認為是無限上綱的『不道德』
: 趕盡殺絕..不代表正義..只是一種殘忍..
: 循循善誘..又或當頭棒喝..都比謾罵來得更有意義..:)
我不知您要對第三者如何"循循善誘"
如果講的聽的話 也不會被人批評成這樣
: 當你眼中容不下某些人事物的存在..
: 你的心..就窄了..
反過來說 第三者的心就很寬大嗎？
再者 請問您又容的下這些對第三者批評的人事物嗎？
你容的下鬧版、謾罵嗎？
看來似乎不是如此
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.117.10.179