推 daimond:的確有效益的問題 故這也是顧客服務的盲點 並非所有顧 02/06 12:01
→ daimond:顧客的要求都是合理的,特別是這位要求的顧客非主力TA時 02/06 12:02
→ YoYoShit:B大真的是很幽默 竟然還怪e大害人進行錯誤投資 02/06 17:03
※ 引述《blurry (偉大的腸道)》之銘言：
: ※ 引述《evilmask (奕之華)》之銘言：
: : 如果你真的找不到能壓制的種類那怎麼辦？很簡單，就不要開，不要想什麼以小勝
: : 大這種事情。也不要想什麼服務至上，什麼解決顧客問題，讓顧客舒服什麼的。硬
: : 體規模直接決定你漫畫店的體質，你漫畫店體質不好，壓力會讓你大到保證每天晚
: : 上做惡夢。
: 簡單來說，就是有足夠大的商圈，在這個商圈你要開到最大規模。
: 因為有最大規模，當面臨競爭時，就有最大的優勢在競爭中生存下來。
: 如果還擁有其他條件，例如服務好，正妹工讀生之類，
: 就更有本錢把商圈內的對手打趴，一家店獨贏。
: 我想這一次，我就沒有理解錯誤了吧？
是的。
: 所以我說你PO單篇文都寫的很好，全部和在一起邏輯都很亂。
: 那這樣我會想再問一個問題。
: 實務上，我在新店看到的漫畫店經營，並不完全符合這個定律。
: 我不敢說他們是以小博大獲得最後勝利，
: 但確實在過去十多年的競爭中，這些小店都能在競爭中存活下來。
: 你可以說，因為新店市的商圈不大，所以撐不起規模最大的店。
: 開最大規模的店，只會因為成本過高，子彈耗盡而結束營業。
前面提到，我需要實際看過後才有辦法下定論。
不過我相信你提的例子，畢竟我取的樣本稱不上多，所能建立的模型，很多是在觀察上
能夠有反證也是很有可能的。
不過提醒一下，硬體規模大的意思，最主要是在壓制上。
: 那這樣子，假設我是一個想開漫畫店的人，我就會非常苦惱。
: 開大店理論我懂，小店生存的情形我也看到，一退一進之間，該如何抉擇？
: 你知道嗎？
: 這裡是創業板，板上確實有不少人攢了一些錢想來開店。
: 如果真有人看了你的文章，去開一間規模最大的漫畫店。
: 可是最後發現，不是規模最大，就一定能夠賺到錢與生存下來，這樣就尷尬了。
如果有人沒看我的文章，沒注意到硬體規模的問題，就跑去開漫畫店
結果發現生存壓力很大呢？去開規模最大不一定成功有壓力，那去開規模不怎樣的
，難道就不尷尬了？
你一開始就沒提到硬體規模，你只談了你所謂的競爭核心以及經典書展，今天如果
我沒回的話，大家的推文就很正面，難道在有人看到你的文章，去開了漫畫店，
面臨了生存的壓力，要去怪你嗎？
我不是神，我無法去探知讀者的種類以及他們的想法。但重點是在於我觀察到的
東西，我覺得很重要，當一些論述偏離關鍵而重細節時，我當然要提出應該要注
意的東西。
: 我從你第一篇文章開始，基本上就只抓著「規模最大說」這個點不放，
: 其他拉哩拉雜回應一些，但我其實不覺得其他問題是重要問題。
最重要的東西不考慮，而先考慮其他問題沒什麼好說的。
: 規模最大說，其中的眉眉角角，深入思考起來好像不是「只開最大間」那麼簡單。
: 最後還幫你做總結，強調漫畫店賺錢的原因未必是最大間，我們都還沒想清楚。
: 因為，飯可以亂吃，話不能亂講。有些話講了，還真該負責的。
: 來板上求助的人何其多。
: 萬一這一系列，你就只有PO前兩篇文章，簡單提到了最大規模說。
: 後面沒有人回應，你也就沒有PO這篇文章再多做解釋。
: 然後，被一個想要開漫畫店的人看到了，他就真的傻傻地去開一間最大的漫畫店。
: 以為只要規模最大就會賺錢，而忽略經營上的眉眉角角，
: 那這樣不是很糗嗎？
同樣的角度還你：
飯可以亂吃，話不能亂講。我就來說前兩篇給你看。
你先看看你那篇被m起來的文章，如果我沒回的話，有人要開漫畫店傻傻照你的話做
請問你打算負起什麼責任？
我回頭看了我的文章，自fatcow發文說要頂，我的第一篇是勸他不要去頂。
接下來你寫了一篇我覺得不算理想，但引起較多共鳴的文章。
你自己想看看，fatcow一頭熱血就想要頂了，我拉住他，結果你說了你自以為的一堆
經營細節，如果我再不出來講，他認為你說的很有道理，頂了後照你的話做，成功了
當然很好，失敗了呢？更何況在這次的爭論中，你所謂的經營細節講得不多，而且
還算是在理論部分，具體的東西很少。
整個爭論看起來，我都是站在不要隨便出手的角度來講的。事實上，看到我說硬體規模
要大才算有基本條件資格的論述，真聽的話，打退堂鼓遠多於下手。會下手的，就是原
本一頭熱想衝，但我勸不住的。
前期的關鍵都不考慮，就妄想之後的經營細節，b兄，說起來是你的文章會害人還是我的
文章會害人，你想一下吧。
: 你可以說這種人是傻瓜，別人講兩句話就信，自己不多做點功課。
: 但實際上，這個世界的傻瓜還真不少。
我從來都不希望這樣的傻瓜會多，血汗錢很珍貴的。
: 我在創業板PO的每一篇文，都不敢掛百分之百的保證，特別是美容會所那系列。
我也沒說一定贏呀。
: 有人私底下寫信問我去大陸開美容院的問題，我也只會回答說：
: 「如果你衣食無虞，有足夠子彈的話可以去試試看。
: 但中國市場我脫離太久，不敢說現況一定是這樣。」
: 因為我知道，可能還真會有人因為我的一句肯定的話，就衝進去最後傾家蕩產。
: 你的態度從一開始是比較偏強硬和武斷，但這一篇就柔和多了。
: 這樣的態度當然是對的。
強硬和武斷是要看什麼情形下，如果我看到明明就有些問題，但我不特別點出來，
我想我也可以這樣做，這幾天花時間在這樣的主題上，不要說看的人可能會煩。
我打字也要好幾個小時。
: 這個板是創業板，不是神仙板，也不是鐵口直斷板。
: 如果斬釘截鐵地提出某種看法，產生的影響力是很可怕的。
這當然。
: : 你能給出什麼答案？拿出你的競爭核心來說說，如果做得比其他家好，你真的保
: : 證他就不會倒嗎？你在#1BQbO2Q2提到：
: : 「我們還是不能確定一家漫畫店能夠賺錢的全部原因是什麼。有賺錢的漫畫店何
: : 其多，經營不善收起來的數目也不遑多讓。我們還無法把這麼多成功與失敗的例
: : 子歸納成幾個因素」
: : 換句話說，你根本也沒信心不會倒，只能抱著試試看的心理。試想，競爭核心都
: : 優於別人，卻講出大店小店都會倒，講不出個所以然，這算哪門子的競爭核心？
: : 你只是講了一個沒有錯的，但又沒有什麼意義的結論。
: 用你這一段來說明我上面的話，我真的不敢掛保證說，照我的方法一定賺錢。
: 但我還是強調我的經營思路是完全正確的，也是每個老闆都應該要具備的。
: 有不少人都說，那是廢話。
: 可是諸位知道嗎？很多中小企業的老闆，對於那兩句話根本沒有概念。
: 至少，我碰過的許多老闆就是這樣。
: 最近在幫一個剛頂下鹽酥雞攤的朋友，協助其經營鹽酥雞。
: 他在這個攤子做兩年，剛頂下來一個月。
: 我和他談到核心競爭力的時候，他簡直醍醐灌頂，真人真事，就是有這麼誇張。
: （打個廣告，近期內他的店會有優惠活動，到時候我會來PO文）
我不管你其他方面是有多成功，我只看你在漫畫店提的這段。你其他的文章很優
我會說非常感謝你，受到啟發了。但你初始發的那篇明明就是有些狀況的，我當然
要提，難道要我不提嗎？（其實也是可以）
: 總之就是，我對於我的經營思路是非常有信心的，因為這是千古不變的定律。
: 但是落到實務上，我就不敢說靠這套方法就一定賺錢，
: 我應該在這一系列的文章中，都不敢這樣掛保證。
: （我應該沒有掛過保證吧，自己PO的文章懶得回去重看）
我也沒掛過保證吧，還請你回去看我的文章，不然就不要說出我武斷的字眼。
: 到時候有人因為相信我卻沒賺到錢跑來砍我。
: 或是直接嗆聲他出錢讓我去開漫畫店，照我的方法做。
: 有賺錢他給我跪，沒賺錢我跪他，那我不是害人害己？
沒掛保證也不見得不會害到人，上面我提的就是一例。
: : 順帶一提，當你一直在說我矛盾，邏輯不通時，你根本沒發現你自己的問題。開
: : 經典書展與「把顧客餘額消耗掉的能力」其實是有可能相違背的，開經典書展，
: : 最明確可以看到的，就是現金的收入。但也因為書被折價，他要借更多的書才能
: : 被消耗，要知道這是有排擠效應的，一個人每天看的書有其極限，看舊書量大，
: : 但損耗較慢，但若同樣的時間看一樣的新書，損耗顯然是看新書比較高。事實上
: : ，餘額損耗在這個活動是很難被評估的，也許符合的客群看得量大，餘額有效減
: : 少；但非符合的客群，被拉入這樣的活動當中，餘額的減的速度就會變慢了。我
: : 的九個辦法裡面，有幾個是可以對餘額的損耗有更大的幫助。這也是b兄舉的例
: : 與要提的原則有所不符（而事實上，你提的經典書展，也的確是講一個月多三、
: : 五千，而不是談餘額的損耗）。
: 就這一段而言，你還是沒有把我的文章看懂。
: 你說，經典書展，會產生排擠效應。
: 我說（應該是我第一篇文章的最後一段，有點忘了），
: 經營者在推出這樣的方案的時候，必須先確認自己店內客人的狀況。
: 真的要確定能夠多賺錢，而不是挖東牆補西牆，才能推行，
: 否則，顧客只會被優惠方案養肥，排擠了正常的收入。
: 我不確定我的原文怎麼說，但我確實有這樣強調。
: 所以，我從一開始才會一直強調，「強大的經營者」的存在必要性。
: 因為經營者不夠強的話，他不會知道這個企劃搞下去，產生的結果是好是壞。
: 我記得「經營者強大說」，你從一開始就有誤解，不過這邊不談了。
好了，我也不多說了，你直接輔導適合的漫畫店來進行經典書展吧。
在你根本沒有假定一些數據的時候，給我的答案很唯心的時候。我大概知道這樣的理想
性遠大於實務。如果你真的成功在某家辦了經典書展並持續了一年（不用太久，一年就
好），我可以給你我半個月的薪水。（不好意思，我本身沒有什麼錢，賭注不能太大）
: : 再來還有一點前後無法連貫的，你在第一篇提到核心競爭力有二：
: : 1. 解決顧客問題的方法
: : 2. 讓顧客感到舒服
: : （以上參考#1BPilO4g）
: : 但到最後變成了：「我認為的核心競爭力是「把顧客餘額消耗掉的能力」」。
: : （參見#1BQbO2Q2）
: : 這兩者根本就是不同的說法吧，但你沒有任何的補充。當你認為你的思路是一貫的
: : ，而我不通、矛盾時。我也是有一樣的想法，在我看來我沒有什麼矛盾、不通的，
: : 反而是你才有這樣的問題。
: 解決顧客問題的方法 → 想辦法多賺錢 → 提昇把顧客餘額消耗掉的能力
: 這個邏輯，有跳痛跳很大嗎？
當然有，重點是在於你沒有說明，明明不一樣的東西你不解釋，誰知。更何況你的解
釋還不見得沒問題。
今天一個顧客要求漫畫店進一本本來沒進的，我們要解決這顧客問題，就是進這一本。
可是漫畫店經營者一定要考慮進這一本的效益。若可能只有他一個人會看，或是不會賺
就不會進了。
這種顧客問題，與想辦法多賺錢是相抵觸的。
底下我就不回了，上篇你的文章底下的推文，雖然很短，我建議你思考一下吧
--
http://kbtalking.cool3c.com
鍵談坊是關於鍵盤、滑鼠、USB小物、生活上的小玩意以及
哈拉打屁的討論區( ￣ c￣)y▂ξ
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.135.160.102
※ 編輯: evilmask 來自: 220.135.160.102 (02/06 11:55)