推 bobju:分析得有理. 11/14 22:44
→ multiThread:話說~ 除非威爾許有砍掉「賺大錢 & 非第1/2名的事業」 11/14 23:46
→ multiThread:否則，也只能夠說他已經看過啦，沒在前二名的都沒賺 11/14 23:46
→ multiThread:大家，才敢這樣說..。不然，賺錢才是王道，管它是不是 11/14 23:46
→ multiThread:事業中第一還是第二......。當然話可以講得很驚人就是 11/14 23:47
※ 引述《workeer (以信為本)》之銘言：
: 微軟把它苦心經營的live space解散了。
: 放棄了這個有三千萬會員的社群網站。
: 到底是為了什麼原因呢？
: 許多人解釋為微軟向其他社群網站認輸。
認輸只是一種白話的說法，
實際上真的不玩背後會有評估，
但我認為微軟之所以砍掉不練，
應該是從成長性去判斷自己是否處於引領需求的一方。
克里斯汀生教授在創新理論曾提到，
如果你的產品市場正處於高度成長階段，
就表示你正選對了邊，你的創新是有意義。
從這角度來看，live space苦心經營多年，
卻比不過facebook短短數年就迎頭趕上，
甚至讓它望塵莫及。
這表示：
對於社群平台的使用需求，
facebook所帶來的創新更貼近使用者
而當你的競爭對手已經幾乎等同於"市場"，
要扳回一成所需耗費的資源恐怕會是對手所花費資源的好幾倍。
與其如此，不如放棄該事業，
並且密切觀察facebook的玩法，
待時機成熟，重新大反攻。
因此我不認為微軟會放棄任何事業，
況且商場本來就有贏有輸，
鹿死誰手還很難講。
大不了就是趁你病要你命，
等你營運方向錯誤，資金需求孔急，
再來看看是否可以把你買下來。
有錢，什麼都能做，
只是做與不做而已。
: 但是我並不贊同。我認為微軟此舉是在砍掉不能
: 帶來獲利的事業單位，以節省成本。如果微軟的打算
: 是這樣的話。那麼，微軟就下了一步很高的棋。
如果光是以"不賺錢就砍掉"當成原則，
也太小看微軟，這也不算什麼高明的棋子。
奇異集團經過數十年的發展後，
成了巨大的企業怪獸，
發展的產業事業群多達數十種。
歷任執行長鮮少砍掉什麼不賺錢的事業群，
反而持續資本支出擴大公司營運規模，
以期獲得規模經濟效益。
直到了威爾許上任後，
開始大刀闊斧的整併。
但威爾許單純是砍了不賺錢的事業嗎？
不只如此，他的指示是：
公司產品在該產業不屬於第一名或第二名的，通通砍掉
這表示，就算是賺錢的事業群，
他也毫不手軟。
這樣做有幾種風險產生：
1.減少事業群，公司規模經濟達不到，成本可能驟升，
以奇異的事業群而言，那可是動輒上百億台幣的數字。
如果是你，是否會勇於做出這樣的決定？
2.萬一被你砍掉的事業群目前是賺錢的，未來也很有機會賺大錢，
卻被你大刀一揮砍了，那不是白白浪費公司過去的努力，
以及未來賺進大把鈔票的機會？
3.反過來說，那幾個被公司保留的事業群，
有沒有可能在未來幾年成為產業的落後族群，
屆時企業獲利減少，市佔率下滑，
你又該如何承受這樣的風險？
當然，奇異在做這些評估的時候，
不僅僅是公司內部的評估，
也與麥肯錫顧問公司有非常密切的合作。
有興趣的人不妨自己去找找資料，
就知道威爾許的裁示，其實是經過非常嚴密的分析所做出的結論，
並不單純只是因為那個事業不賺錢就砍掉。
7-11在成功之前虧了幾年，虧了多少錢，
如果統一也只是因為它不賺錢就砍掉，
如今會有多扼腕？
: 作為一家上市公司而言，任何不能盈利的單位，
: 都應該砍掉，才不會成為拖後腿的包袱。
所以你應該要知道的是，
不管是不是上市公司，
企業的單位無法獲利有很多原因，
並不是不賺錢就砍掉這麼簡單。
: 三千萬的會員意味著巨大的經營成本。但是微軟
: 又想不出什麼辦法來從中獲取利潤，這就是微軟要把
: 它解散的真正原因。是幸，也是不幸。
以微軟的發展規模來說，
3,000萬的會員並不算是太大的負擔，
反而正因為有3,000的會員，
所以有些固定成本被攤提掉。
假設有一個公司規模與微軟一樣大，
旗下的社群平台會員只有300人，
你認為會是誰的效率低？誰的成本高？
網路事業拼的是規模，
你一定得有超過一定門檻的基數會員後，
當這數以萬計的使用者之中的3% 5%的人跟你交易，
你就能仰賴這群人獲利。
換言之，假設社群平台所需要的規模是1000萬人，
那麼微軟經營到3000萬人的成本其實已經遠遠低於這基本門檻，
因此就算是燒錢經營，對微軟而言也已經達到效率，達到規模，
那些燒的錢是可以負擔的成本。
這也是為什麼我個人猜測，
微軟的放棄應該不會是因為該事業賠錢，
而是因為整個平台設計與發展性都已經"非主流"，
所以才會 "暫 時" 退出市場。
: 幸，是甩掉了一個賠錢的包袱。不幸，是浪費了
: 一個潛在的金礦。但是既然微軟無法用live space來
: 產生現金，把它甩掉是比較明智的。
: 這是一個對創業者很有啟發的案例。
: 再一次證明：人多不一定代表錢多。
: 降低成本是經營策略中，重點中的重點。
: 微軟這一招應該是做對了。
上面講的是砍掉不賺錢的事業，
這裡的結論卻成了要降低成本，
事實上降低成本不等於一定要砍掉不賺錢的事業，
反過來說，砍掉不賺錢的事業，也不等於是降低成本。
就像上面所說的，從規模來看，
砍掉事業群，搞不好反而增加了成本。
比方說，有些公司的事業群擁有從核心產品出發所發展的互補性，
如果統一集團早年就把7-11這個賠錢的事業處分掉，
現在它自己生產或代工的產品要通路、要上架，就只能養賴其他廠商，
而這個通路成本一定會高於自己擁有通路的成本。
所以說，要不要砍掉一個事業，
並不單純只是因為它賠錢就要砍掉，
還有很多因素得分析，
而砍掉不賺錢的事業也不等於降低成本，
這可能只是一個迷思。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.252.90.157