作者 NightWish (我這個人...) 看板 S_Transgendr
標題 Re: 這是一個同志空間，吧？
時間 Sat Sep 16 00:32:02 2006
──────────────────────────────────────
推 NightWish：我不認為「是個玩笑就不能發飆」，重點在於作者有沒有在 [09/15]
→ NightWish：任何人開始發飆或看到這個玩笑以前就已經先宣稱這只是個 [09/15]
→ NightWish：玩笑。這跟有人受傷了「以後」才出來澄清「我說的只是玩 [09/15]
→ NightWish：笑不是認真的，妳們不要怪我」是不同的。 [09/15]
推 NightWish：任何假設語氣或事先聲明的溝通方式，就是設計來避免衝突 [09/15]
→ NightWish：的語言，如果連這些東西都不可以避免衝突，那很多話都不 [09/15]
→ NightWish：能說也不能表達了。 [09/15]
→ A7M3：我認為 並不是只要事先聲明是玩笑 [09/15]
→ A7M3：對方就不會或不能發飆了 [09/15]
→ A7M3：而且其實， 事先聲明或者大家都知道是玩笑的玩笑 [09/15]
→ A7M3：現實生活中還是很容易遇到對方發飆的狀況 [09/15]
→ A7M3：這應該不難想像跟體會 [09/15]
→ A7M3：雖然的確，那在某種程度上可以避免衝突 [09/15]
→ A7M3：不過並沒有保證 [09/15]
→ ccdot：推樓上A大..我也覺得不是先聲名開玩笑，對方就不能生氣.. [09/15]
事先做個聲明，我從來沒有說「事先聲明是開玩笑，對方就不會生氣」，
而「對方不會生氣」和「對方不能生氣」完全是兩回事。
====================================================================
我百分之百同意你說的「現實生活中……」，還有「不過並沒有保證」。
但是當我們在談一個人「應該」怎麼做，「不應該」怎麼做的時候，從來就不
是在談「做什麼事能不能保證另一件事的發生。」
在一個衝突產生的時候，如果雙方的發言都是沒有問題的，我們只能夠藉
由一些其它「實務上的效果」來評論雙方如果採取怎樣的溝通方式會有更讓人
樂意見到的效果。
但是當我們在檢視「實務上的效果的好壞」時，從來就不可能只有一種角
度。溝通的效果永遠都是從兩個面向構成的，一個是你所談的聽者能不能把話
聽進去，但是還有第二個面向是，言說者是否把自己想表達的「內容」表達出
來了。而通常，這兩者之間是會衝突的。
例如，有人罵我娘是個賤婊子（其實沒有啦），我很生氣，想讓對方有類
似的感覺但卻不想辱及對方的娘，於是說「如果我也說你娘是個賤婊子，你會
做何感想？」這就是衝突後的結果，衝突在於，我想表達的內容是說一句一模
一樣的話，讓對方實實在在地感受這份惡劣的情緒；但是同時我也會思考，如
果我真的說出一模一樣的話，我也真的讓他產生一模一樣的情緒，那之後我說
再多道理，我都不可能讓對方聽進我的話。所以衝突協調的結果是，我用假設
的態度，事先聲明我不是要罵他的娘，也不想侮辱他的娘，只想問他，如果處
在一樣的處境裡，他會做何感想。
====================================================================
我們在看到一般的討論串裡面，如果有個人斷章取義別人的文章內容，然
後把那篇文章批評得一無是處時，我們會覺得那個批評者不應該。那麼，今天
忽略了蘋果的聲明，忽略她說的「這一切都不是認真的，只是個玩笑」，然後
把玩笑當做是一個認真的表達和質疑，然後認真地發飆，認真的指控對方「不
應該質疑這些事情」（而竟然不是不應該開這種玩笑？！），為什麼沒有人會
覺得這就是在斷章取義呢？
如果妳覺得這個玩笑很過份，妳可以針對這個玩笑說，這玩笑開得太過份
了，可是不對，今天當事人不是在說這個玩笑很過份，而是在說對方不應該質
疑她的個人私德？！
這就像我說「如果我也罵你娘是個賤婊子你會做何感想？」結果對方的回
應居然是：「你憑什麼罵我娘？」我會覺得對方是個兵，我有理說不清。
====================================================================
所以，蘋果真的對於她說出來的話會造成什麼樣的效果，或者她說出來的
話在哪些程度上不會讓人聽進去，沒有過深思熟慮嗎？她是這樣粗心的人，或
者她是這樣不在乎溝通效果的人嗎？
====================================================================
任何人說任何話都「不可能」保證她能獲得怎樣的效果。因為妳永遠不知
道妳面對的人可能會是誰，所以在這樣一個公共論壇裡面，我們能做到的，或
者我們僅能要求的，就只有要求自己只說自己想說的話，以及要求別人把自己
的話以字面上的意義來理解。
也就是說，我說「我有一枝很可愛的鉛筆」，也可能有人會覺得我有一隻
很可愛的貓，但是沒有人會覺得她的誤會是我必須在發文時就要想到就要知道
避免的。這是因為我說的話，我寫出來的句子，字面意義就是那樣，如果有人
喜歡在平時用「鉛筆」來暱稱所有的貓，那不是我應該預料到的。
同理，當我說「這是一個玩笑，我不是認真的，我沒有要質疑妳對這個社
會有沒有任何貢獻」，而對方還是要忽略掉整個脈絡，然後把那些質疑當成是
認真的，並且認真回答這些「所謂的質疑」的時候，我一點也不會覺得我們可
以「合理地」要求發文者當初就應該要想到這些「誤解」。
因為黑螢幕白字打得很清楚，我不想質疑妳這些事情，而對方卻仍然要覺
得我是在質疑這些事情；我一點都不認真，而對方卻仍然要覺得我是非常認真
的。那這不會是我的責任，這不會是我「應該」要考慮而忽略的。
====================================================================
所以這是我要說的，在一個公開的論壇裡發言，我們最多只能要求一個發
文者寫出來的東西就是她要表達的東西，同時我們也只能夠期待一篇文章的發
文者要表達全部內容，就只有她寫出來的東西。
她寫的都是她要說的，而她沒寫的，就不要私自猜測那是她想講的。這才
是在公共論壇的「最基本」的要求。
說完。（大概吧）
--
┌◆◆ 花魁藝色館--掃除污名 重建性 ◆┐ ◢╱ 只要你通過身份認證 ~ ◥█
│ Sex.kkcity.com.tw │ █▉─ 免經驗、五人連署即開班系板 ◥
└──《From:61.228.244.195 》──┘ ◥╲ 趕快為班上設個秘密基地吧! ◢
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.41.148