作者 A7M3 (屁) 看板 S_Transgendr
標題 Re: [轉錄]Re: 這是一個同志空間，吧？
時間 Sat Sep 16 21:20:34 2006
──────────────────────────────────────
※ 引述《NightWish (我這個人...)》之銘言：
> > 如果您承認蘋果麵包跟巧兒沒有達成有效的溝通，
> > 那麼我之前僅就巧兒跟蘋果麵包這件事提到溝通障礙，
> > 便是有意義的。
> > 溝通有無效很難有個準則，但在特殊情境脈絡、特定面向上，
> > 還是可以作某種程度的判斷
> 那麼，為什麼你願意因為巧兒的反應而判斷蘋果麵包的溝通是有問
> 題的；而不願意反過來認為，因為我的反應，所以蘋果麵包的溝通
> 是沒有問題的？
其實我上面說得很清楚了，「僅就巧兒跟蘋果麵包這件事提到溝通障礙」
所謂的障礙僅在於巧兒跟蘋果麵包上
您跟蘋果麵包的溝通是另一回事
> 那如果最後你所宣稱的其實不是「蘋果麵包的溝通是有問題的」，
> 而只是「蘋果麵包的溝通方式無法讓巧兒達成理解」，那這不會是
> 蘋果麵包的「問題」，而是「雙方」的問題，或者這不是問題，而
我也早就說過多次了，我並沒有認為是誰單方面的問題
為什麼您要跟我一直提這個呢？
> 也就是說，原本的文章沒有問題，問題只存在於作者和個別的閱讀
> 者之間，所以我們不能判斷文章本身有沒有問題，我們只能判斷作
> 者和閱讀者之間出了什麼問題，然而這個問題只能靠更多的文章和
> 溝通來解決；而不是要求「事先多想想」來解決的問題。
在什麼都沒有之前，的確蠻難去設想要怎麼寫比較好
（雖然不是不可能，還是會有一些材料可以當為判斷依據）
更何況，我原文說的是，當發現溝通有問題或無效時，是否考慮用別的方式來講
也不是在要求「事先多想想」
不知為何您會冒出這句
> 不是，我的意思是，蘋果麵包的文章「使得」巧兒忽略了她的部分
> 文章，所以沒有達成有效的溝通。
> 所以我並沒有認為，同時並沒有只用某一方面的例子來說明溝通的
> 無效，我認為，而且我說的是，溝通是由兩個面向構成的，因此任
> 何問題的產生也都是兩個面向構同造成的。
> 因為蘋果的玩笑話，導致巧兒的理智斷線，而忽略了蘋果的部分文
> 章，這個關係並不是任何一個單方面可以造成的。
這又回到前面，我並沒有認為是誰單方面的問題
為什麼您要跟我一直提這個呢？
--
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.45.65