※ 引述《romacapri (romacapri)》之銘言：
: 一、同志社群做了什麼?
: 看看這裡的拉子在lesbian板被怎樣對待, 同志社群做了什麼?
: 憎恨異男, 因此我們是異類, 是偽拉, 非我族類
: 恨不得我們不存在, 裝作沒看見,
: 繼續在隔壁的其它文裡熱鬧地相互推文凝聚集體想像情感..
: 我的直覺感受
: 一般什麼性別理論都不知道的人其實多半很友善
我把你這兩段話放在一起。
你覺得呢？
你是不是也覺得你也屬於那種「一般什麼性別理論」的人呢？
你有沒有覺得這裡的拉子們其實多半也很友善呢？
（笑）
----
在這裡也要跟你說對不起
我剛剛噓你的文，也寫了些重話。
我在寫完噓文之後，我馬上後悔。
因為我兩三次地反覆讀你的文字，
我反而有種「你真的恨意很深」的感覺。
好吧，如果你真的在意我的認同，
我是誰，來自何方，到底在幹什麼，
這些所謂的「發言位置」，如果對你很重要，
那我不介意在這邊跟你說。
----
我，Masahiro，中日混血兒，
目前在美國唸社會福利博士班。
主要研究興趣是：愛滋、性別理論、亞裔、文化與家庭
（算是你那種「一般性別理論份子」吧）>///<
我是潛水族，在這裡潛水好久了，要一年多了吧？
請看清楚這裡：我是跨性雙性戀女性。
不曉得這樣有沒有符合你對我這個「人」的身份認同檢定？
那......請問我可以開口講話了嗎？
----
坦白說我看到你洋洋灑灑地寫了兩大篇，
我還真的不知道要怎麼回你。
（你還真厲害，能夠寫這麼多字，我想那絕對得花上我半天時間）
我想逐段地回實在是讓我很頭疼，
所以，我就直接以這麼一小段做回應好了：
----
你的論點，其實很大一部份都是很久以前別人就討論過的。
「先當人再當XX」這不是跟西蒙波娃的第二性與呂秀蓮的新女性主義裡的
論點很像嗎？
我不確定你是否有看過了其他女性主義對這種60~70年代的觀點的批判呢？
當然，我並非說這種觀點過時，
而是，這種論點有其侷限性。
因為這種觀點無法去細膩地看到「差異」。
而「差異」，卻是美國女性主義自八零年代以來的論述重點：
A difference is a difference.
因為有各種不同地方的女人，很掙扎地，去體認到：
涵蓋在「都是人」的美妙修辭之下，是另一種無法言語與不能言說的壓迫。
例如：生理女性有經期，這是一種生理事實。
但是這種事實所造成的差異，卻有可能在「都是人」的修辭之下，
而被忽略：當女性因為生理痛想請假，男性主管可以用
「你請生理假是彰顯你做為女性的不同，而對其他都是人的男性同僚不公平」而回決。
當女性抗議時，這男性主管也可以躲在這種「都是人」的保護傘下：
「我和你都是人，我怎麼可能會不了解你的痛？沒那麼痛，回去上班」
這個例子看起來很荒謬，對不對？
那是因為我們現在已經接受了這種生理差異的事實！
但是，差異是差異，並不能被等同「不平等」。
相反地，一個設計良好的制度，是要提供各種不同的差異，有或多或少的機會，
去達致一個不會相差太多的結果。
Affirmative action 就是一個很好的例子。他提供某一群人有更多的機會，
相較於其他人，去做某些事，到最後去中和這群人可能在先天上／後天上所有的限制。
（當然，所謂的「平等理論」有百百家，講起來頗複雜的，我在這裡也不便多說）
依靠差異所衍生出來的「認同」政治好不好？
其實如你所說，他的確有很大的缺點。
（我想你已經把它的缺點講得滿仔細的，當然，我也還可以替你補充些，
如果需要的話）
但是，他卻也有好處。
我想講的是：別把嬰兒跟洗澡水一起波掉。
其實這真的是策略問題。
（唉 打到這邊好累喔....懶懶病又發....可以拜託有興趣的人自己去找書嗎 XD ）
再補充幾點說明：
1. 歧視是有結構性的
歧視並非只是個別的生活態度選擇，如我歧視你你歧視我般地簡單易懂。
歧視是包含整個文化實踐與社會結構（與資源分配）。
2. 我滿反對所謂「反向歧視」(reverse discrimination)的，
這個詞在美國的右派基督教徒還滿常使用的。
但是我只能說那只是借著左派修辭，意圖去掩蓋彼此權力的不平等。
只有有權力的人才能去歧視沒有權力的人。
沒有實質權力的人如何去「歧視」一個比他權力高的人呢？
3. 認同政治不必然包含或等同仇恨。
當然，嘖，台灣的政黨的確是做得太過火了.......^^;
4. 認同政治不必然排外。
如果認同是利用語言去塑造出來的，
那就代表這個認同是可以再被語言去重新被塑造、被擴充，
以包容更多主體。
------
嘖......打太多了.....>.<
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 216.254.13.145
※ 編輯: sigon 來自: 216.254.13.145 (03/15 14:28)