[問題] except by fiat

[bahnhof (火車站)]

最近在校稿，有一大堆問題（程度很差，慚愧），如果本板快要被我洗板，
希望板友見諒（跪）


這一段是作者的前言，這兩句完全是亂翻，麻煩高手修正囉。

At first, I felt that the book's main message would be a catalogue of
diversity that biologically validates diverget expressions of gender and
sexuality. This validating catalogue is indeed important.

一開始我認為本書的重點會像是本關於多樣性目錄簿，記載生物學上證實的性別及
性行為的多樣表現。這個有效的目錄簿有其實際的重要性。




再來這一段在講生物學上的雌雄，與社會學上的男女不該混唯一談。

在生物範疇我們便無此等自由。「雄性」「雌性」屬生物範疇。而分類雄性與雌性
的標準，從蟲到鯨魚，從紅海草到紅樹林，都必須一體適用。在人類，生物範疇的
雄性雌性，與社會範疇的男人女人並非百分之百吻合。事實上，以生物範疇來定義
社會範疇犯了一種稱為「本質主義」的錯誤。本質主義根本是在推卸責任。人們為
了逃避決定誰屬男人誰屬女人，於是轉而向科學求助，試圖以生物學上雄性的標準
來定義男人、雌性的標準來定義女人。然而社會範疇的定義應繫於社會，而非科學。
社會範疇不該刻意與生物範疇吻合除非被迫。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Social categories can't be made to coincide with biological categories
except by fiat.

標記起來的也是亂翻的，還請高手賜教。感激不盡。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 192.124.26.250
推 Cleria:個人淺見：
→ Cleria:首先，我認為本書的主要訊息是多樣性的目錄，這些多樣性在
→ Cleria:生物學上驗證了性別與性徵的不同表現。
→ Cleria:這樣的驗證目錄確實很重要。
→ Cleria:第二句：除非有特別規定，
→ Cleria:否則不應該按照生物學上的分類來決定社會學上的分類。
→ Cleria:不知道這樣會不會好一點？
推 bahnhof:謝謝您:)